Инспектор в ОАРе заявляет, что АП есть независимо от того, есть ли СЭЗ, , т.к. в 44-й графе сведений не было. Т.е. упирает на недостоверность сведений в ДТ, ДТ выпущена, правонарушение совершено. Все.
Она права?

По моему, нет. Я бы сейчас не стал их переубеждать, а в суде бы объяснил чем отличается действие от бездействия.
Она? Хоть симпатичная? ;)

Не в курсе. По телефону с ней общался.
Проблема в том, что до суда из-за штампа доводить неохота. Удруживших мне со штампом людей не хочу подставлять.

А при чем здесь штамп в суде, если дело не по данному факту? Вам вменяют недостоверное декларирование. В суде об этом и рассказывать, что его не было. За пределы этого вопроса суд не может выходить при всем желании, да и не захочет, дел у суда много.

Есть еще момент, забыл упомянуть. Производитель товара указан неправильно. Он продался в свое время нынешнему, СЭЗ уже на нового. Преемственность доказывается легко. По этому поводу я уже в ОТО и ЭК был, они со всем согласились. Инспектор ОАР упирает именно на отсутствие в гр. 44 СЭЗ и изначально неправильно заявленный производитель. И то, что так и выпустили.
Т.е. правонарушение совершено. То, что я сам обнаружил нарушение и подал заявление о внесении изменений - играет роль?
И еще вопрос - у меня с неправильным производителем товар выпускался с 2009 г. На все ДТ возбудят АП?

А про штамп - он в АП упомянут. Якобы я его поставил.

Только за последние 3 года

А если я сам найду эти нарушения? И подам заявление на внесение изменений?

Да пока состав по АП из пальца высосан, но очень может быть, что после АП (независимо от исхода) передадут на возбуждение уголовного дела.

Для суда сей факт не будет иметь значение, суд - не правоохранительный орган.