Нет никакой смены агрегатного состояния и нет никакой ОБРАБОТКИ МАТЕРИАЛА - есть просто поддержание температуры в хранимой жидкости. Жидкость с помощью нагрева не претерпевает никаких изменений и она с помощью нагрева не подготавливается к чему то - просто она в данной емкости постоянно ОДНА И ТА ЖЕ по вязкости. Емкость не предназначена для того чтобы из холодной жидкости сделать горячую - она тупо хранит ОДНУ И ТУ ЖЕ ЖИДКОСТЬ В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ СОСТОЯНИИ.
Вы выделили слово НАГРЕВ, хотя он всего лишь СРЕДСТВО для ОБРАБОТКИ или является самостоятельным ПРОЦЕССОМ - то есть емкость служит для подогрева холодного реагента для последующего использования - вошло 5 градусов а вышло 50.
Поймите - это "Емкость ХРАНЕНИЯ талловых масел", а не "Емкость предварительного ПОДОГРЕВА талловых масел"

ОК. Таки зачем подогрев-то? Оторвать эту трубу нафиг, если не нужна.
Однакож зачем-то вы её туда ввариваете. Зачем?

//

Серёга, давай на "ты", к чему нам этот цирлихъ-манирлихъ...

Уже час назад открыл эти правила и все никак не могу прочитать - лезут с горячей вулканизацией конвейерных лент и вентиляционными воротами в подземке.
Сейчас буду впитывать - спасибо за совет

Зачем писать сразу про 3(в)? Чтобы стартер не прочитал 3(б)? А оно вполне применимо.
Многокомпонентный товар, состоящий из бочГи и змеевика-нагревателя.
Стартер выделяет компонент, придающий товару основное свойство, это бочГа.
Напишет в 31 графе - резервуар для хранения жижи, а не накопительный нагреватель.. И Вася-кот©

Я бы яйца оторвал тем кто нас втянул в этот подогрев. А если серьезно, то паропровод как отдельный элемент и выполняет функцию подогрева (надеюсь никто не догадается предложить мне декларировать отдельно паропровод и резервуар), но в составе резервуара уже превращается в часть устройства для хранения (Хранение подразумевает как раз отсутствие процессов). Вы же не предложите мне декларировать эту емкость как устройство защитное какое-нить на основании того что его стенки предохраняют реагент от ядерных взрывов. То есть по частному судить о целом. Я понимаю, что занимаюсь чистейшей воды софистикой и иезуитством, но уж простите для меня четко видится ПОКА, что данная формулировка не подходит.
---
Вы можете обращаться ко мне, как Вам удобно.
Мне удобнее не персонализировать онлайн собеседников.

так у него нет никакой 31-й графы, он за "правду жизни".

так всё же, для чего нужен этот подогрев? С Ваших слов пока выходит, что он нафиг никому не нужен, и паропровод в "бочку" вварили просто так...
Нет, не предложу, конечно.

---
ОК, Вас понял.

Знать бы про какую Вы 31ю графу говорите...
Поймите - мне декларацию защищать не перед налоговиками и таможенниками, которые понятия не имеют о технических терминах, а перед главным механиком или инженером мощнейшего предприятия с десятком тысяч персонала и оборудованием на дикие миллиарды долларов - это грамотные ИНЖЕНЕРЫ, прошедшие всю цепочку должностей с самого низа (а цепочка длинная), а не просто топ-менеджеры. Поэтому они вполне спокойно заткнут даже такого зануду как я в вопросе того чем отличается штифт разделительный от разделяющего штифта.

Я согласен с ним. И с его правдой жизни. Даже с т.з. ОПИ. Это не товар, классифицируемый в 8419. Это железная бочГа. По правилу 3(б)

При всем уважении к Вашим главному механику и инженеру, как к специалистам в своей области, оценивать Ваши аргументы в "защите декларации" они должны с позиций несколько иных знаний. Таможенных.