Сообщение от Сергей1971 (Сообщение 2345879)

Переподчинение ФТС Минфину, полноценное введение в работу системы "Налог-3", позволит фискальному блоку МИНФИН/ФНС/ФТС существенно усилить сквозной контроль подозрительных сделок. Наличие подозрения на занижение таможенной стоимости при таможенном оформлении, предполагает сквозной контроль за ввезенным товаром до конечного получателя (бенефициара сделки). Вся схема занижения стоимости востребована только при наличии "прокладок, позволяющих уклонится от уплаты налогов (НДС, налог на прибыль) конечнику.
Появление в любой счете-фактуре номера ТД, вызвавшей внимание СУР ФТС и системы "Налог-3" , будет приводить к встречным налоговым проверкам и выездным проверкам ФТС и ФНС, со всеми вытекающими последствиями. Подобная схема работает в Германии: при срабатывании СУР, немецкая таможня передает данные в налоговую службу, чье пристальное внимание чревато катастрофическими последствиями, если сделка кривая.

Сообщение от В кустах (Сообщение 2345973)

Чё-та я не врубился в эту систему!

Объясните тупому на пальцах.

Вот товар стоит 100 руб.
Я в ДТ укзал его стоимость ниже - 50 руб. Заплатил с этой стоимости ввозную пошлину и НДС.

Оприходовал в бухгалтерии этот товар по ДТ - 50 руб.
Затем реализовал этот товар в России по цене - 200 руб.
Начислил с 200 руб. НДС: со 150 руб. НДС заплалил, а на с 50 руб. НДС поставил к зачёту как уплаченный по ДТ.

Ну и где тут место для налоговых проверок?

Сообщение от Сергей1971 (Сообщение 2345978)

А зачем тогда занижать стоимость?

Сообщение от В кустах (Сообщение 2345985)

В моём понимании:
1. меньше сумма ввозной пошлины
2. меньше плачу НДС при ввозе, т.е. не кредитую государство по налогу.

Но я не понимаю, почему нужно боятся этой НАЛОГ-3?

Сообщение от баллон (Сообщение 2345993)

Не забывайте про налог на прибыль. В абсолютном большинстве случаев
он больше ввозной пошлины.

Сообщение от Сергей Пчела (Сообщение 2343888)

Верховный суд изменил судебную практику по делам о КТС, учтя (впервые в судебной практике) аргументы таможни:

1) о непредоставлении участником ВЭД экспортной декларации
2) данные об импорте того же товара через другой пост, находящийся за 9200 км

Дело А51-30666/2014 выглядело вполне типичным. ООО "Вто" заключило контракт с компаний в Эмиратах на поставку алюминевой фольги из Китая производства Shanghai Shenhuo aluminium foil Co, Ltd. Таможенный представитель ЗАО "Давос" подал в Находкинскую таможню ДТ 10714040/170914/0039712. Первый метод, $0.99 за кг нетто.

Таможня выяснила: фольга того же производителя декларировалась за 9200 км от Находки в городе Переславль-Залесский Ярославской области, но по $3.49/кг (ДТ 10117020/010814/0000581). А раз так, то запрос документов, выпуск под обеспечение и корректировка таможенной стоимости.

В суде Находкинская таможня предъявила, кроме обычного аргумента об отсутствии экспортной декларации, данные о том, что "заявителем указана стоимость алюминиевой фольги ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com, www.metalbulletin.com за период январь-июль 2014 года колебалась от 1694-2347 долл. США за тонну." Таким образом, по мнению таможни, цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг.

Судья Максим Гарбуз счел эти аргументы неубедительными и 27 ноября 2014 года вынес решение о признании незаконным решения таможни о КТС. Впоследствии это решение устояло в суде второй и третьей инстанции. Все как обычно.

Но 16 декабря 2015 года дело рассмотрел Верховный Суд РФ и пришел к неожиданным, доселе невиданным выводам. Полный текст см. в приложении, вот выдержки:

В установленные таможенным органом сроки декларант представил только часть запрошенных документов: коммерческое предложение продавца товаров, переписку с иностранным партнером о не предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров. Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), а также экспортная декларация, обществом представлены не были.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.


Итог: все решения по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.


В этом конкретном случае у ЗАО "Давос" есть шанс заново выиграть дело по другим основаниям (из-за несоблюдения Находкинской таможней правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода). Но в целом имею предсказать: судебная практика по делам о КТС существенно изменится в пользу таможенных органов.

Для справки: выдержка судебной статистики за 1-ое полугодие 2015 года (источник)

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц.

Исков подали 5148, выиграли 3838 (74%)
Денег хотели 341 млн. р, получили 231 млн. р (67%)