Форумы TKS.RU

Форумы TKS.RU (https://forum.tks.ru/index.php)
-   Таможенный (https://forum.tks.ru/forumdisplay.php?f=92)
-   -   Классификация подгузников и женских прокладок. (https://forum.tks.ru/showthread.php?t=383106)

ИгорьЮ+ 01.02.2017 04:04

Цитата:

Сообщение от XELA76 (Сообщение 2525964)
Это они сразу крылья подрезают желающих под 5% :(
Нехорошо, только сегодня считал под 5%

почему нехорошо? если абсорбент, всяко под 9,2%
а они нынче практически все такие.

IrinaA 01.02.2017 05:59

Цитата:

Сообщение от nikkof (Сообщение 2462764)
Коллеги, добрый день.
Пару лет назад коллегия ЕЭК родила решение № 156 от 26.09.14 "О классификации подгузников детских". Достаточно неоднозначное. Таможня же решила пойти дальше и подтянула под это решение и классификацию женских прокладок. То есть при наличии любого количества суперабсорбента (хоть 1% против 99% целлюлозы) в абсорбирующем слое, классифицируют по коду 9619009009.
Кто-нибудь сталкивался с таким, чем закончилось?

Сталкивались с этим кодом 9619009009 (возили тампоны), но с 01.01.17 этого кода уже нет, теперь они по новому коду - 9619007509 (9,2%)
а прокладки из целлюлозы возили по коду 9619001100 (5%), но с этого года он тоже поменялся (на 9619007101, 5%)

Бегунок 23.11.2017 13:20

Вложений: 1
Решение 156 от 14.11.2017

Чучмек 23.11.2017 13:26

Цитата:

Сообщение от Бегунок (Сообщение 2659076)
Решение 156 от 14.11.2017

Т.Саркисян - хитрец, конечно...:D

I-P 23.11.2017 13:37

Цитата:

Сообщение от Бегунок (Сообщение 2659076)
Решение 156 от 14.11.2017

Логично.

Чучмек 23.11.2017 14:03

Цитата:

Сообщение от I-P (Сообщение 2659089)
Логично.

конечно, логично. По ОПИ 1 всякий дурак сможет классифицировать. И "решение" даже принимать не надо было...:D

Бегунок 23.11.2017 14:25

Цитата:

Сообщение от Чучмек (Сообщение 2659122)
конечно, логично. По ОПИ 1 всякий дурак сможет классифицировать. И "решение" даже принимать не надо было...:D

Решение для судов скорее, чем для декларанта.

Чучмек 23.11.2017 15:11

Цитата:

Сообщение от Бегунок (Сообщение 2659145)
Решение для судов скорее, чем для декларанта.

"оно" хоть для судов, хоть для декларантов. Написана самоочевидная вещь. ОПИ 1+6.

I-P 23.11.2017 15:59

Цитата:

Сообщение от Чучмек (Сообщение 2659194)
"оно" хоть для судов, хоть для декларантов. Написана самоочевидная вещь. ОПИ 1+6.

В этом решении важно (для меня, например) применение ОПИ 3в) на подсубпозициях.

Чучмек 23.11.2017 16:02

Цитата:

Сообщение от I-P (Сообщение 2659266)
В этом решении важно (для меня, например) применение ОПИ 3в) на подсубпозициях.

Бабуль (я ж обещал? :D), ты внимательнее "решение" это почитай - там никакого "3в" нету... Про "распушенную целлюлозу" обращаю внимание...

Это "решение" и принимать смысла не было - оно самоочевидно...


Текущее время: 21:18. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot