Можно пойти далее и всех банковских, по прилете из отпусков оттель, принимать нежно под белы рученьки и шить им дело по незаконной банковской деятельности. Оне ж заразы все до единого с собой валюту кэшем то везут. А профпризнак их сразу под статью.
И всем хорошо, и план выполняется по делам и казна будет от штрафов пухнуть.
И это правильно, неча лазить по заморским курортам когда крымнаш есть.;)

Про обоснование "для личного - не для личного" речи не идет. Это как раз оценочная категория. И судья вправе принять любое решение.

А вот то, что судья определяет чем является предмет не на основании его ТТХ, определений из ТК, экспертизы, и.т.д., а на основании того, как что этот предмет был куплен, оплачен и во что упакован, это - пугает.

В соответствии с пояснениями к Единой Товарной Номенклатуре Внешнеэкономической Деятельности Евразийского Экономического Союза (ТН ВЭД ЕАЭС), (в ред. Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 №12, от 30.10.2018 № 23, том IV, раздел XIV, группа 71, стр. 1302), «монеты, являющиеся законным платежным средством в стране выпуска, относятся к товарной позиции 7118, даже если они выставлены на широкую продажу в подарочных коробках». То есть, по мнению ТК, монета, являющаяся законным платежным средством в стране выпуска, рассматривается как наличное денежное средство даже если она обладает некоторыми признаками товара.

А по мнению судьи, это не так. В упаковке - значит товар. :(

Ну ... простите судье, что уж тут. Предварительно, "поняв" его.)

Тут можно только похвалить судью и таможенников за хорошо проделанную работу

Садись Леха, прогиб засчитан!
Распечатку шефам не забуть отправить, а то зарплату не начислят.:rolleyes:

Хоть и не Лёха, но просто не люблю наших хитрожопых граждан. А зарплату мне как раз за борьбу с таможней платят)

Смею предположить, что зарплату Вам платят именно те граждане, которые вызывают нелюбовь.

Обижаете... Абсолютно белая компания, крупнейший налогоплательщик. Но давайте от темы отходить не будем.

Я отошёл не далее Вашего.)
Ничуть не обижаю. У "абсолютно белых" компании иногда оказывается всё рыло в пуху. И неважно какого он цвета.)

Вот это точно! Но мы хоть монеты ведрами не ввозим)

Безо всяких сомнений это обстоятельство будет учтено судом в качестве смягчающего ответственность.)

Поэтому я и написал, что проще всего должностному лицу "танцевать" именно от этой печки - непризнания монет "товаром для личного пользования". Доказательства этого обстоятельства, как мне кажется, лежат на поверхности.

Согласен. Но, одновременно, должностное лицо должно установить, являются ли эти монеты товаром или наличными денежными средствами. И, соответственно, привлечь ЛВОКа по КОАП 16.2, ч.1 или 16.4.

Пока в этом вопросе нет полной ясности, обсуждать "личное - не личное" бессмысленно. Личное ЧТО? Товар или деньги?

Вот ситуация Не идентичная, но похожая

Нет, другая. Там монета - КЦ.

Представил, как будут выглядеть такие формулировки в решении суда и понял, что звучат они крайне идиотски, но тем не менее решил их изложить.)
Физлицо ввезло "деньги" ("валюту", "наличные денежные средства"). Однако, ввиду того, что эти "деньги" не являются законным платёжным средством в Российской Федерации и не обмениваются банковскими учреждениями на законные платёжные средства, они не могут быть использованы непосредственно в качестве "денег" ("валюты", "наличных денежных средств"). Поэтому являются "товаром" (ведь иной категории для материального объекта, окромя "денег" и "товара" просто не существует).

да ладно...

Расширьте мысль, плз.

На основании чего Вы решили, что приведенные критерии являются определяющими для отделения "товара" от "денег"? В определении "наличных денежных средств" (п.23, ч.1, ст.2, ТК ЕАЭС) ничего не говорится ни о законности платёжного средства в Российской Федерации, ни о возможности обмена банковскими учреждениями на законные платёжные средства. Только о нахождении в обращении в иностранных государствах.

Для целей классификации "монеты" в соответствии с ТН ВЭД не имеет значения, может ли она использоваться в Российской Федерации или не может. Поэтому и "ничего не говорится".

А с точки зрения возможности использования "монеты" на территории Российской Федерации это важно. Данные монеты в качестве "денег" на территории Российской Федерации использоваться не могут.
Мне так кажется.

ну, вот Луна, например. Она же "материальный объект", но при этом и не "товар", и не "деньги"...

В данном форуме речь, чаще всего, идёт об имуществе, перемещаемом через таможенную границу. Каковым Луна не является, до тех пор, пока не столкнётся с Землёй на территории ЕАЭС.

Для целей ТК все является товаром. Даже деньги/валюта - тоже товар. Но есть, скажем, так, обычные товары, а есть - особенные, в отношении которых установлены специальные правила декларирования. И за недекларирование которых наступают разные последствия по разным статьям КОАП или УК.

Скажем, оружие или наркотики. Они подлежат обязательному декларированию независимо от того, за сколько Вы их купилии и для чего везете (личное - не личное). Ответствиенность за их недекларирование наступит по статье 226.1 или 229.1 УК РФ. И хотя эти предметы не перестают быть товаром, но декларанта почему-то привлекают не по КОАП 16.2 ч.1, а именно по УК. Как думаете, почему?

То же самое и с монетами. В общем смысле, они - безусловно, товар. Но те из них, что находятся в обращении и являются законным платежным средством, для целей ТК являются также особым видом товара ("наличными денежными средствами"), в отношении которого действуют другие нормы декларирования и ответственность за недекларирование которого предусмотрена другой статьей КОАП.

Поэтому, так же как должна проводиться экспертиза на то, скажем, является ли некий порошок - наркотиком, должна проводиться и экспертиза, является ли КАЖДАЯ монета законным платежным средством. Иначе, невозможно правильно классифицировать статью КОАП. При этом, тот факт, может ли она использоваться в РФ в качестве платежного средства ("денег") или нет не имеет никакого значения. С точки зрения ТК важно лишь то, является ли она таковой в иностранном государстве.

"чаще всего" не равно "только".

Ну, вот Луна, например...:D

А чО Луна?
Вполне себе товар.

за 100р/кг купишь? EXW-орбита...

Пф... 100р/кг...
Я за 1000р. всю продам, на тех же условиях :)

ТоргашЪ.
PayPal примешь?

Сейчас отдалимся от темы, но коль Вам угодно, то давайте отвлечёмся.)
Я не уверен, что обязательно "привлекут по УК". Там надо умысел установить в действиях, то-сё.... Но у Вас может быть собственное мнение, конечно.)
С точки зрения классификации монеты, безусловно, имеет значение только факт её обращения в качестве законного платёжного средства в иностранном государстве. Я это уже отмечал.
Но "личное использование" предмета ("ведро-монет") в качестве денежного средства в России невозможно по тем причинам, которые я тоже уже упомянул.

Кто сказал, что личное использование должно непременно быть в России?
Я, например, домовитый. Патроны, запчасти люблю заранее покупать и в сейфе/на полках держать. И монеты люблю. Вёдрами. Я ещё не решил, когда я кутить поеду. Но поеду. Позже.

повтор

Товар ввозится на таможенную территорию. Следовательно, личное использование предполагается на таможенной территории. В противном случае товар не требуется ввозить.
Поезжайте, коль душе угодно.

Я не уверен, что надо устанавливать умысел. Допустим, некто купил в Голландии и ввез в РФ несколько лесятков косяков. А таможня его отловила. Как думаете, если он скажет, что вез не для продажи, а для себя (про запас), и не знал, что в РФ их ввозить нельзя, это изменит ему статью?

В моем видении, получит УК 229.1 независимо от того, с умыслом он совершил деяние или по неосторожности.

Для привлечения к уголовной ответственности необходим умысел действий. За исключением тех статей, в диспозиции которых указана неумышленность действий.
Языком УК РФ это звучит следующим образом.
...
Как думаете, если некто опустит гражданину кирпич на голову и скажет, что не знал о том, что данное действие может причинить смерть (по телевизору вовсю показывают, как люди добровольно кирпичи о собственный череп ломают) это изменит ему статью?)

Мне казалось, что контрабанда как раз относится к таким статьям. И "умышленно" или "по неосторожности" влияет лишь на меру наказания.

Впрочем, в этом вопросе мы совсем отклонились от темы.

А с точки зрения классификации статьи КОАП для данного случая (16.2 ч.1 или 16.4) что имеет значение? Точнее, имеет ли значение что-либо КРОМЕ того, является ли монета платежным средством или нет?

Возможно. Хотя могут быть варианты. Но этот факт оценочен и имеет значение лишь при дальнейшем рассмотрении дела. Я же говорю о выборе статьи по которой декларант дожен быть привлечен. То есть, пусть даже судья решил, что все эти монеты "не для личного". Это будет КОАП 16.2, ч.1 или 16.4?

И еще задумайтесь над таким расладом. Везет человек ведро монет. Не декларирует. В опросе пишет, что хотел замостить дорожки на даче и сделать икебану на стене в доме. Таможня не соглашается. Суд ее поддерживает. Человек платит штраф и растамаживает монеты (читай платит пошлину и/или НДС). После чего обжалует вступившее в силу решение суда, приложив к апелляционной жалобе фотографии дорожек и икебаны.

Как думаете, какой решение по данной жалобе примет апелляционная инстанция?

16.2 (часть 1).
"Валюта", как мне кажется, вполне укладывается в понятие "товар", установленное ТЕ ЕАЭС.
Я думаю, что апелляционная инстанция обязанна отменить решение первой в таком случае.

А на основании чего Вы пришли к выводу, что монеты являются валютой, а не наличными денежными средствами? Определение "валюты" в ТК ЕАЭС отсутствует. А вот определение "наличных денежных средств" - присутствует, и монеты, находящиеся в обращении, соответствуют ему на 100%.

То есть, вполне существует ситуация, когда ведро монет может перевозиться для личного пользования?

Ещё в самом начале нашего спора я спрашивала, Вы можете подтвердить факт личного использования? Ну например притащить 5 каталогов монет южной Америки? Типо Вы их собираете...