ой...ли....у "коммерческого эксперта"...обычно есть исчо...имя в научном мире...которое...поверьте....стоит гораздо дороже....чем вся система ЦЭКТУ....ответственность которой по 19.26....это проезд на красный свет светофора...( вот где....истинная коррупцмия....ибо ежели б эксперт ЦЭКТУ платил за необоснованное заключение лимон баксофффффф....из своего кармана....думаю...институт ЦЭКТУ...загнулся бы на следующий день....после принятия такого закона)...
а то что суд - временны критерий истины...дык енто...исчо в Риме...до нашей эры было доказано....коды вас на ентом свете...исчо не было....даже в далекой многовековой перспективе....и прикормленные доценты....стряпающие методики ЦЭКТУ....енто ближе к ФТС....чем к УЧ ВЭДам...

Антип не буду с вами спорить. Но все решения 13 - го, которые я читал были вполне обоснованны, не надо было вызывать никаких учёных мужей. Судьи разобрались сами, зачастую используя те же методики исследования ЦЭКТУ. Эксперты и начальник тоже кричит о продажности суда и коррупции. Может быть и так. Но суд вынес абсолютно мотивированные и оправданные решения. У меня нет основания подвергать решения судебной власти каким-либо сомнениям. Даже если и что-то было - в первую очередь причину проигрыша лучше искать у себя, искать свои ошибки, совершенствоваться и учиться. Как говорится за битого двух небитых дают, если, конечно, битый учится, а не наступает на те же грабли. Понятно, что там где два юриста там пять мнений. С моей точки зрения самый бестолковый народ - это юристы. Но что делать??? Таковы они от природы.:)

P.S. Попытка найти "правду" по-моему никому не удавалась. Все мы останавливались в своих заблуждениях где-то рядом, да и будем останавливаться. Всё-таки человеческое племя не настолько совершенно. Не найдём мы её и здесь, на форуме, так только попытаемся к ней приблизиться. Да и на суде вы её не найдёте. Там правда окажется процессуально не оформленной.:)

Антип не надо пафоса. Всё значительно прозаичнее. Написание научных статей - это занятие наукой - кстати никто этому не препятствует... Удачи. Да применение научных знаний на практике - это экспертиза. Я ещё раз повторю, что с точки зрения философии, а есть такая нелюбимая наука, экспертная деятельность к науке не имеет никакого отношения

"Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества"

Эксперт никаких новых законов природы или общества не устанавливает. Всё прозаичнее.

Ко - второму, изучать все знания Человечества эксперту совершенно не надо, для этого существует специализация - соответствующий допуск. Экспертиза маковой соломки или героина, поливинилхлорида или нефти, оттиска печати или патрона не требует всех знаний Человечества. Базовое образование - это спорно. Имеются многочисленные примеры из экспертной деятельности, когда эксперты без так называемого базового образования давали фору экспертам с базовым образованием. У нас приходили из Саратовской школы милиции такие бездари, что диву даваться можно было, а другие были просто "лапочки". Как говориться "алмаз неогранённый". Подшлифовали - получился эксперт с большой буквы. А вот желание учиться, стремление "пожирать" информацию, её анализировать и применять на практике - это пожалуй да. И заметьте, по своей ЭКС сужу, у нас кандидаты наук не солируют в экспертизе, не на первых ролях далеко, ошибаются так, что простой эксперт их высмеет. Да все и посмеиваются. Поэтому наука и экспертиза вроде как вместе, а вроде как бы и врозь. Недаром юридический мир выработал стаж экспертной работы. Будь ты хоть доктором наук, но если у тебя год экспертного стажа - я на такого эксперта и гроша ломанного не поставлю. Вероятность грамотного ответа 1 на 100 (оговорюсь - моё мнение и мой опыт экспертной работы(лет так 16)). Самые большие глупости и анекдоты в экспертизе совершались именно этими людьми. Парадокс. Причём очень прикольный. А подводит самоуверенность. Поэтому и произошло то, что вы говорите про 13 аппеляционный в вашем случае. Вас задавили рангами и званиями. Ну и такое бывает.:)
Недаром в МВД или Минюсте к повторным экспертизам допускают эксперта со стажем экспертной работы не менее 5 лет.

А эксперт - это профессия такая, где учиться надо постоянно. Остановились на месяцок другой, уже что-то вспоминать надо. И всё-таки опыт не пропьёшь.:eek:

Кстати, что слышно? Кто победит в борьбе за криминалистов? ГУБК отдаст их в ЦЭКТУ - или ГУБК их заберёт из ЦЭКТУ. Кажется Токарев может доиграться до цугундера в этом вопросе.;)

не совсем удачный пример с бензином, т.к. я ж вполне ясно написал - производитель один... дело со съедеными ананасами было проиграно таможней, просто до обращения в арбитраж экспериментировали по жалобам в управление... эта забава так и завершилась на ананасах, бессмыслено искать правду через систему жалоб в таможне - прикрывают друг друга до неприличия...

хм...а я вот думаю...шо...по экспертизе "теоремы Ферма"....поставлю тока...на доктора Перельмана....а не эксперта....пущай даже со стажем...70 лет...и думаю шо выиграю....какой бы реферат...ентот ....эксперт не представил...то же самое было бы по ракетной технике....ежели б....исследование делал Сергей Палыч Королев....и многое другое...Ландау....Капица...Курчатов.....скока бы вы экспертофффф....не выставляли....ну....енто ж...."Моська и Слон"...в реале....

Хорошо, поясню на другом примере. Из вагона отобрали пробу товара, одного производителя и т.д. и т.п., т.е. однородного. Правда, не по ГОСТУ (только из одного мешка). В результате в соответствии с решением суда только одному мешку товара был присвоен иной код. Кстати, к экспертизе ни у кого вопросов не было. И кто сказал, что товар не может быть неверно задекларирован, фальсифицирован и т.д. и т.п. Так, что только компетентная оценка заключения экспертов и повторные экспертизы могут сказать об экспертных ошибках. Вы про это не писали. Поэтому и говорил о голословности Ваших утверждений.
Интересно, почему дело «об ананасах» таможня проиграла? Где взяли объекты для исследования?
Теперь становиться понятным, что «ананасы» «уничтожили», вероятно, после того как справка со штрафом в ЭКС поступила. Продолжительность проб (образцов) хранения в ЭКС не регламентирована. Как считают (я к их числу не отношусь) до принятия решения по делу. Склады завалены… Я тут Analyst’а убеждал, что надо выдерживать срок арбитражного обжалования плюс срок рассмотрения, а возможно и обжалования решения… Ваш пример еще один аргумент в необходимости возврата проб и образцов вместе с заключением эксперта в любом слачае.

«Забавно» видеть как Вы увлеченно занимаетесь самобичеванием. Или может это садомазохизм? (Риддик Фрейда читал, он поправит). Вы, Владимир_ЭКС, поищите, пожалуйста, где я написал, что «эксперт ни в чем не виноват». Думаю, не найдете.
Кстати, зачем ИК-спектр «расшифровывать»? Любой нормальный судья, следователь, дознаватель и просто таможенник, ознакомит с заключением эксперта «заинтересованное лицо». А оно уж приложит все усилия, чтобы «растолковать», почему экспертное заключение не может быть принято как доказательство. Вот тут-то и надо «почесаться» (захотеть разобраться) вынести решение, а потом за него ответить. Смешно было бы услышать, что судья сказал бы: «я не виноват в этом неверном решении суда, которое я вынес, это все эксперт» Времена, когда эксперт был «научным судьей» и за решение отвечал сам, прошли еще в начале того века. Почитайте ту же известную Вам Россинскую «о науке для следователей» и зачем она нужна. Кстати и на «дачу» я ходил, но в основном ко мне приходили. И что-то отношения такого, о котором вы пишите, я не замечал. Или без страданий (как минимум душевных) Вы обойтись не можете? Опять к Фрейду…
До тех пор пока безнаказанными остаются неверные решения, принятые на основании экспертных заключений, эксперты могут спать спокойно. Какая по сути разница по Вашей «философии» таможеннику, что в заключении эксперта?! И валить все на эксперта он даже не будет - к нему-то вопросов нет никаких.
С руководством Вы опять ошибаетесь. В Москве технология такая. Приказ о проверке. Контрольное рецензирование в рамках проверки, например в ЭКС. Заключение комиссии. Приказ о дисциплинарных взысканиях. Это не сказка, это быль. Не верите? Спросите у своего руководителя. Вот Вам и оценка заключения эксперта. Так что это Вам надо на Землю возвращаться. Зациклило Вас как-то на том, что начальники должны быть только экспертами. Неверно это...

хм....енто уже ближе...к Ницше....про ЕкспЭртов....рода Розенкрейцероффффффф....

Во-первых, кто платить будет?