Форумы TKS.RU
Страница 43 из 118 « Первая < 334142 43 44455393 > Последняя »
Показывать 40 сообщений этой темы на одной странице

Форумы TKS.RU (https://forum.tks.ru/index.php)
-   Таможни (https://forum.tks.ru/forumdisplay.php?f=108)
-   -   ЦЭКТУ и ЭКС (https://forum.tks.ru/showthread.php?t=216913)

Лаборант 22.07.2010 00:09
Цитата:
Сообщение от РИДДИК (Сообщение 1049891)
правильно...ибо математика как и любая наука....очень многогранна....и Матан....енто к Демидовичу (другому спецу)....ибо универсалы-всезнайки....в нашей стране...тока в ЦЭКТУ....
В основном все те экспертные задачи, которые решаются в ЦЭКТУ соответствуют уровню образования и квалификации экспертов, которые там работают. Если попадается нетривиальная задача, от нее отказываются. Ваша мысль о том, что экспертные задачи узко специализированы - не выдерживают критики. Вы тут сами порядок проведения экспертизы и использования методов указывали, чуть ли не экспертизы проводили. Помните? Так Вы считаете себя компетентным в этом вопросе, а людей годами делающих одно и тоже нет? Отмечу только то, что любая экспертная организация, приняла бы в свои ряды человека, который имел бы несколько экспертных специальностей и на уровне выше квалификационных требований решал задачи и матана, и линала, и тервера и т.д…
P.S. Странно, что Вы думаете, что человек (Перельман Г.Я.) выпускник матмеха ЛГУ (с отличием) и профессионально занимающийся математическими дисциплинами не знает ВУЗовского курса мат. анализа… И ставить лучше на него с гипотезой Пуанкаре… Если примет предложение… Что вряд ли…

Лаборант 22.07.2010 00:10
Цитата:
Сообщение от РИДДИК (Сообщение 1049893)
согласен...по методологии....но есть исчо время проведения....и ежели эксперт пишет методы исследования по ГОСТАМ....но делает их в 2-3 раза быстрее....то факт заведомой ложности....написан самим экспертом....время и дата начала - время и дата конца экспертизы...
В соответствии с Вашим примером, заключение не может быть принято как доказательство, однако ничего в нем заведомого нет! Ну не увидел, забыл, рассеянность, плохо цифры в ГОСТе разобрал, неверно дату начала и окончания написал – техническая ошибка, да мало ли что…

РИДДИК 23.07.2010 12:09
Цитата:
Сообщение от Лаборант (Сообщение 1049988)
В соответствии с Вашим примером, заключение не может быть принято как доказательство, однако ничего в нем заведомого нет! Ну не увидел, забыл, рассеянность, плохо цифры в ГОСТе разобрал, неверно дату начала и окончания написал – техническая ошибка, да мало ли что…
нет...он уже подтвердил....шо выполнил всё за 5 часофффффф

РИДДИК 23.07.2010 12:14
Цитата:
Сообщение от Лаборант (Сообщение 1049986)
А причем здесь Алферов? Хватает и других «достойных» людей. Ссылку, например, в своем посте 352 помните? Почитайте еще раз. Регалии там человек не зря указал.
Гинзбург умер, поэтому Алферов ....сейчас....единственный живой лауреат Нобелевской премии...от России...авторитет которого в научном мире...(не беру экспертофффф....всех мастей)....непререкаем...

Лаборант 23.07.2010 23:24
Цитата:
Сообщение от РИДДИК (Сообщение 1050599)
нет...он уже подтвердил....шо выполнил всё за 5 часофффффф
Один из комментариев к 19.26
«С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле, о чем свидетельствуют слова "заведомо ложное". Лицо осознает противоправность совершаемого действия, но это его не останавливает. Мотивы в данном случае могут быть разные, например, личная или корыстная заинтересованность. На наличие состава административного правонарушения они не влияют и могут лишь учитываться при назначении наказания.»
Ну и как доказать это «осознание»?
Если только с больной головы эксперт сам признается в умышленном отходе от указанного метода. А так - это всего лишь экспертная ошибка. Например, опечатка. Почему нет?!

Лаборант 23.07.2010 23:31
Цитата:
Сообщение от РИДДИК (Сообщение 1050606)
Гинзбург умер, поэтому Алферов ....сейчас....единственный живой лауреат Нобелевской премии...от России...авторитет которого в научном мире...(не беру экспертофффф....всех мастей)....непререкаем...
Очень льстит Ваше желание сравнивать экспертов ГСУ и Нобелевских лауреатов.

РИДДИК 24.07.2010 00:26
Цитата:
Сообщение от Лаборант (Сообщение 1050915)
Очень льстит Ваше желание сравнивать экспертов ГСУ и Нобелевских лауреатов.
...шо...удивительного...любой чел таланлив....пущай даже в тупорылости...

РИДДИК 24.07.2010 00:29
Цитата:
Сообщение от Лаборант (Сообщение 1050912)
Один из комментариев к 19.26
«С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле, о чем свидетельствуют слова "заведомо ложное". Лицо осознает противоправность совершаемого действия, но это его не останавливает. Мотивы в данном случае могут быть разные, например, личная или корыстная заинтересованность. На наличие состава административного правонарушения они не влияют и могут лишь учитываться при назначении наказания.»
Ну и как доказать это «осознание»?
Если только с больной головы эксперт сам признается в умышленном отходе от указанного метода. А так - это всего лишь экспертная ошибка. Например, опечатка. Почему нет?!
потому что...в ентот же день привезли пробы...а после ентого заключения...в ентот же день нарисовано классрешение...

Лаборант 24.07.2010 00:45
Цитата:
Сообщение от РИДДИК (Сообщение 1050927)
потому что...в ентот же день привезли пробы...а после ентого заключения...в ентот же день нарисовано классрешение...
В методе, например, написано «перемешивать 8 часов», а эксперт по ошибке перемешивал 8 минут. «Криво» прочитал, перепутал, забыл, что прочитал и т.д. и т.п. Где ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ? Тем более скажет, что: «Моя ошибка очевидна. Что я враг себе писать метод, который подразумевает 3 дня исследований и срок проведения экспертизы 1 день?» Вот если бы имели аудиозапись разговора эксперта, который сказал: «Чихал я на ГОСТ, слеплю экспертизку эту побыстрее». Тогда есть умысел, доказательства… Возбуждайте дело об АП. А так, извините, шиш.

РИДДИК 24.07.2010 12:14
Цитата:
Сообщение от Лаборант (Сообщение 1050933)
В методе, например, написано «перемешивать 8 часов», а эксперт по ошибке перемешивал 8 минут. «Криво» прочитал, перепутал, забыл, что прочитал и т.д. и т.п. Где ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ? Тем более скажет, что: «Моя ошибка очевидна. Что я враг себе писать метод, который подразумевает 3 дня исследований и срок проведения экспертизы 1 день?» Вот если бы имели аудиозапись разговора эксперта, который сказал: «Чихал я на ГОСТ, слеплю экспертизку эту побыстрее». Тогда есть умысел, доказательства… Возбуждайте дело об АП. А так, извините, шиш.
ежели б я имел право возбуждать....то давно бы возбудил....а так..."круговая порука...я держу чью-то руку....а чувствую локоть..."


Текущее время: 22:56. Часовой пояс GMT +3.
Страница 43 из 118 « Первая < 334142 43 44455393 > Последняя »
Показывать 40 сообщений этой темы на одной странице

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot