И не только оснований, но и физической возможности.

К сожалению, разумная осмотрительность (иначе говоря - дОлжная степень заботливости и осмотрительности) это категория гражданского права.

Да?
А подавать ПРД у него была обязанность? Или может быть подав ПРД с декларанта (брокера) снимается вся ответственность за недостоверно заявленные сведения? Эдак подавай ПРД и безбедно живи.

Не надо передергивать. Я всего лишь писал о невозможности проведения осмотра, если подана ПРД, и не более того.
Если рассматривается данная конкретная ситуация, то и надо что-то советовать, исходя именно из нее, а не заниматься теоретизированием на все случаи жизни, восклицая: "Ах, да вы ж ничего не сделали!" При этом совершенно не разобравшись, а была ли у человека возможность что-то сделать в данном конкретном случае.

Ну Вы же написав эту фразу, хотели этим что-то сказать, мысль какую-то выразить?

Интересный угол зрения... Но знаете,если честно я практической ценности и в остальных постах не усмотрел, в том числе и в Вашем (уж извините).
Если обратите внимание, то одним из вопросов открывшего тему был "права ли таможня?". Далее участники высказались по этому поводу.
Так, например, коллега с ником "Из кустов" выразил свою точку зрения, что неиспользование возможности осмотреть товар при имеющем месте недекларировании не является основанием, для того, чтобы лица, на ком лежит обязанность по совершению таможенных операций при ввозе, были признаны виновными. Я всего лишь возразил, приведя норму КоАП, согласно которой, по моему скромному мнению, это не так.
В Вашем посте, как мне показалось, был дана оценка моему мнению (по этому поводу) как не верному. Я ответил. Всё.
Где здесь "теоретизирование на все случаи жизни" и чем попытка доказать что вины у юрлица в этом случае нет(по причине отсутствия умысла) имеет бОльшую практическую ценность? Не пойму.


А никто и не даёт оценку действий открывшего тему. Разве, для кого-то секрет, что брокер огребает и за то, что с утра солнце скрывалось за тучами?