О как... официальной...даешь метод С-14!....нобелевскую премию...а потом бац-а нестоковчки. Весь вопрос-на кого работает официальная наука))))
Кстати...маститые историки не дали ниодного опровержения. кроме фразы типа "Сам дурак". Я пытался найти хоть одну статью с обоснованием их неправоты... не повезло мне- не нашел.
А уж когда во "времечко" ведущая заявляла: "Я сама историк-мне даже лень обсуждать эту галимотью!" Но про монголо-татарское иго так вразумительного ничего и не ответила. Да же про битву на Куликовом поле. А ты говоришь изТОРЫя...

Согласен. Документального опровержния Фоменко не получил. Официальная история базируется на летописных источниках и аналогиях в найденных предметах быта. Кстати, лично я не знаю, чтобы подобными реперами были артефакты. Все больше ложки-черепки. ))) Что касаемо летописных источников - так я уверен, Нестор, когда писал летописи, точно так же ржал над своим коллегой-оппонентом не из Киево-Печерской лавры, а, к примеру, над Радзивилловской или Лаврентьевской летописью. А официальная история принимает их на веру, как аксиоматичные. Да почему? С какого перепугу-то?

Про "иго" мне больше нравиться вариант Бушкова.

Так а чему там возражать?
Можно нанести какой угодно околесицы вокруг любого события. А при помощи астрономических вычислений обосновывать вывод о том, что Владимир Ульянов никогда не жил в Симбирске и является единственным прямым потомком Рогнеды Рогволодской, внучатым племянником основателя Калининграда - короля Бурживоя и двоюродным братом Кирсана Илюмжинова.
Можно в тупик загонять себя в любом вопросе, устраивая по любому поводу камлание.

Дед, давай я сейчас запостулирую то, что монгольский мальчеГ Темуджин доводился доводится предком казаху Нурсултану Назарбаеву, посему Казахстан должен именоваться нынче Монголистаном. Опровергнешь документально?
Что именно опровергать у Носовского с Фоменко?

Не читал... что за произведение?

Да был у них совместно с Буровским "труд" "Россия , которой не было"

А почему я должен верить какому-то дяде Скалигеру, что история пошла вот с этого дня? Аксиоматично...просто потому что он классный чувак?:rolleyes:

Спасибо! Обязательно прочту!

Нет. Наверное, в том числе, потому, что :
"«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога Валентина Янина, академика РАН лингвиста Андрея Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрия Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, А. Ф. Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, Сергей Новиков квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.
В отчёте РАН за 2000 год указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).

Ответы авторов «Новой хронологии» на раннюю критику и на последующие критические публикации носили крайне избирательный и ненаучный характер, зачастую сопровождаясь аргументами Ad hominem. От дальнейшей полемики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский самоустранились"