Российские перевозчики стоят в этом же ряду, что и "IRU и иновозчики". И еще вопрос, кто пострадает больше...:confused:

Очень хороший исторический пример, только тогда была прямая схватка ФТС и IRU, по всей видимости история повторяется...

Вы терминологию Конвенции тоже изучите на всякий случай. Там тоже есть про то, что национальное гарантийное объединение обязано обеспечивать. И предложены варианты такого обеспечения. И установлена обязанность соответствовать требованиям таможенных органов, чтоб иметь право быть гарантом. Вы этого в тексте конвенции не видите? Видите только её нарушение со стороны ФТС? Если бы все было так просто, и нарушение имело бы место, то этот вопрос существовал бы в течение суток.Не более.

Собственно у меня претензия к автору - И. Петрову,который намеревался изложить нам свои "мимолетные виденья".

Человек позиционирует себя как опытный юрист, практикующий в области таможенных правоотношений, а написал какую-то хрень.


С чего Вы собственно пришли к выводу, что подпункт 2 пункта 3 статьи 217 ТК ТС применим к Конвенции МДП?

Мне это не кажется таким очевидным. Хотелось бы, что бы И. Петров изложил бы нам своё "видение" профессионального юриста.

На пост 43
Хорошо, ни конвенцию, ни приложения к ней, ни ТК ТС, ни 311 ФЗ я не читала, я вообще ничего кроме данного форума не читаю. Обеспечение выполнения гарантийным объединением своих обязанностей, как гаранта уплаты платежей при недоставке в терминологии Конвенции, и обеспечение уплаты платежей при транзите в терминологии ст.12 ТК ТС - это про одно и тоже. Категории лиц, которые являются плательщиками обеспечения, оговоренные в гл. 12 ТК ТС, самостоятельно мягко дополняем персоналиями - гарантийные объединения, поручители, банки и страховые объединения ( не надо пояснять почему?). И наконец - ФТС всегда права, иначе бы ее сразу же поправили. Диалог стал содержательнее?

Диалог содержателен тогда, когда при оспаривании действий того или иного лица, основанных на применении законов, соглашений, конвенций, тексты этих законов, соглашений, конвенций изучаются от корки до корки. Отбрасываются личные эмоции и обиды.
Диалог содержателен тогда, когда стороны диалога проявляют вдумчивость, терпение и внимание. Мне ТАК кажется.

Ну какие могут быть обиды, терпеть менторский тон со стороны оппонента, такая же неотъемлимая часть нашей профессии, как, например, для сотрудника таможенных органов - исполнять письмо вместо международного договора. Ничего кроме обид и стойкого нежелания вдумчиво и внимательно читать мат. часть в моем посте действительно нет. Вывод: диалог более содержательным не является. С ув.

[Диалог содержателен тогда, когда стороны диалога проявляют вдумчивость, терпение и внимание. [/QUOTE]- Диалога то как раз и нет ( и уж тем более вдумчивости,терпения и внимания со стороны ФТС, для ФТС это вообще не свойственно, вспоминаем историю), есть письмо ( согласованное не с заинтересованными сторонами и учасниками процесса , а только с Самим) и какой же тут диалог, естесвенно стороны тыкают друг в друга пальцами. Повторюсь-пострадают конечные заказчики, им приедется в итоге компенсироать дополнительные затраты. ( в народе это называют скрытый налог)

хорошо, зайдем с др.стороны. какого числа все будет 14? ну вот, коротко, 14 прибывает перевоз с книжкой, ему там. говорит - ты в курсе, это теперь блокнот бумажный, фуфло, ты это, давай обеспечивай уплату т.п. по закону, по ст. 86, иначе никуда ты не поедешь. тот говорит - дай обоснование, требование, отказ, тот дает, отказ или требование, все это обжалуется. а теперь вопрос - в этом КОНКРЕТНОМ споре на что будет ссылаться таможня в суде? на письмо Бельянинова, адресованное своим подчиненным? вы знаете, это уже даже не смешно. на недоставки на 20 млрд.? на соглашение, которое есть, но которое никто ОФИЦИАЛЬНО не расторгнул. на что? тут кто-то говорил про противоречие ТК ТС и конвенции, да конвенции вообще чхать на ТК ТС, конвенция всегда будет выше, и потому, что она регулирует специальную сферу отношений, и потому, что число участников больше и еще много почему. это ТК ТС должен ей соответствовать.

Я думаю, что на МАПП будет не так.
Водила сунет таможеннику TIR и CMR
Таможенник ему скажет - давай транзитную декларацию

Водила потопчется перед таможенником и пойдёт к "брокеру" за транзиткой.

"Брокер" у него спросит - чем обеспечивать транзит будем? гарантийный сертификат есть?

Ну а далее "брокер" разложит перед водилой весь набор обеспечений, который есть у него в "арсенале".


Не с чем тут в суд идти.Что Вы таможне предъявите: что таможенник отказал в помещении товара под процедуру таможенного транзита в виду отсутствия транзитной декларации?