Просмотрела пост...)
"Используют" как посредника?)Но это другая история и другой "профессионализм"..):)

Я вам еще больше скажу, в АПК раньше даже статья была, что представителями могут быть либо юрист в штате, либо адвокат.
Конституционный суд сказал, что это не соответствует Конституции.
Так шо проходили ужо.

Почитать ( про некоторые изменения КАС-проект- общие вопросы).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 38 от 22.09.15:
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10327

Тема несколько отошла на второй план, но мне так и не понятно - где же все-таки должны обжаловаться решения таможни о КТС и по какому кодексу? :confused:
Может у кого-то есть мотивированное мнение по этому поводу? :rolleyes:

думаю, что кто то уже запустил в СОЮ заявление, скоро узнаем :)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А41-31542/15
Как следует, из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение выразилось в том, что общество в нарушение пунктов 1, 3 статьи 179, подпункта 1 пункта 1 статьи 180, подпункта 5 пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 188, пункта 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза продекларировало недостоверные сведения о весе товара N 3, заявленного в декларации на товары N 10317110/181114/0028842, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ находится в главе 16 КоАП РФ "Административные нарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)".
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области таможенного дела.
Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области таможенного дела не связана с ведением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, и, прежде всего, направлена на обеспечение, в данном случае, мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, мер по защите национальной безопасности государств - членов таможенного союза.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Все логично
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-АД 14-1385
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 10 сентября 2014 г

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях постановление по делу об
административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с
арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке
административного производства дела об административных правонарушениях,
если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции
арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной
ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об
оспаривании решений административных органов возбуждается на основании
заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании
решений административных органов о привлечении к административной
ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что
арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по
делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими
лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных
правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные
правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной
экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в
соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный
состав участников правонарушения, но и характер административного
правонарушения.
Согласно представленным материалам, ЗАО «ТАНАИС» признано
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, согласно которой административным
правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным 5
представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных
сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой
Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного
союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других
сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием
для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения
их размера.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного
правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в
области таможенного дела.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение
было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в
связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической
деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было
рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением
правил подведомственности.

Единства-то до сих пор нет.

Определение от 28 сентября 2015 г. по делу № А07-18651/2014
Что-то ВС совсем заколбасило, то у него что-то не связано с экономической деятельность, то вдруг связано.
А ведь так и срок пропустить можно.

очень сложно найти черную кошку в темной комнате, особенно когда её там нет :)