Мрак, это как надо поставку готовить, чтоб такое заварить. Всё в кучу смешали. И где судебный произвол, не понимаю. Уж извините.

Никак поставку не готовили... Наняли менегера по ВЭД из переводчиков, получили закономерный результат.

[QUOTE=В кустах;2347307]В определении ВС указал:

Первые ласточки с ДВТУ: решения арбитражных судов по делам А51-3662/2015 от 12.01.2016, А51-23278/2015 от 14.01.2016, А51-35369/2014 от 18.01.2016, А51-19550/2015 от 01.02.2016. Ситуации и судьи разные, но генеральная линия прослеживается четко. Везде уже цитируется определение Верховного суда РФ по делу № 303-КГ15-10774 от 23.12.2015.

Скажите, а в чем смысл обжаловать расчет суммы обеспечения?

не понял, это получается что сейчас томоженные юристы во все дела не прошедшие первую инстанцию могут приобщить отзыв со ссылкой на определение Верховного суда и суд вынесет в их пользу? а дела на стадии апелляции?

ведь фактически почти никто не предоставляет на доппроверки эти экспортные декларации.

когда читал последние страницы № 303-КГ15-10774 от 23.12.2015 было стойкое ощущение что это придумали и написали на скорую руку по указке. обтекаемые, многозначительные предложения, минимум ссылок на законы.

Есть прецеденты отмены арбитражным судом (в частности Пятым арбитражным апелляционным судом РФ) действий таможни (в частности Владивостокской)в части необоснованно завышенного размера обеспечения. Номер дела А51-3249/2014 от 07.08.2014.

Бабло с клиента содрать.

Смотрите, раньше такая ситуация была, но в пользу участников ВЭД - есть контракт и инвойс, на все доводы таможни положить - первый метод применяем фактически при любых доводах таможни.
Сейчас суды стали более тщательно исследовать доказательства и рассматривать доводы таможни, что очень не нравится участникам ВЭД, ведь они полностью расслаблены и лепят документы абы как (и не надо говорить, что никто не занижает тс). И это правильно
Ни в одном (ну последнее под сомнением) из указанных решений ничего вопиюще незаконного нет.

Про последнее я бы вообще сказал, что оно весьма мутное. Трудно судить по решению о том, как же там была организована сама поставка, но решение можно рассматривать как обоснованное, КМК, только если Покупатель при условиях поставки CFR Владивосток действительно оплачивал что-то за своего Продавца... :confused:
Но вообще я всегда был убежден, что терминальная надбавка и всякого рода документационные сборы платятся во Владике точно после прибытия - то есть это нельзя считать расходами до места прибытия на таможенную территорию. Теперь суд мне открыл глаза - оказывается, то, что получатель - является основанием для включения таких расходов в таможенную стоимость товаров... Могу предположить, что есть масса поставок, где такие расходы в стоимость не включались, так что могут начаться корректировки и по другим поставкам...:mad:
Интересный момент еще и такой по этому решению - по двум товарам суд наглядно показывает, что заявляемая декларантом стоимость существенно ниже стоимости аналогов, но вот по третьему товару стоимость у декларанта выше, чем стоимость аналогов и тоже ощутимо выше - неужели таможня этот товар скорректировала в минус, как того требуют правила применения методов с идентичными (однородными) товарами? :eek:

Почти никто это Вы зря. У некоторых опись к ДТ из 65 пунктов, и треть из них экспортные, прайсы, бухгалтерские в России и прочая писанина, объясняющая всё и вся.