Отлично. Уже выяснилось, что будет выполнен расчёт.

Скажите пжста, указанный вами
В случае претензий только по коду (не по стоимости) будет отличаться от расчёта обеспечения? В цифрах?
Мой ответ "нет". Вот вам взаимосвязь.

А если дополнительно к вопросы о ТНВЭД будут вопросы еще и по стоимости, то
будет выше расчёта обеспечения и будет включать в себя цифру, рассчитанную в обеспечение плюс что-то.

Согласны?

Подытожу сию дискуссию : а ген.директор сел за что?

Не факт, что сел.
По арбитражному делу можно сделать вывод, что ген получил за показания.
А уж как они получились... для меня лично вопрос 15й.

Меня позабавил вот какой факт.
В Постановлении апелл. суда написано :

"05.10.2015 опрошен законный представитель ООО «Дью Дилидженс» Иван Александрович Леонов, который сообщил, что вину в совершении АП, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России ООО «Дью Дилидженс» признает."

Как следует из Постановления тампред не третье лицо, а заявитель вместе с декларантом.

Вопрос один. Х..ли оспаривать решение о классификации если признаете недостоверное декларирование ?

Для 194 УК нужен умысел, что доказать самое трудное в любом деле, поэтому зачем гендир декларанта признал что дал указание
недостоверно обозвать и указать " неверный " код товара вообще за гранью понимания. Все же завезли не телевизоры по документам на зеленый горошек, а всего лишь недостоверно ( и то так посчитала таможня и только) описали товар в товаросопроводительных . Бред.

А такой бардак бывает когда брокер не в курсе того что ему левак суют, а когда еще и маски шоу приезжают и начинают трясти весь пост, тут уже паника не только у декларанта и брокера возникает.:D
по ссылке ниже дело на ген директора кому интересно
https://rospravosudie.com/court-istr...act-519034256/

Обстоятельств отягчающих наказание Демченко П.В. судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности Демченко П.В. смягчающие его наказание обстоятельства предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы предусмотренным санкции п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, считает возможным назначить Демченко П.В. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При назначения наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Кроме того, учитывая наличие у Демченко П.В. иных смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту работы и жительства, наличия на иждивении троих малолетних детей, а также наличия на иждивении неработающей супруги, суд признает их исключительными и считает возможным при определении размера наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Руководствуясь ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд
Демченко Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Демченко П.В. в виде обязательства о явке отменить.

Как-то странно всё...
Я в прошлом году судился с одной таможней по классификации. Сумма - более 7 миллионов рублей. Никто не вел речь об УД. Правда, мы требования об уплате, выставленные после переклассификации, исполнили. Суды мы выиграли, деньги вернули. Но ни об АП, ни об УД разговоры даже не возникали. Да и с 31 графой у нас все было в полном порядке и со всеми другим доками. Вопрос исключительно в классификации был.
Но все равно как-то странно по данному делу... Либо там какая-то сделка, либо кто-то что-то недоговаривает (вернее договорил, но не представлено на суд общественности).
По поводу суммы для УД - нужен факт неуплаты. На этот счет есть четкое положение в ЗоТР - часть 6 статьи 152. Если факт неуплаты не зафиксирован, то юридического факта "неуплата" нет, и, соответственно, не может быть и речи об УД. В противном случае, такое УД - факт революционного правосознания правоохранителей.
По поводу плательщика. Плательщик не только декларант, но и тампред, если это предусмотрено брокерским договором. Если такого положения нет, то плательщик только декларант. Но, конечно, надо помнить о том, что за свои действия по достоверному декларированию тампред несет солидарную обязанность доплатить таможенный платежи. Возникновение такой обязанности в случае выявления недостоверности декларирования делает тампреда плательщиком в силу закона (статьи 60, 150, 152 ЗоТР).
Ну а кого привлекать к уголовной ответственности, если дошло дело до УД, устанавливается в рамках производства по этому УД. Есть разные формы участия в преступлении. И если люди из тампреда там замешаны, то они тоже должны пойти под статью УК.
И, товарищи, субъектом уголовной ответственности не являются ЮЛ. Для УД все-равно где трудится преступник - в рядах УчВЭДа или в рядах тампреда. Если своими действиями конкретное физлицо поучаствовало в преступлении и соответствующая вина его доказана, то будь любезен нести уголовную ответственность. Если вина не доказана, то об уголовной не может быть речи.

Да!
Ну а чиллеры - оне в 8418, канеш;):)

Маэстро!!! Это шедеврально!!! :D:bow:

Сказал как отрезал =):)

Ну так у вас переклассификация была после выпуска товаров.