Наш уважаемый коллега объяснил. Если взяли надуксусную кислоту, приготовили ее водный раствор, а она в этом растворе начала разлагаться на уксусную кислоту и перекись водорода, то и получили примеси. А чтобы она окончательно не распалась, добавили стабилизатор. Это если по-простому. Но у меня все же остаются сомнения. Можно предположить, что изначально могли взять и смесь всех трех веществ с активатором-стабилизатором. Т.е., путем добавления активатора-стабилизатора добились некоего равновесия в этой системе, когда надуксусная, уксусная кислоты и перекись водорода могут в присутствии этого стабилизатора-активатора спокойно сосуществовать в одном растворе. И вот в этом случае, думаю, нужно все же считать такой состав специально приготовленной смесью, которой в 29 группе уже не место. Кроме того, примеси, чаще всего, вообще не учитывают в составе, либо оговаривают этот момент. У нас же в исходных данных присутствуют все вещества без каких-либо оговорок.

Спасибо за объяснения, моего интеллекта хватило на то, чтобы понять, о чём говорил уважаемый сhoonya.

В тебе никто и не сомневается :). Ты спросил - я ответила.

:D
Тут как в истории с сеткой Квантум Сатиса получается. Он задаёт один вопрос, а ты рвёшься отвечать совсем на другой :p

Специально для тебя сформулирую по-другому: продукты распада - это всегда примеси?

нет. Иногда это - радиоактивные изотопы.

:D

//

такой день, а вы всё про химию...

Напомню, что не далее, как вчера Вы другую задачу пытались осилить.
Ну, и чтобы два раза не вставать, по доброй традиции, напомню вопрос, неоднократно оставленный без ответа.

Такое (по выделенному) - вряд ли. В бидоне такое не пройдёт. Должен сказать, что надуксусная кислота обладает способностью в самый неподходщий момент взрываться со звоном и разбрасыванием осколков. Сам с ней не работал, но свидетелем был.
Да вот кстати, и MSDS: https://www.sigmaaldrich.com/MSDS/MS...max%26N5%3DAll

Прочитав MSDS, возникает ли желание заявить в 2106?

Возникает желание заявить 29 группу :).
Это к вопросу о том, что наши чаяния здесь - пустое, когда рассматриваем информацию в таком виде, в каком чаще всего предоставляют нам ее наши уважаемые авторы вопросов. На работе мы так не поступаем.

Опять смешали две темы :D.
Начнем с того, что я вообще никуда не рвусь :).
Слова «всегда» и «никогда» нужно употреблять крайне осторожно, поскольку из правил бывают исключения.
Известно ли тебе, что человек способен воспринять информацию собеседника далеко (!) не на все 100%? Что касается вопроса по товару в той теме, я восприняла вопрос нашего коллеги касательно корректности выводов суда, можешь не сумлеваться (в пределах возможностей своего интеллекта, конечно :)). Но ведь это был не праздный вопрос, а задавался он в связи с некой следующей «сеткой», по которой таможня, якобы, вновь возбудилась. И мне представилось важным заняться не разбором полетов улетевшего уже самолета, т.е. выискиванием перлов в судебном акте (который даже не был представлен в полном объеме), а разобраться с самим товаром, как тем, который уже судили-рядили, так и с тем, по которому эти мытарства только предстоят (ведь эти товары могут отличаться). Ну, это же понятно?
Вот с этой точки зрения я и предложила посмотреть на товар и на вопрос Quantum satis’а по занавескам. Разобраться с самим товаром, ведь с материала изготовления и его (изготовления) способом при классификации нужно и начинать. А ну как эти занавески изготовлены из мононити размером поперечного сечения более 1 мм? И куда ты с ними в XI раздел, а? Скажешь, толстовато для комара? Так ведь и комары бывают разные :D.