На мой взгляд, это в любом случае придется делать. Если в вопросе определения валютного курса вышеприведенное письмо ЦБ еще можно как-то притянуть, то кто должен определять, находится ли данная монета в обращении и является ли законным платежным средством в Панаме? В моем понимании, единственным местом, где могут ОФИЦИАЛЬНО предоставить данную информацию, является ЦБ Панамы.

Не только.
По всем областям знаний существуют эксперты.
Назначат экспертизу, поставят правильные вопросы.

Чтоб было чем это крыть - лучше подготовиться заранее.
Рекомендаций с форума может быть маловато))

Самое смешное, что если покопать глубже ТН ВЭД, то выясняется, что на банкноты, являющиеся законным средством платежа, ввозная пошлина 0% и НДС 0%:

https://www.alta.ru/tnved/code/4907003000/

а на такие же монеты - 20% и 0% соответственно:

https://www.alta.ru/tnved/code/7118900000/

Не совсем понимаю, как это согласуется с п.9 Приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107, что "Наличные денежные средства и (или) денежные инструменты ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов независимо от стоимости и веса"? Последний момент особенно актуален с учетом тридцатипятикилограммового ведра.

Мне странным вот что кажется.
Если "принял решение о наложении на знакомца штрафа", то с какой целью "дело ушло в районный суд"?
Относительно же всего остального...
Монеты являются "товаром", имеющим классификационный код - 7118900000. Вопрос признания товара ввозимым для личного пользования декларантом относится к компетенции должностного лица таможенного органа, который в данном случае принял решение о том, что этот товар признать ввозимым для личного пользования невозможно. Тем самым реализовав предоставленное ему законом право.
Согласно решению, наличные денежные средства и (или) денежные инструменты ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов независимо от стоимости и веса в том случае, если они являются "товаром для личного пользования". В данном случае, повторю, должностное лицо приняло решение о том, что к товарам для личного пользования ведро денег не относится.
Решения таможенного органа могут быть обжалованы в суде. Обязанность доказать в суде обоснованность принятого решения возлагается на таможенный орган. Но это, как говорится, "в сухой теории". На практике же Вашему знакомцу следует быть готовым рассказать в суде убедительную историю того, каким образом он собирался "лично использовать" ведро монет. Может, ступени лестницы в доме покрыть или стены в ванной комнате облицевать. В общем, ему есть над чем подумать.

Я неправильно выразился. Инспектор по результатам административного расследования составил протокол. Который затем был направлен начальнику поста. Тот рассмотрел дело, со всем согласился и направил его в суд. Соответственно, как минимум, значкомец получит штраф в размере 1/2 от стоимости товара и также должен будет заплатить НДС и пошлину. А, как максимум - штраф в размере двойной стоимости товара (плюс пошлина и НДС). То есть, речь идет о полумиллионе-миллионе рублей.

Тут есть нюанс. В соответствии с Приказом ГТК РФ № 131 от 07.02.2001г. по товарному коду 7118900000 предоставляется льгота по НДС, в зависимости от того, являетются ли данные монеты законным средством платежа или нет. С учетом того, что таможня начислила НДС на всю сумму, она пришла к выводу, что данные монеты НЕ являются законным средством платежа. В суде она должна будет доказать этот факт.

И мы снова возвращаемся к вопросу того, кто может подтвердить (или опровергнуть) факт того, является ли конкретная монета находящимся в обращении законным платежным средством определенной страны или нет.

Ну, да. Здесь будет бодалово, "для личного - не для личного". Плюс вопрос в том, от какой цены считать пошлины и штрафы: от той, что была заплачена за эти монеты за границей (читай, обменный курс) или от той, по которой они продаются в РФ?

Полагаю доказание незаконности ввоза денежных средств, находящихся в обращении обязанностью таможенного органа. И суды, в отличии от таможенного органа руководствуются презумпцией невиновности, и если не доказана вина в совершении административного правонарушения - в суде все развалит любой толковый адвокат.

Согласен. Проблема в том, что с момента инцидента и до суда знакомец сделал все, чтобы максимально затруднить себе жизнь. И рассказал массу лишнего во время опроса. И таможенным экспертам никаких своих вопросов не ставил. И на пост как на составление протокола, так и на его разбор согласился не приезжать. Словом, по-максимуму облегчил таможне работу :mad:

Дело еще в суде (уже два раза отложились), но в процессе рассмотрения вылез грандиозный юридический казус ТК ЕАЭС. Итак:

КоАП 16.2, ч.1

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

КоАП 16.4

Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

То есть, за недекларирование товаров и недекларирование наличных денежных средств санкция практически одинаковая (штраф 50-200%), разные только статьи КоАП.

ТК ЕАЭС, ст.2, п.1, пп.23

«наличные денежные средства» – денежные знаки в виде банкнот и казначейских билетов, монет, за исключением монет из драгоценных металлов, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах-членах или государствах (группе государств), не являющихся членами Союза, включая изъятые либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки

ТК ЕАЭС, ст.2, п.1, пп.45

«товар» – любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу

То есть, с точки зрения ТК ЕАЭС валюта является товаром. При этом определение термина "валюта" отсутствует как в ТК ЕАЭС, так и в КоАП. Но зато оно есть в ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (ст.1, п.1, пп.2):

2) иностранная валюта:
а) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;
б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах;

Чувствуете цимес? "Наличные денежные средства" и "валюта" это - одно и то же. Однако, с точки зрения ТК ЕАЭС, валюта - это товар, а наличные денежные средства - вроде бы нет. И ответственность за их недекларирование установлена двумя разными статьями КоАП. Хотя, предмет, вроде бы, как один и тот же.

В свете вышеизложенного вопрос темы приобретает особую актуальность. Допустим, ЛВОК вез ведро монет не для личного пользования. По какой статье КоАП должна возбудить дело таможня: по ч.1 ст. 16.2 (недекларирование товара) или ст. 16.4 (недекларирование наличных денежных средств)?

И вдогонку. Может ли ввоз наличных денежных средств физическим лицом быть признан не для личного пользования?