Это не является Договором комиссии ни разу. Еще раз обращаю Вас к ГК. А не к Википедии.

Совершенно верно, хотя у меня и нет камышовых матов.:D

Я по моему давал расшифровку.
Да и банк слил.
И как правильно заметил коллега att77, у нас используется контрактно-кредитная схема.

Вам назвать на вскидку пару договоров по которым резидент 1 будет обязан выступить декларантом, при этом не получая прав собственности на полученный товар? Думаю не хуже меня знаете. Но тем не менее право распоряжения этим товаром у них появляется. И заодно обязанности которые дополнительно накладывает ТК. В том числе и обязанность поместить товар под процедуру.
Так что не надо аргументировать голым ГК РФ.
А насчет ПС по комиссионному договору. Он вполне может быть открыт с 9-кой, предпоследней цифрой и будет спокойно работать.
От Вас коллега не услышал и не увидел пока ни одного аргумента в соответствии с которым на комиссионный договор между рез. и нерез. нельзя открыть ПС.
Может у Вас иное прочтение 138-И.
Позволю Вам напомнить.
"Глава 5. Общие положения
5.1. Требования настоящего раздела распространяются на следующие договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах (далее - договоры):
*5.1.1. договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме (далее - контракт);
..."
И ответьте мне пожалуйста на вопрос. Как Вы собираетесь открыть ПС на ДКП между Рез. 1 и Рез. 2 по которому денежные средства перечисляются на счет Рез. 1 (или как вариант на счет нерезидента, как Вы изволили заметить в оффшоре. Вот это чистый кидок или вывод денег за бугор. Потому как деньги ушли, а рез. 1 слился и товарец тю-тю. И такое ИМХО не один банк не примет).

Товарец не тю-тю никак. Ибо ПСИ будет открывать/закрывать конечный плательщик, т.е. резидент 2, который является и конечным купцом, и получателем, и декларантом. И закрывать его он будет ДТшкой, в коей он выступает декларантом.
А схему или пример, приведите, ради бога. И посмотрим, где там Договор комиссии. И не нужно съезжать на кредитно-контрактною схему. Она к Договору Комиссии вообще никаким боком. Откройте наконец ГК и посмотрите, что ПО ЗАКОНУ, а не в Вашей интерпретации, является Договором Комиссии.
Давайте все-таки разговаривать в терминологии, предусмотренной законодательством, а не в том, что Вы лично считаете Договором комиссии или агентским Договором. Тогда будет конструктив. А пока его нет. Ибо я про Фому, а Вы про Ярему. А Жаннет сидит и хлопает глазами.;)

То, что резиденте 2 укажут в допсоглашении к договору комисси не означает, что он становится стороной договора. Он никаких прав и обязанностей по договору комиссии не имее - нет документального подтверждения приобретения прав и обязанностей, а в силу закона не получится, потому что закон такого приобретения прав и обязанностей не предусматривает. Оплачивать комитенту резидент 2 будет в рамках договора купли-продажи с резидентом 1, где и будет поименован комитент-нерезидент и указаны полномочия резидента 1 как комиссионера. Если полномочия не будут указаны, то даже указание комитента в договоре никаких последствий не будет иметь - резидент 2 будет обязан оплачивать товар резиденту 1.

Все верно. И заключительный вопрос, вернее два - кто деклараст? и кто раскрывает ПСИ?

Деклараст при наличии договора комиссии - комиссионер. Если агентский договор и агент продает от имени принципала, то деклараст - российский покупатель. С паспортом особо не разбирался, но при беглом прочтении цитат из 138-И, я так понимаю, могут быть разные варианты пр сделках с участием комиссионеров и агентов - зависит от конкретных обстоятельств (денежных обязательств) сделки.

Договор комиссии в чистом виде не предполагает ввоз товара вообще. Договор комиссии не является договором купли-продажи, по которому ввозится товар. Договор комиссии имеет другой предмет договора. По Договору комиссии комиссионер лишен права владения, распоряжения товаром. Это написаТо в 996 ст. ГК. Для агентов это 1011 ст.ГК.
И декларастом он быть не могет.
Грубо, Договор комиссии имеет следующее содержание. Продавец говорит- найди покупателя, и я тебе от МНОЮ проданного товара отсыплю денешек.

Не правильно Вы понимаете статью 996 ГК России, "дядя Фёдор" (с). Там речь идёт только про право собственности. Комиссионер может спокойно получить во владение вещь, в отношении которой он уполномочен совершить сделку. И вот Вам право владения для применения статьи 186 ТК ТС. Но такого права у него может не возникнуть - зависит от условий договора комиссии и, соответственно, договора с третьим лицом в отношении вещи.

Статья 209. Содержание права собственности

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Можно иметь право владения, не являясь собственником. Пример привести?
А можно быть собственником, не иметь право пользования или владения, равно как и распоряжения в определенный период времени.

может. с разрешения собственника.
а могут быть наложены и ограничения.

Так я про это и написал, что комиссионер может владеть вещью. Не в императивное форме, что всегда владеет ею.

чтобы передать товар на комиссию нужно быть собственником данного товара без ограничений. так?

Так.

Трёхсторонним договором можно решить задачу?
 

Уважаемые коллеги,

предлагаю посмотреть на вопрос под иным углом. Тут идёт дискуссия по вопросу, совместна ли схема нерезидент-принципал, резидент-агент-декларант и получатель-плательщик. Но Жанна спрашивает не только и не столько о возможности реализации конкретно этой схемы, а о том, можно ли в принципе реализовать хоть каким-то правовым механизмом нужную ей ситуацию? Свои потребности Жанна описала в сообщениях 125 и 139 в этой ветке. По сути её потребности таковы: есть нерезидент, резидент1, резидент2.

1. Товар изначально в собственности Нереза, а в оконцовке должен оказаться в собственности Рез2.
2. Декларантом может быть Рез1, но не может быть Рез2.
3. Оплата за товар должна идти напрямую от Рез2 к Нерезу.
4. 10% от суммы должны уйти от Нереза к Рез1.

При этом договора пока не заключены, поэтому Жанне совершенно неважно, каковы они будут (если будут соблюдены все указанные выше правила и всё будет законно). Имею вопрос к тем, что считает, что по агентской схеме реализовать это невозможно. Скажите, а Вы считаете, что реализовать данные 4 условия в принципе невозможно, ни по каким договорам? Или что в принципе возможно, но не по агентской схеме? Скажем, трёхсторонний договор на Ваш взгляд решает задачу? Или договор цессии? Или оплата векселем?

На мой взгляд нет. Как можно я написал в посте№ 75 где резидент 2 декларант.

Если есть внешнеторговая сделка, то:

Статья 186. Декларант
Декларантами могут быть:
1) лицо государства-члена таможенного союза:
заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена;


и хоть "принципал", хоть "комиссионер", хоть "бенефициар" (какие там ещё есть вумные слова? Хоть как обзови...) - а тот, кто заключил (= от имени которого заключили) - тот и "декларант".

Я неправ?

ещё присовокупить к этому статус иностранного товара, налогового агента и баланса. и всё это срастить.

При экспорте 100% возможна ситуация, когда финансовые расчёты с зарубежным контрагентом проводит третье лицо (не декларант). Такой опыт был у меня лично. Кроме того, были попытки государственных органов признать в суде оплату через третьих лиц незаконной, но суд решил, что всё ОК (см. моё сообщение 23 в этой ветке).

При импорте у меня не было личного опыта реализации такой схемы, как желает Жанна, поэтому сказать на 100% не могу.

Кроме того, бывает такая сущность, как трёхсторонний договор. В этом случае выбор, кто именно из резидентов оформляет паспорт сделки — за резидентами (см. пункт 12.10 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И, точная цитата в сообщении 59).

Какие есть возражения против реализации нужной Жанне схемы через трёхсторонний договор?

Да нет вопросов , но это в том случае когда резидент 2 ( комитент ) заключает договор комиссии с резидентом 1 (комиссионер ) и поручает ему купить импортный товар.
В этом случае комиссионер он же декларант, он же резидент 1 Но по договору комиссионер не участвует в расчетах и поэтому его комитент ( резидент 2 ) может сам платить за бугор.

Как огурцы, колосятся? Не пора их пасынковать?:)

В описываемом Вами случае комиссионер рез1 получает свою денежку за посредничество от комитента, реза2. А Жанне важно, чтобы рез1 получил свою денежку от нереза.

Получит.Если исполнит свои обязательства по договору комиссии. И если нерезидент его не кинет. Только декларантом быть не сможет.

На каком основании рез1 он получит деньги от нереза?

На основании договора Комиссии. И на основнии того, что он заключил от своего именя договор с резидентом 2, которому нерезидент отгрузил товар, и тот этот товар оплатил. Обязательства по комиссионному договору комиссионером исполнены.

Тут путаница, Вы пишете о схеме, когда договор комиссии между нерезом и резом1 (схема которая изначально обсуждалась), а пенсионер говорит о другой схеме, когда договор комиссии между рез1 и рез2 (и как раз в этом втором случае и неясно, на каком основании рез1 принял бы деньги от нереза)

Я пишу о схеме Жанны. Мы же рассматриваем её? Если Вы обратили внимание, то я не рассказываю примеров про иные случаи. Про экспорт, про тройственное соглашение. Я исхожу из условий задачи.:o

Я задал Жанне вопрос, что ей на самом деле нужно. Она ответила, что договора еще не заключены, поэтому ей интересно не только мнение о том, реализуема ли та схема, которая ей пришла в голову -- но также и вопрос, можно ли хоть какой-то схемы реалиовать её потребности (вот они).

Ничего не мешает по предложенной мною схеме резиденту 1 иметь еще договор любого вида с нерезидентом на услуги и получить по нему деньги от нерезидента.
Если же резидент 1 образец порядочности , то по договору комиссии с резидентом 2 комиссионное вознаграждение может быть уменьшено до минимума.

В условиях новой политико экономической ситуациии, думаю скоро все будут знать и применять на практике что пасынкуют томаты, а не огурцы. Этот сайт будет уже не нужен и все переберутся на сайт овощеводов и огородников. Примечательно что и там я буду " Гуру".

"Овощей" окучивать...;)

Ну, тогда про колошение огурцов давайте замутим! И их дальнейшее окучивание...

Хит сезона- выращивание горького стручкового перца. Последние исследования показали что регулярное употребление такого перца снижает риск онкологии на 40 %.
Еще рекомендую кукурузу, уход минимальный, урожай в морозилку и целый год с полезной едой.

Под урожаем Вы понимаете силос? Зеленую массу?;)

Добрый день. Сложилась не простая ситуация:
Резидент 1 (физическое лицо) оплатил заказ нерезиденту (юридическое лицо) в полном объеме несколькими платежами. Товар еще не ввезен,готов к поставке, но у физлица меняются обстоятельства и он не может самостоятельно декларировать товар. Заключается тройственный договор о переуступке прав (цессия), по которому резидент 1 передает свои права требования на товар другому резиденту 2 (юридическое лицо) до момента их ввоза на территорию РФ. Может ли в этом случае декларантом выступать резидент 2?

По договору цессии права и обязанности декларанта не могут быть переданы другому лицу.

Но ведь товар продается вне территории РФ, соответственно и обязанности по его декларированию у физлица отсутствуют с момента переуступки? А резидент 3 заключает паспорт сделки от своего имени, перемещает товар в РФ и декларирует. Разве не так?

пусть за него это сделает таможенный представитель.