Так забрали же деспоты и не отдают.
Не с чего каталоги формировать.;)

Конечно. существует.
Если Вы заглянете в первый комментарий, сделанный мною в данной теме, то увидите следующее.
Наверное, он был недостаточно убедителен. Мог ведь в суде эскизы ступеней предъявить, например, с расчётом нужного количества монет в размере одного ведра.)
Если Вам не нравится использованное мною слово "валюта", можете поставить вместо него "наличные денежные средства". Это не меняет смысла моего высказывания.

А полведра, четверть...?? Если это не Панама, а мелочь ЕС. С какого объема, веса возникнут вопросы?

А на мой взгляд, еще как меняет. Определение "валюты" в ТК ЕАЭС отсутствует. А "наличных денежных средств" - присутствует. "Валюта" для целей ТК ЕАЭС рассматривается как один из товаров. А "наличные денежные средства" выделены в особую подгруппу, в рамках которой декларирование, в отличие от товаров, осуществляется по другим правилам и ответственность за недекларирование которых предусмотрена другой статьей КоАП.

Давайте, зайдем с другой стороны. Статья 16.4 КоАП РФ устанавливает наказание за недекларирование наличных денежных средств, а не товара. Скажите, как Вы себе представляете эти наличные денежные средства? Другими словами, что именно должно незадекларировать физлицо, чтобы получить КОАП 16.4, а не КОАП 16.2, ч.1?

Вы будете смеяться, но каталог был притащен в суд. И я даже ходатайствовал о приобщении его к материалам дела. Но судья почему-то отказал.

На мой взгляд, как "отсутствие", так и "присутствие" ни в коей мере не отменяют того обстоятельства, что "наличные денежные средства" являются "валютой", а "валюта" является "наличными денежными средствами".)
Ответственность по 16.4 наступает в том случае, когда лицо не заявило сведения о перемещаемой валюте (наличных денежных средствах, коль Вам будет угодно) имеющейся сверх тех сумм, которые могут быть перемещены без декларирования.

Скажите, на основании чего Вы считаете, что понятия "валюта" и "наличные дежные средства" для целей ТК ЕАЭС тождественны? Для этого необходимо, чтобы определения этих понятий совпадали. А определение "валюты" в ТК ЕАЭС отсутствует.

Дайте, пожалуйста, ссылку на определение понятия "валюта" для целей ТК ЕАЭС.

Поскольку в КОАП 16.4 говорится о наличиных деженых средствах, давайте употреблять в контексте этой статьи именно это понятие. Скажите, как Вы себе физически представляете эти "наличные денежные средства"? В каком они могут быть виде? Ну, там, банкноты, монеты, что-то еще?

В ТК ЕЭАС отсутствует масса определений тех понятий, которые в нём содержатся и применяются.
Например, понятие "товар" раскрывается через понятие "имущество", определение же понятия "имущество" в ТК ЕАЭС отсутствует.
Поэтому, отсутствие определения слова "валюта" в ТК ЕАЭС мне не мешает отождествлять валюту с "наличными денежными средствами".
Банкноты и монеты - вполне удачный пример.

Прекрасно! То есть, монеты являются одним из видов наличных денежных средств. Так?

Скажите, любые ли монеты являются наличными денежными средствами или нет?

Послушайте...
Вам, наверняка, уже давно понятна моя позиция. Так же, как и мне давно понятна Ваша.
К чему по ...-цатому разу одно и то же обсуждать? Я ведь не в суде, да и Вы тоже.)

Мне понятна Ваша позиция, но нопонятно, как Вы приходите к такому выводу. Поэтому я и пытаюсь в этом разобраться. Вдруг, я чего-то недопонимаю.

Пожалуйста, аргументировано поясните, ПОЧЕМУ Вы считаете, что ответственность за некделкарирование монет, находящихся в обращении и являющихся законным платежным средством, наступает по КОАП 16.2, ч.1, а не по 16.4?

Я свою позицию (противоположную Вашей) аргументирую тем, что определение "наличных денежных средств" дано в п.23, ч.1, ст.2 ТК ЕАЭС. И монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством, полностью попадают под это определение. Соответственно, ответственность за их недекларирование должна наступать именно по КОАП 16.4.

А Вы свою позицию чем аргументируете?

И еще один нюанс. В соответствии с ч.3 ст. 27.11 КоАП РФ, пересчет иностранной валюты, изъятой в качестве предмета административного правонарушения, в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации. А в соответствии с Примечанием 2, к ст. 16.4 КОАП РФ, пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

То есть, стоимость как "валюты", так и "наличных денежных средств" нужно считать по обменному курсу, а не по рыночной стоимости, как товар (ч.2 ст. 27.11 КоАП РФ). Соответственно, возможный штраф также будет рассчитываться "от курса", а не "от рынка".

Если я правильно понимаю Вашего оппонента он проигрывает возможные вопросы/ответы в суде именно на вас

Да, нет. Суд вынес решение в соответствии с логикой моего оппонента ("монеты - товар, а не деньги"). Однако, ни тот, ни другой не смогли аргументировать свою позицию.

1. "Ведро монет" (оно же "валюта", оно же "наличные денежные средства") не нуждается в декларировании в качестве "валюты" ("наличных денежных средств") поскольку сумма не превышает установленного законом предела для "недекларируемого ввоза". Поэтому статья 16.4 неприменима.

2. "Ведро монет" (оно же "валюта", оно же "наличные денежные средства") является "товаром" в терминологии ТК ЕАЭС. Это положение, на мой взгляд, совершенно безупречно и Вами не было опровергнуто.

Товары для личного пользования подлежат декларированию, если их стоимость превышает установленный предел. Стоимость монет "как товара" согласно экспертной оценке превышает установленный предел. Значит, недекларирование образует состав 16.2 (часть 1).

P.S. На этом позвольте убыть из дискуссии, ибо ничего нового я Вам не поведаю.)

Если бы вы везли валюту. То да. А вы везли товар

"Монеты" в данном случае и "товар" и "деньги". Недекларирование монет как "денег" не образует состава АП. Недекларирование монет как "товара" состав АП образует.

Ура! Я наконец понял, где у нас с Вами расхождение. Обратите внимание на Примечание 1 к ст. 16.4 КОАП РФ:

Для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

В соответствии с п.7, ч.1, ст 260 ТК ЕАЭС в случае ввоза для личного пользования наличные денежные средства в сумме до 10000 долларов США не подлежат декларированию. Но, по аналогии с товаром, в случае ввоза наличных денежных средств не для личного пользования, они подлежат декларированию независимо от суммы.

Таким образом, по моему мнению, при ввозе не для личного пользования монет, находящихся в обращении и являющихся законным платежным средством, их недекларирование образует состав АП по ст. 16.4 КОАП РФ. Причем, независимо от суммы.

Кстати, таможенная пошлина на такие монеты 20%. НДСа нет. А на банкноты нет ни пошлины, ни НДСа. Так что, как это ни парадоксально, за ввоз "денег" в виде монет не для личного пользования надо платить пошлину. От любой суммы. Хоть с одного цента.

Не соглашусь. Монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством, являются "деньгами". Все остальные монеты являются "товаром". Посмотрите пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (в ред. Рекомендации Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 24.07.2018 №12, от 30.10.2018 № 23, том IV, раздел XIV, группа 71, стр. 1302-1303). Там это четко расписано.

Вот ткните мне пальцем где это написано...
И ещё раз докажите что вы из привезли как платёжное средство ;)

Ирина, поймите, даже если купить "деньги", как "товар" (например, в подарочной упаковке) и планировать перепродать их как "товар", то с точки зрения ТК ЕАЭС они при этом ни в какой момент не перестают быть "деньгами".

Другое дело, что при ввозе "денег" не для личного пользования их нужно делкарировать и, если они в виде монет, то платить пошлину 20% (на банкноты не нужно). Но при этом они по-прежнему не становятся "товаром".

Нельзя что-то привезти как что-то. Вот, допустим, я приезжаю с саблей. С точки зрения ТК ЕАЭС, она может быть либо оружием, либо культурной ценностью. Но одновременно и тем, и другим быть не может. По внутреннему законодательству (Закон "Об оружии") - может, а по ТК ЕАЭС - нет. Так уж устроен таможенный кодекс.

В завимости от определенных параметров эта сабля для целей таможенного оформления будет рассматриваться либо как оружие, либо как КЦ. Заключение об этом выносит эксперт, глубоко разбирающийся в данном вопросе. Причем, в декларации я не пишу ни "оружие", ни "КЦ", а пишу только "сабля". Решение об отнесении моей сабли к одной из этих двух групп принимается таможней на основании экспертного заключения.

Так же и в дааном случае. При ввозе этого ведра нужно было в декларации написать "монеты". А уже таможня, чтобы определить величину пошлины, должа была бы разбираться, являются ли они деньгами или товаром. Однако, поскольку декларация подана не была, таможне все равно придется разбираться с этим вопросом. Но уже с целью того, чтобы определить, по какой статье КОАП привлечь декларанта: 16.2 ч.1 или 16.4.

Вам простой вопрос. Если я при ввозе заявил, что везу оружие, а эксперт признал мою саблю КЦ, как что ее должна оформлять таможня? Как оружие или как КЦ?

п.23, ч.1, ст.2, ТК ЕАЭС:

"наличные денежные средства" - денежные знаки в виде банкнот и казначейских билетов, монет, за исключением монет из драгоценных металлов, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах-членах или государствах (группе государств), не являющихся членами Союза, включая изъятые либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (в ред. Рекомендации Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 24.07.2018 №12, от 30.10.2018 № 23, том IV, раздел XIV, группа 71, стр. 1302), «монеты, являющиеся законным платежным средством в стране выпуска, относятся к товарной позиции 7118, даже если они выставлены на широкую продажу в подарочных коробках». То есть, монета, являющаяся законным платежным средством в стране выпуска, рассматривается для целей ТК ЕАЭС как наличное денежное средство, даже если она упакована как товар и продается как товар.

Еще раз обдумал эту Вашу фразу. Получается абсурд. Если монеты могут быть одновременно "товаром" и "деньгами", то каким образом декларант должен догадаться, чем именно они являются в момент ввоза и нужно ли их декларировать или нет?

Допустим, человек вез монеты как "деньги" и, соответственно, их не задекларировал. А таможня решила, что эти монеты - "товар" и привлекла его за недекларирование товара. Причем, если я правильно понял Вашу логику, в такой ситуации привлекать за недекларирование "товара" нужно было именно потому, что за недекларирование "денег" привлечь было невозможно. То есть, не классификация предмета определяет статью КоАП, а - наоборот.

Сюр продолжается. На днях получил ответ из ЭКСа на мою жалобу касательно того, что эксперт рассчитал стоимость монет не как наличных денежных средств, а как товара. По мнению начальника управления ЭКСа, эксперт не мог (и не должен был) определять, находятся ли данные монеты в обороте и являются ли они законным платежным средством, поскольку данный вопрос НЕ ТРЕБУЕТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ. Начальник управления ЭКСа считает, что инспектор сам должен был послать запросы в банки соответствующих стран, вместо того, чтобы задавать этот вопрос эксперту.

Кроме того, по мнению начальника управления ЭКСа, если дело об АП было возбуждено по КОАП 16.2, ч.1 (то есть, "за товар") и пришел запрос на экспертизу ТОВАРА, то значит, эксперт был абсолютно прав, рассматривая данные монеты и рассчитывая их стоимость как товара.

Словом, ЭКС изящно перевел все стрелки на инспектора ("что ты мне дал, то я и перепутал"). С нетерпением жду апелляции, чтобы приобщить этот ответ к материалам дела.

Я тоже весь в нетерпении.)

Сюр продолжается дальше. Апелляционная инстанция оставила в силе постановление районного суда. При этом в своем решении судья областного суда выдал следующий перл:

Судьей правильно сделан вывод о том, что, исходя из рода деятельности ЛВОКа, количества перемещаемых монет и его заявления при таможенном контроле, перемещаемые им монеты не предназначались для использования в качестве наличных денежных средств, а ввозились с целью их реализации в качестве предметов коллекционирования. С учетом указанных обстоятельств перемещаемые им монеты являлись товаром и подлежали таможенному декларированию как товар.

Чувстуете, какой маразм? Обжалуем дальше.

Похоже зарапортовался совсем.
Почти как чуть-чуть беременная.:D

Причем, к вышеописанному выводу судья пришел на основании следующей логики:

В соответствии с п.45 ч.1 ст.2 ТК ЕАЭС "товар" - любое движимое имущество,
в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности,
дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи,
приравненные к недвижимому имуществу.

На основании вышеуказанной нормы иностранная валюта, являющаяся в силу
положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном
регулировании и валютном контроле" валютной ценностью, представляет собой
товар.

При этом, в решении нет ни слова о том, что же тогда является наличными денежными средствами. Вся валюта - товар. И точка!

В общем, если следовать логике судьи, то при ввозе в РФ живой лошади в зависимости от того, что с ней потом предполагается делать (скажем, ездить на ней или сделать из нее колбасу и съесть), ее надо декларировать либо как транспортное средство, либо как продукты питания.

думается Вы не смогли убедить судью , что ввезли платежное средство

Я ввез монеты. А доказать, чем они являются (или не являются), это - задача таможенного органа.

значит позиция таможенного органа выглядела убедительнее Вашей :o
для судьи во всяком случае

Допустим, выезжаю я из РФ. И везу с собой двадцать тысяч долларов США. Причем, как я писал ранее, в Штатах в ходу все банкноты с 1865 года. Поэтому эти 20 тывяч долларов у меня в купюрах 1865-1895 года выпуска.

Эти банкноты я, по глупости, не декларирую. Таможня, допустим, меня ловит, банкноты изымает и направляет их на экспертизу. Откуда приходит ответ, что они, одновременно, являются наличными денежными средствами и культурной ценностью.

Вопрос, что я получу: 226.1 УК РФ или 16.4 КоАП РФ? Другими словами, если деяние попадает одновременно под УК и КоАП, то как оно наказывается?

Экспертиза же должна дать какой-то один ответ - или это наличные средства, или это культурная ценность. По аналогии с холодняком или автомобилями...

Таможня сначала проведет экспертизу на КЦ, получит ответ, что данные банкноты являются КЦ и возбудит дело по ст.226.1 УК РФ. И даже думать не будет о том, что, потенциально, эти банкноты могут быть еще и наличными денежными средствами.

Кстати, с оружием в этом вопросе гораздо проще. Есть такое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Так в пункте 8 там говорится, что:

8. При рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

То есть, по оружию четко прописано, что если деяние попадает и под административку, и под уголовку, то давать административку.

А по правонарушениям в таможенной сфере чего-то пободного нет?