за товар ответят
 

Уважаемый инспектор таможни!!! Читайте таможенный кодекс, там все написано!!! 2008 год, судно "Петр Великий "ПРИХОДИТ в п.СПБ ,как транспортное средство,на борту которого находится,купленное оборудование для этого судна,привезенное на этом судне,и которое будет устанавливатся на штатные места данного судна ,согласно ТК РФ и международной конвенции по безопасному мореплаванию и т.д.,а не как"товар", Балтийская таможня, вынудила Общество оформить судовое оборудование в режиме им 40,и заплатила при этом Мурманской таможне в бюджет РФ почти 700000р(не считая услуг брокера и тд.) ММП обратилось в адрес Балтийской таможни с письмом,по приходу судна в п.СПБ после того, как Б.Т. опечатала на борту судна помещения с оборудованием,ЧТО во избежании срыва сроков ремонта, тх ММП обязуется оформить радиообрудование в соответствии с режимом выпуска товаров для внутреннего потребления, сподачей ГТД в Мурмаснкую таможню,что и было сделано. На запрос ММП г-н Нагирняк М.И. предложил Обществу оформить обрудование либо ,как им 40,или как реэскпорт+ принято было решение о наложении средств таможенной идентификации во избежании несакционированной установки данного оборуд.Все практически комментарии сводились к тому ,что обрудование,привезенное тх"П.Великий"-это товар,а не судовое обрудование!Это был плановый ремонт,а не модернизация судна ,балансовая стоимость судна не увеличилась! И еще по приходу в п.Мурманск 04.04.2008Г было снято заменное судовое оборудование и оформлено согласно ПК ФТС №1298 ОТ 11.12.2006Г. В РЕЖИМЕ РЕИМПОРТА ЗАМЕННОГО СУДОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ,ОБРАТНО ВВОЗИМОГО НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РФ.пОЭТОМУ ЕЩЕ РАЗ ХОЧЕТСЯ САЗАТЬ ,ЧТО ММП ДЕЙСТВОВАЛО В РАМКАХ ЗАКОНА И И НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛО.

НО НЕ СОВСЕМ ДЛЯ ВАС ПОНЯТНЫ К СОЖАЛЕНИЮ!!!! СУД ПРИНЯЛ ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ!!Судовое оборудование ввезено на территорию РФ на борту судна и установлено на нем,указаны в гр.16 ОБЩЕЙ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРЦИИ И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ НОРМАЛЬОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ СУДНА,Т.ЕСТЬ ВВЕЗЕНЫ НЕ С ЦЕЛЬЮ ИХ ВВЕДЕНИЯ В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ НА ТЕРРИТОРИЮ рф.Замененное оборудование не обладает статусом товара,гл.22 ТК РФ, п2.ст.278 И П.3 СТ.279 ТК РФ.

ЗА ТОВАР ОТВЕТИТЕ
 

УВАЖАЕМЫЙ Г-Н ТАМОЖЕННИК! чТО Ж вЫ ТАК ЗЛИТЕСЬ,ПЛОХО ЗНАЕТЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ,Я вАС ПОНИМАЮ,пРИКАЗЫ ТАК НАПИСАНЫ ,ЧТО ТРАКТОВАТЬ ИХ МОЖНО ПО РАЗНОМУ СКОЛЬКО ТАМОЖЕННИКОВ СТОЛЬКО И МНЕНИЙ!Р аботать стало невозможно, 1995-98 годах инспекиор таможни выпускал в день 30ГТД, а сейчас 1-2 и кучу бумаг к ней!Да еще напчальство требует план по НТП!
но и з/п у вас не хилая и соц.пакеты разные! В Мурманске например доход за год посмотрели намедни в ТКС- составляет от 700000т.р до 33400000т.р. Есть чем рисковать КОНЕЧНО.

Ну вот теперь видны детали, по которым можно судить, что учвэд был прав.
Однако согласитесь, что в постановлении суда, этих ссылок не было и складывалось совершенно обратное впечатление: на борту судна нашли ящики с незаявленным и не установленным оборудованием...
И кто кого теперь дурит:rolleyes:

Уважаемый! Вы не правы. Насколько я понял из постановления, вновь приобретенное оборудование в момент оформления обратного ввоза временно вывезенного транспортного средства т/х «Петр Великий» еще не было установлено на борту судна взамен вышедшего из строя. Следовательно, новое оборудование не обладало статусом транспортного средства – не было штатным (п.п. 5 п.1 ст. 11 ТК РФ), не было принято на баланс пароходства. Также оно не ввозилось временно на территорию РФ (п. 272 ТК РФ), поскольку оно предназначалось для использования на судне, вероятно, зарегистрированном ГСР РФ, которое в свою очередь, уже находилось в гражданском обороте на территории России. Поэтому, полагаю, что ММП, заявив сведения в графе 16 Общей декларации, соблюло норму в отношении оформления оборудования, (п. 2 ст. 279). Но вот что касается уплаты, то в данном случае нужно было руководствоваться п.п. 3 ст. 35 Закона «О таможенном тарифе», положения которого освобождают от уплаты таможенной пошлины. НДС же при принятии оборудования на баланс предприятие заявило бы к вычету (ст. 171-172 НК). Уплата могла быть произведена по ТПО, поскольку ГТД не было.

Во первых я не инспектор и не был им никогда, а пенсионер. Во вторых выпишите что "замененное оборудование не обладает статусом товара". Это извините безграмотно.
У товара есть статус, а не наоборот.Далее Вы пишите что "ВВЕЗЕНЫ НЕ С ЦЕЛЬЮ ИХ ВВЕДЕНИЯ В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ НА ТЕРРИТОРИЮ рф". Извините. Судно российское ? Да. На нем установили ввезенное оборудование ? Да. Дак куда его ввели ?.
Вот поэтому надо сначала определить статус везенного оборудования. Как я у же писал согласно ст. 271 и 274 ТК РФ ИНОСТАННЫЕ СУДА временно ввозятся, а российские временно вывозятся по главе 22. Ничего друго ТК РФ не предусматривает. Поэтому все что следукт с судно имеет такой же статус для таможенных целей.Что бы применить к ввезенному оборудованию п. 2 ст. 278 надо единственное. Признать что российское судно с его запасными частями временно ввозиться, но это полная чушь.
А детали, кто что опечатал и т.д. это не интересно.

Да не нашли ящики, а судовое оборудование в них было Заявлено в Генеральной декларации на приход судна из п.Гуль (после выгрузки угля)в п.СПБ для ремонта и установки этого оборудования взамен,установленного ранее. Конечно если бы посмотрели все документы по этому делу,то всем было бы понятно,что Общество ничего не нарушало.Ведь в каждой таможне один и тот же документ все инспектора, и их начальство трактуют по разному.
Ведь у них и план по НТП даже есть,конечно я понимаю,что ув. таможенник так расстроился ,но с этим надо что то делать,иногда ведь до абсурда доходит!!!
Кстати в свое время Начальник Службы ММП г-н Цендровский В.Л. не однократно принимал участие в разработке и ТК РФ, И ТК ТС и других документов и его фамилия на слуху у многих была.К сожалению в прошлом году его не стало. Умный,разведчик в прошлом,морской офицер,аналитик,вот кого бы поставить во главе ФТС, еще и потому,что честный был и очень грамотный.

Интересно, не обращал внимания. Вы имеет ввиду это ?

Статья 35. Освобождение от пошлины

От пошлины освобождаются:
а) транспортные средства, осуществляющие международные перевозки грузов, багажа и пассажиров, а также предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, необходимое для их нормальной эксплуатации на время следования в пути, в пунктах промежуточной остановки или приобретенное за границей в связи с ликвидацией аварии (поломки) данных транспортных средств;

Сильно, но полагаю, что речь применительно к теме речь тут идет о том,что оборудование должно быть установлено там при ликвидации аварии. То есть это как бы переработка вне таможенной территории с целью ремонта с заменой продукта переработки. Это логично.

Я это по крайней мере понимал, но мнение имею другое.

Да, ссылка на статью 278 п.2 определенно не работает. Вот, если бы они били на ст.276 п.1, возможностей для спора было бы больше...
Подозреваю, что изначально ММП накосячило с документами на судно и на оборудование, а потом спешно придумало легенду для суда...