Интересный у Вас подход к представителю (брокеру). Если представитель (брокер) профессионально работает, то у него может и отсутствовать вообще опыт работы с судом, либо быть единичным.
По работе с таможней согласен. А вот как с судами работать - это уже к юридическим конторам вопросы.

Брокеры бывают разные. Я же не говорю, что каждый брокер должен всё это уметь. Меня удивляет, что законодатель (если прав уважаемый Сампер) установил запрет: даже если брокер всё это умеет и хочет взять на себя ответственность за смену кода, КТС и все будущие претензии таможни (и получить тем самым преимущество перед менее квалифицированным конкурентом) -- брокер не имеет права заключить такой договор. Хотя есть клиенты, сознательно желающие платить больше и получить такой сервис повышенного качества. Я не понимаю, какая обществу выгода, зачем законодатель ограничил свободу сделки в этой части?

За большинство того, что вы здесь написали ответственность! можно возложит на брокера, только это никак не связано с рассматриваемой темой, когда брокер берет на себя расходы по уплате платежей.
Пропишите брокеру обязанность подавать ДТ в день прихода, не выполнил значит нарушил договор, возмещай убытки в эти 100 т.р.
Опишите и эту ситуацию, не выполнил условий - нарушил договор, возмещай убытки.
и т.п.
Ответственность и действие за счет разные вещи.
Для этого и нужны юристы, чтобы желания превращать в условия в соответствии с требованиями законодательства.
Например: штраф за несвоевременную оплату = неустойка и может быть уменьшена, а опиши это как коммерческий кредит и никакой суд не имеет право уменьшить ставку коммерческого кредита.
Например

Ответственность устанавливается за нарушение обязательства, а не за правомерные действия.
В чем нарушение Брокера при осуществлении КТС (законной) таможней, принятия решения о классификации?

Возможно, у термина "ответственность" есть строгий юридический смысл. Я в него не вникал и употребляю слово ответственность в человеческом смысле. Ответственность брокера в том, что он плохо сделал свою работу. Корректировка, проигрываемая в суде -- в 99 случаях из 100 означает, что брокер плохо проверил документы (или если брокера не было -- сам импортёр сплоховал). В оставшемся 1 случае из 100 имело место реальное занижение цены, КТС по совести.

Поэтому вполне справедливо будет, если брокер в случае КТС будет платить штрафные санкции -- во всяком случае, если стороны заранее договорились о таком развитии событий если занижения нет, но брокер не смог этого доказать. Ибо решение таможни и суда базируется на двух слагаемых: реальные обстоятельства дела (товар и доставка) + документы. На товар и доставку брокер повлиять не может. А вот по вопросу документов брокер вполне может посоветовать клиенту попросить иностранного контрагента внести незначительные с житейской точки зрения изменения, которые сыграют огромную роль при таможенном оформлении и рассмотрении дела в арбитраже. Я уже показывал пример, как при прямом контракте и честных ценах дело в арбитраже проиграть (ссылка).

Повторюсь. Дело А40-87204/11. Прямой контракт, честные цены, условный выпуск, запрошенные документы предоставлены (включая и экспортную), окончательная корректировка, суд, победа таможни.

Аргументы таможни, признанные судом:

1. В контракте упоминается, что на некоторые заказы возможны скидки, а в инвойсе размер скидки не указан (в этот раз скидки не было). Это ж завод, а не оффшор с русским бенефициаром. У настоящих иностранцев не принято писать "скидка 0%". А раз так, таможня решила, что цена на продукцию не определена и документально не подтверждена. И суд согласился.

2. Договор с транспортником был в долларах. В таможенную стоимость была включена цена по курсу на день подачи ДТ. А платили по курсу на день оплаты. Курсы разные, значит рублёвые суммы чуть-чуть разные. Таможня сочла это разночтениями и противоречиями, и суд согласился. И отымели импортёра не на разницу курсов, а на всю сумму.

Грамотный брокер заранее увидел бы эти дыры и рекомендовал бы клиенту их поправить. И корректировки бы не было (или она была бы отбита в суде).

Я тут выкладывал на форум как-то решение арбитража (не могу найти что-то, пишу по памяти), когда люди везли из Германии технологическую линию в Новосибирск на трёх машинах. Прямо на заводе грузились, немецкие водители, прямой контракт. Но воспользовались стандартным договором немецкого перевозчика (чуть ли не DHL -- какой-то очень известный). И тут раз -- ни в счёте, ни в договоре нет разбиения до границы и после! Они посчитали пропорционально километражу. А им таможня зачла, что вся стоимость перевозки -- до границы. И суд встал на сторону таможни. Ибо цена документально не подтверждена! Везли от границы до Новосибирска бесплатно!

Та же песня -- грамотный брокер этого КТС не допустил бы в приципе.

Сергей Пчела
Вот за плохую работу - брокера можно привлечь к ответственности. тут проблем никаких нет, только в ваших дальнейших тезисах я никакой плохой работы брокера не вижу.
Выигранная корректировка как раз означает, что брокер хорошо проверил документы и правильно все заявил, т.е. правильно сделал свою работу.
Еще раз вам говорю: за законные действия не может быть установлена ответственность.
Судебное решение (не отмененное), которое подтвердило законность корректировки, свидетельствует о том, что "занижение было". Все остальное будут лишь эмоции.

Ваши эмоции не дают вам понять, что ответственность и действие за счет разные вещи.
А давайте я тоже расскажу историю про грамотного брокера, который конечно же посоветовал клиенту разбить счет от экспедитора на до/после границы.
А таможня взяла да и запросила перевозчика, а как говорит у вас разбивка происходит, а перевозчик ей и отвечает: "Да нет у меня никакой разбивки, не могу я ставки от/после границы считать, одна ставка у меня всю жизнь". Таможня к экспедитору, а как же вы говорит расходы то делите до/после, если перевозчик вам одной ставкой все дает. "На глазок" - отвечает экспедитор. И имеется в настоящее время дело на грамотного брокера по 16.2.2.
А уж как это дело завершится, тут еще бабушка на двое сказала...

Судебное решение, подтвердившее законность корректировки, свидетельствует либо о том, что было реальное занижение, либо о том, что брокер плохо сделал свою работу и плохо проверил документы -- и судья (отдавая себе отчёт в том, что по правде занижения не было) вынуждена была принять решение в пользу таможни из-за неправильного оформления документов. Не знаю, есть ли в арбитражном праве термин, аналогичный уголовному закрытию дела по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям. Вот в приведённом выше примере ни таможня, ни суд не утверждали, что импотёр подделал инвойс, занизив цену. Все были согласны, что инвойсы настоящие. В этом примере Вы согласны, что занижения не было? А была лишь неграмотная работа человека, который готовил документы?

Вы пишете, что "ответственность устанавливается за нарушение обязательства, а не за правомерные действия." Хорошо, давайте уберём слово "ответственность", раз у него строгий юридический смысл. Ведь и правомерные действия агента могут быть неоптимальны для принципала и привести к убыткам оного. Вот наняли Вы меня, чтобы я Вам фрезерно-гравировальный станок подобрал под конкретные задачи. Я Вам всё сделал, но станок выбрал не очень подходящий под Ваши задачи, и это сразу вскрылось. Например, архимедленно работает. Т.е. мои действия были для Вас неоптимальны (хотя и правомерны). По факту я в таком случае выплачу Вам деньги (а если ещё несколько ошибок допущу -- то и бОльше, чем прибыль со сделки, выплачу). И это, в общем, справедливо. Не вижу причины, почему закон запрещает такой же договор заключать между таможенным представителем и импортёром. По которому обязанность импортёра -- предоставить оригиналы документов (без подмены на заниженный инвойс и т.д.). А обязанность брокера -- их проверить -- и если они признаны годными -- биться потом до конца в суде. И если окажется, что документы всё-таки не годные -- открывать кошелёк.

Ещё раз: не вижу причины, почему законодатель запретил заключать такие договора. Чем для общества плохо, если брокер, который хочет взять на себя ответственность, сможет это сделать? Ограничивать свободу сделки имеет смысл ради какой-то цели для общества в целом. В данном случае я её не вижу.

Мне было сложно разбираться в деталях ( не юрист ), но мне кажеться что топик стер из крупной компании которую брокер хочет взять на крючок пугая КТС которой ( если все декларант все делает в белую ) быть не должно. Брокер наверное согласовал свою работу без КТС с таможней, а говорит что готов платить разницу. Если готов, то как предлагалось фирма берет обязательство в договоре представлять только действительные документы, а брокер в случае оплаты фирмой там платежей по КТС выплачивает (компенсирует, возмещает - уточнить ) фирме эту сумму. Может как убытки вызванные плохой работой ? Как обозвать эти суммы в договоре надо смотреть ГК.
В предложенной же брокером схеме я согласен, что он всегда может взыскать уплаченные им суммы по КТС , а декларант не может чужие платежи относить на себестоимость товара. не компенсируя их брокеру

Вы знаете просто прочитав фамилию судьи я дальше решение читать не стал.
Неоднократно (правда давно, но не думаю, что что-то изменилось)судился у этого судьи и чем он руководствуется при принятии решений для меня остается загадкой.
Или вы хотите, чтобы ТП и за квалификацию судей нес ответственность, ведь он не предотвратил КТС?
Что касается такого подхода при ваших обстоятельствах (ваших же слов по 0% скидки), то все то, что вы говорите о брокере, можно распространить и на вас - неграмотная работа по подбору брокера - и ответственность за это должны нести вы (ваша компания).
А "грамотный брокер должен был указать на, то что 0% надо указать в счете" - извините смешно.
То, что суд принял такой довод (решение я пока не читал, говорю с ваших слов) - ни один брокер не предугадает.
А если в следующий раз суд примет решение, что у вас шрифт в спецификации и договоре разный, значит документы недостоверные, вы тоже на неграмотность брокера будете грешить?

Опять мимо. Если дано поручение найти быстрый станок, а агент его не выполнил - нашел медленный, то он нарушил свое обязательство и обязан нести ответственность.
Закон не запрещает такой же договор заключать между Тп и декларантом.
Заключайте прописывайте ответственность.
Ага смотрите что получается декларант представляет негодные документы - СВОИ документы, не чужие, а если это обнаружилось за это ему брокер платит деньги. Гениальная схема, тока не прокатит, т.к. недействительные документы сами по себе ниоткуда не берутся, а кем-то изготавливаются и этот кто-то у нас декларант.
Но можно переформулировав обязательства ТП и установить штраф за их невыполнение и практически добиться того, к чему вы стремитесь.

Еще раз вам говорю, законодатель не запретил заключать такие договоры, законодатель запретил дарение между коммерческими организациями. В случае с ТП прямое дарение.
Если вы хотите ответственность брокера - ради бога, только такая ответственность должна быть за нарушение брокером своего обязательства. И не эфемерных обязательств "должен был предусмотреть", а конкретных. Т.е. поручение должно быть "законным, конкретным и выполнимым".