Этот довод ни такой уж не обоснованный.
Если вы почитаете условия CFR, то увидите, что Продавец при определенных условиях может потребовать от Покупателя возмещение ему расходов по оплате разгрузки в потру назначения. Соответственно Покупателю надо доказать, что эти расходы понес он, иначе получается что их понес Продавец и надо доказать, что он не имеет их право требовать с Покупателя.

Ну насколько я понимаю то, что написано в решении - речь не шла о расходах по разгрузке, и компенсация происходила вообще не в адрес Поставщика. Хотя, конечно, информации в решении суда явно недостаточно для формирования выводов... Да и само решение суда создало ощущение, что судья, понимая, что не очень убедительно получается - кружил по одному и тому же обоснованию неоднократно, чтобы решение поубедительней выглядело, благодаря неоднократности повторений необходимых мантр...

Да хоть 147 пунктов они будут добавлять скоро и этого будет недостаточно.
Походу это не просто определение ВС, это месседж власти коммерсантам. Либо плати сколько сказали, либо сдохнешь под корректировками потому как отбить их судебно уже не сможешь.

вот и у нас было достаточно документов, до вс. а счас стало мало

Добавил в изначальный текст сообщения информацию о решениях, вынесенные судями в соответствии с новыми взглядами Верховного Суда. Счет 12:3 в пользу таможенных органов.

Решения в пользу ФТС:

Кингисеппская таможня, суд г. Санкт-Петербурга: дело А56-89346/2015.

Благовещенская таможня, суд Амурской области: дела А04-9175/2015, А04-10205/2015

Хабаровская таможня: дело А73-14916/2015

Ростовская таможня: дело А53-17924/2015

Находкинская таможня: дела А51-896/2015, А51-35437/2014, А51-32654/2014

Владивостокская таможня: дело А51-3662/2015, А51-23278/2015, А51-35369/2014, А51-19550/2015

Ситуации и судьи разные, но генеральная линия прослеживается четко. Везде цитируется определение Верховного суда РФ по делу № 303-КГ15-10774 либо 303-КГ15-10416 от 23.12.2015, суд выносит решение в пользу таможенного органа.


Решения в пользу импортера:

Дело А04-10875/2015. В данном случае комплект документов отличался от всех вышеуказанных дел. Импортер принес в суд экспортную декларацию и коммерческое предложение поставщика (но не прайс-лист) и победил.

Есть два решения 5 апелляционного суда, который уже в 2016 году оставил в силе решения судов первой инстанции в пользу импортеров, принятые до смены мнения Верховного Суда. Предполагаю, что суд третьей инстанции эти решения развернет в пользу Находкинской таможни. Аргументация суда одинакова (дела А51-24030/2015, А51-21582/2015):


В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны коллегией с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу No 303-КГ15-10774, о необходимости установления в такой ситуации факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Спасибо всем, приславшим информацию о судебных актах (простите, что не могу каждого поблагодарить лично) !

Добро пожаловать в новую реальность!

Эпоха заработков на судах и таможни канула в прошлое)

Посмотрел решение суда по Кингисеппской таможне.
Китайские шины для грузовиков покупаются у британской фирмы. Отгрузка идёт с завода в Китае. И так уже шестой год. Импортёр не имеет никакого желания уйти от британского посредника и закупать шины у производителя напрямую.

Выписку банковского контроля импортёр не представил в суд по причине того, что банк берёт деньги за оформление этого документа и для импортёра это дополнительные расходы.

Поставка этих шин - очень похожа на мухлёж импортёра с таможенной стоимостью. Суд отказался от участия в этом мухлеже.

В этом состоит Ваша "новая реальность"?
В том, что суд отказывает в защите жуликов?

А почему нет: пусть один импортер покупает 20000 кг фольги (контейнер) по 1 долл/кг + 300 долл за доставку из Поднебесной до Находки. ТС = 20300 долл, вес нетто 20000 кг. Стоимость 1 кг с т.з. таможни = 1,015 долл/кг. Второй покупает такую же фольгу пусть за те же деньги (в Поднебесной), но всего 200 кг, и везет либо сборным контейнером, либо самолетом (нужно срочно) до Переславль-Залесского, и стоит доставка уже 800 долл. ТС = 1000 долл, вес нетто 200 кг. ТС с т.з. таможни 5 долл/кг. Занижение? Завышение? Или просто реалии жизни?

Вы решение читали?

Таможенный орган указал, что стоимость одного кг материала стоит дороже, чем готовое изделие из этого материала...

на мой взгляд вполне логично...

Вот первое же дело взял: Ростовская таможня: дело А53-17924/2015
аффилированные лица (ростовские армяне). Фирма с Эмиратов продает шланги из Германии и таможня предоставила данные по идентичным товарам (не только по однородным). Ничего тут нового нет, их бы и 10 лет назад завернули.
Наверно тупо кто-то в поиск вбил 303-КГ15-10774 и накопал "кучу" дел