Так суперабсорбент - это не целлюлозное волокно, а то хим. вещество, которое после впитывания влаги превращается в гель. Вот по нему и классифицируют.

В таком разе следовало прописать ..:унутряной слой, состоящий из любого наполнителя, включая суперабсорбент:.. и не морочить людям голов.

Основным свойством данного многокомпонентного является способность удерживать влагу - абсорбирующая способность. Данный многокомпонентный товар состоит, языком решения, из различных материалов, абсорбирующий слой состоит из целлюлозы (с добавлением химволокон или без них) и суперабсорбента.
Поскольку абсорбирующая способность изделия связана с наличием в его составе именно суперабсорбента, а не целлюлозы (в противном случае абсорбирующий слой полностью выполнялся бы из целлюлозы) то классификация изделия производится не кодом 9619008101, а 9619008109 - то есть по "прочему", не являющемуся целлюлозой материалу. ОПИ 3 "б".

Не могу согласиться. Такие изделия, как прокладки, а возможно и подгузники, могут и не включать суперабсорбент. Впитывающей способностью они также будут обладать. В суперабсорбенте, скорее, привлекательно свойство не пропускать влагу наружу, в отличие от целлюлозы. Именно поэтому, на мой взгляд, изготовители прибегают к его использованию. Здесь наших с Вами умозаключений недостаточно, я думаю, мы можем только предполагать. Видимо, авторы Решения располагали большей информацией, ориентируясь на ОПИ 3в) при его принятии.

Для чего нужно обсуждать изделия, которые не содержат суперабсорбент, в теме, где рассматривается решение о классификации изделий, суперабсорбент содержащих?:confused:

Я привела этот пример только с одной целью - напомнить, что целлюлозу никак нельзя сбрасывать со счетов, т.к. она также является впитывающим материалом. И я, например, не готова говорить о том, что один из абсорбирующих слоев лучше или хуже, больше или меньше, дороже или дешевле, чем другой. Поэтому я бы, наверное, тоже остановилась на ОПИ 3в).

Я может чего-то не понимаю...
Подсубпозиция "9619 00 810 9 – – – – из прочих материалов"не является ли корзиночной?
В русле ОПИ 3В разве может эта подсубпозиция рассматриваться как в равной степени приемлемой с подсубпозицией "9619 00 810 1 – – – – из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы"?
Или "из прочих материалов" это не "прочие" ?

Доброе утро :).

В подгузниках, о которых повествуется в Решении, абсорбирующий слой состоит из:
1) распушенной целлюлозы с добавлением (или без такового) химических волокон (по-видимому, хим. волокна перемешаны с волокнами целлюлозы, поэтому надо рассматривать их как один слой с явным преобладанием целлюлозы);
2) суперабсорбента (видимо, что-то из области полимеров 39 группы).
Первый слой уводит нас в код 9619 00 810 1. Второй - в 9619 00 810 9.
Поскольку ни один из слоев, по мнению авторов Решения, не придает подгузникам (вернее, их главному - абсорбирующему - слою) основное свойство, используется ОПИ 3в) (внутри ОПИ 6), и мы приходим к коду, указанному в Решении, как к последнему в порядке возрастания.

По-моему, в этой теме некоторое время назад, уважаемым Boggart'ом приводился проект этого Решения с процессом обсуждения.

Аааа!

9619008101 из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы


"распушенная целлюлоза" - это "бумажная масса"? "бумага"? "целлюлозная вата"? "полотно из волокон целлюлозы"?

Коллега, нововведение является уточнением к предыдущему РКЕЭК 156.
Если его почитать, то логика применения ОПИ 3(б) и ОПИ 3(в) понятна.