А-а-а эта. Видел я нашу "альтернативную экспертную систему": ни площадей, ни оборудования, ни людей.

Приведенная цитата из ТК ТС как раз указывает на возможность составления документов типа справки специалиста ("давать пояснения, удостоверить своей подписью факт совершения действий"). Но на это не пойдет руководство ЦЭКТУ (не хотят) и таможен (не привыкли). Кроме того это мало что даст. Ведь в роли специалиста будет выступать тот же эксперт. И составлять документ за своей подписью он будет составлять с той же мерой серьезности и ответственности.

Возможно и так, однако написано уж больно размыто.


Как я уже говорил, на этот случай можно разработать и внедрить Порядок взаимодействия.


Серьёзно и ответственно нужно подходить к любому делу. А составление Заключений специалиста существенно расширит круг возможных объектов исследования для каждого эксперта и перечень проводимых им исследований (например, эксперт, не имеющий допуска на товароведение, но прошедший соответствующее повышение квалификации, вполне способен оценить любой товар).

Поднятая Вами тема, уже обсуждалось, краткое резюме моего мнения (если интересно):
Исходить надо из того, что значимость вывода, что в справке или заключении специалиста, что в заключении эксперта одинакова. Так как решение таможенный орган должен принять только в соответствии с этим одним документом. Поэтому полнота и достоверность исследований, проводимых что специалистами, что экспертами, должна быть одинакова. Например, если экспресс-метод достаточен для справки, то он достаточен и для заключения. Единственный фактор уменьшения трудозатрат эксперта по сравнению со специалистом – меньший объем текста при оформлении, что для некоторых экспертиз достаточно значимо. Однако тут же возникает минус – невозможность по этой справке дать оценку полноте и достоверности исследований. Как следствие – повторные исследования при сомнениях декларанта или таможенника (их легко обосновать по таким справкам), вызовы в суды и т.д.
Что касается кажущегося плюса оттого, что не будет действовать механизм экспертной аттестации при составлении справок. Так опять же при одинаковой значимости исследований это кажется мне минусом. Человек, который не обладает специальными знаниями, не должен проводить исследования, на основании которых принимаются окончательные решения. А если его легко обучить, то чего легче сделать 5 контрольных экспертиз и получить допуск, хоть какой-то foolproof.

насколько глубоко....медицина...два спеца....венеролог и стоматолог...вопрос: кто будет лечить зуб...а кто "гусарский насморк"...ведь оба врачи и спецы одной отрасли знаний - медицины ???
...но самое интересное...по всем вопросам можно обратиться к терапевту (..."эксперту ЦЭКТУ"...)...который быстренько прошел курсы обучения стоматологии и венерологии...
...хм...и Пачему мы всё не лечим у терапевта....а премся...к стоматологу и венерологу....имеющих...и диплом и стаж работы....но выбор спецов все-таки....идет....по рекомендации, но это в жизни...и когда касается лично нас....а мы...можем лепить "горбатого" в любой отрасли...не правда ли ???

[QUOTE=Лаборант;1100965]Единственный фактор уменьшения трудозатрат эксперта по сравнению со специалистом – меньший объем текста при оформлении, что для некоторых экспертиз достаточно значимо.

Полностью согласен.


[QUOTE=Лаборант;1100965]Однако тут же возникает минус – невозможность по этой справке дать оценку полноте и достоверности исследований. Как следствие – повторные исследования при сомнениях декларанта или таможенника (их легко обосновать по таким справкам), вызовы в суды и т.д.

Как показывает практика, сомнения, вызовы в суды и т.д. бывают и при написанном "от и до" Заключении эксперта. Но речь не об этом, а о том, что при первичном таможенном контроле Заключение специалиста позволяет несколько быстрее ответить на вопрос: "То это или не то?". Если "то" - товар выпускают, если "не то" - экспертиза (товар при этом или "тормозится", или выпускается с обеспечением, или применяются ещё какие-нибудь меры реагирования - не суть).


[QUOTE=Лаборант;1100965]Что касается кажущегося плюса оттого, что не будет действовать механизм экспертной аттестации при составлении справок. Так опять же при одинаковой значимости исследований это кажется мне минусом. Человек, который не обладает специальными знаниями, не должен проводить исследования, на основании которых принимаются окончательные решения.

Да разговор ведь не о том, чтобы Заключения специалиста "клепали" люди без специальных знаний, а о том, чтобы отсутствие по какой-либо причине экспертной специальности не препятствовало проведению исследований и оформлению результатов.


[QUOTE=Лаборант;1100965]А если его легко обучить, то чего легче сделать 5 контрольных экспертиз и получить допуск, хоть какой-то foolproof.

Насколько мне известно, сейчас получить/подтвердить допуск можно лишь очно, на заседании экспертной комиссии в ЦЭКТУ:(

Другой пример с врачами и специализацией.
При таком количестве экспертов (особенно в обособленных подразделениях служб) и спектре исследуемых товаров, эти эксперты напоминают мне сельского фельдшера, которого сельчане (таможенные органы) разрывают на части и с больными зубами и с больными… в общем органами. Альтернатива конечно у сельчан есть - в городе есть «платный» «специализированный» доктор. Но если учесть, что «качество» лечения сельчан не очень заботит (лишь бы вылечил и не болело), денег нет никогда и время дороже – фельдшер – их «безальтернативный» выбор. Отказать он не может, если что не знает, ему говорят – должен знать или на крайний случай – поучись. А тут ему еще говорят: работай – рви зубы, принимай роды, но только на каждый вид услуг имей бумагу сверху. И в этом есть логика. Не держать же в каждой деревне «специализированных» врачей? Их тогда больше будет, чем жителей деревни. И людей, которые стремятся облегчить работу этому фельдшеру, я вполне понимаю. Если жители в сельской местности живут дольше, чем в городе, то фельдшеру при жизни в селе памятник надо ставить.
Похоже, не правда ли?
Кстати ответственность за «правильный» выбор врача полностью лежит на потенциальном пациенте. И если он целенаправленно идет с больным зубом к терапевту (который отказать не имеет права, - все равно его заставят «сверху» зубы рвать), при альтернативе в виде зубного врача, то возможно следом надо идти к психиатру. А если он потом говорит что-то вроде: «не знал, что доктора разные бывают», так вроде сначала узнать можно «Доктор, что вы лечите?», «А бумажка есть, что вы институт закончили?» и т.п. И зачем тогда камни в огород «терапевта» кидать?
А если серьезно. Выбор по критерию ближе к цели (качественная защита интересов государства и граждан) за меньшие средства безусловно (по моему мнению) остается за государственными экспертными учреждениями.

Ощутил дежавю. Поискал - правда (пост 409).


А собственно какие причины (кроме временных?) Комиссии проходят каждый месяц...


Если знаешь предмет, то кому и как сдавать обычно бывает безразлично.

все это так...тока ежели фельдшер чего-то не знает....то выписывает направление сельчанину...на посещение областной клиники к спецам....иногда и покруче...МОНИКИ или Чазовский центр...уже к светилам...

Правда-правда.


Если в-общем, то да. А Вы хоть раз очно аттестовывались?