Подобная практика имеет место и на пассажирских пунктах пропуска. При определении назначения товара таможня не возбуждает дело об АП по недостоверному декларированию в конклюдентной или письменной форме а просто заставляет доплачивать платежи. Если бы таможня действовала по закону, то через сутки - двое все пункты пропуска бы встали, поскольку все сотрудники таможни были бы завалены АП и некому было бы заниматься оформлением.

да пожалуйста...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N А56-5510/2007


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интранс СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 26.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-862/2006 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало в Таможню ГТД N 10210100/030706/0013667, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - стоечное нефтеналивное судно "PILDNE 001/30D" для пресной воды класса "Р1.2"РРР. При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром). В графе 33 ГТД указан код товара по ТН ВЭД 8901 90 910 0 ("Грузовые и грузопассажирские плавучие средства прочие несамоходные"), которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 процентов от таможенной стоимости. В подтверждение заявленных сведений Обществом в таможенный орган представлены внешнеторговый контракт от 29.03.06 N D/29/03, заключенный между декларантом (обществом с ограниченной ответственностью "Одеон") и фирмой "DENFORT CORP." (Панама), книжка МДП, международная транспортная накладная, инвойс, согласно которым стоимость судна составляет 87500 долларов США. Заявленная таможенная стоимость принята таможней, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
По результатам мероприятий таможенного контроля после выпуска товара Таможня приняла решение от 04.08.2006 N 10210000/32-17/190 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенный Обществом товар отнесен к товарной подсубпозиции 8905 90 900 0 ("Прочие плавучие средства, для которых судоходные качества являются второстепенными по сравнению с их основной функцией"). Ставка таможенной пошлины - 15 процентов от таможенной стоимости. Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий Таможней из Таможенного управления уголовных расследований Службы государственных доходов Латвийской Республики получены внешнеторговый контракт от 25.05.06 N 2-290, заключенный между фирмой "Пилдне" (Латвия) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия", а также товаросопроводительные документы, содержащие сведения о продаже судна по цене 221942 евро.
По факту заявления недостоверных сведений о коде товара и его стоимости, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, провела административное расследование и 11.12.2006 составила протокол.
Постановлением от 26.01.2007 по делу N 10210000-862/2006 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 4093417 руб. 34 коп.
Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав постановление Таможни незаконным, сделали вывод об отсутствии в действиях Общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
...
Из оспариваемого постановления Таможни следует, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражена в заявлении таможенным брокером в ГТД недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД и его таможенной стоимости.
...
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант (таможенный брокер) обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 ТК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество на основании договора от 02.05.2006 N 0255/01-06-016 с обществом с ограниченной ответственностью "Одеон" осуществило таможенное оформление ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации стоечного нефтеналивного судна, таможенная стоимость которого была определена на основании полученных от декларанта внешнеторгового контракта от 29.03.2006 N D/29/03, паспорта сделки от 19.06.2006 N 06060040/3405/0000/2/0, инвойса от 29.06.2007 N 2-290 dd, CMR N 30/06, книжки МДП N XQ49442933. Вывод о недостоверности заявленных Обществом сведений о стоимости ввезенного судна сделан Таможней на основе анализа документов, поступивших из Таможенного управления уголовных расследований Службы государственных доходов Латвийской Республики после выпуска товара.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что Таможня не доказала наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент таможенного оформления Общество не знало о действительной стоимости товара и у него отсутствовала реальная возможность выполнить требования таможенного законодательства в части указания в ГТД достоверных сведений о таможенной стоимости товара.
Доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А56-5510/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
ЛЮБЧЕНКО И.С.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Спасибо.Вот так и надо, но обратите внимание начала таможня с кода и затем была выуждена запросить соседей. Но это исключительное дело и обувать надо было учвэда по ст. 16.7 КоАП, а не брокера который не виноват и возбуждаться по 16.2 не было никакого смысла.

ха! а декларировал кто? возбуждаться по ч. 2 ст. 16.2 было обязательно и только в отношении брокера. а ДОПОЛНИТЕЛЬНО можно было и в отношении декларанта (еще одно дело) по 16.7. (но декларант он мдя...брокерский...поэтому был ликвидирован в течение нескольких дней). а вы говорите...лови серых волков. смешно.

это не о том. сдесь были недостоверные сведения о сделке. по контракту фрахт оплчивает продавец, по факту оплатил покупатель. конечно АП.

Вот это так же порочная практика. Практически никогда таможня учвэда по 16.7 не привлекает. А ведь надо сначала или одновременно всегда возбудить по 16.7 и выяснить действительные или недействительные ( по смыслу 16.1 КоАП ) документв предоставил учвэд, и в зависимости от этого брать за жабры или не брать брокера.
Ведь с учвэда проще все получить в этом случае сполна.

Заобсуждались... АП, не АП. Вопрос-то в том, что таможня не заморачивается с доказыванием недостоверности документов. Просто сообщает нам, что по их мнению это стоит дороже. Подлинность документов - это "дело десятое"! Совершенно не важно за сколько куплен товар и какие документы предоставлены. Если таможня хочет КТС, то КТС будет. А дальше - "можете жаловаться". И какой результат будет после, всем на таможне "ПО барабану".

то что мы обсуждаем тут, может и не всегда точно по теме, тем не менее может быть полезно участникам форума. а от Ваших констатаций фактов в духе автора известных записок из 9-и частей, да еще и не таких глубоких как у него, польза какая? есть что сказать по теме? автор просил помощи, не надо жути нагонять...