В дополнение к вводным. Речь идет о мат.запасах, т.е. о расходных материалах - газах, реактивах, посуде и т.д. Эти самые мат.запасы не списывались по непонятным причинам в течение ряда лет, в том числе в течение 3-х лет, когда этим направлением руководил зам. нач. упр. Метельков. Необходимость списания указывалась комиссией КРУ, отражена в итогах ежегодных инвентаризаций и томах служебных записок от ныне "подсудимых". Скажу более. Иски, подписанные нач.упром поданы после того, как все это было списано и учтено в отчетности ФТС России за 2009г. Жду ответа...:rolleyes:

А ответ прост до безобразия. По результатам КРУшных проверок должны были быть назначены служебные проверки в ЦЭКТУ, проведено служебное расследование, на основании которых те или иные лица должны были быть привлечены к дисциплинарной или одновременно к дисциплинарной и материальной ответственности. Либо составлены планы устранения недостатков. Вариантов нет. В данном случае как следует из ваших замечаний - материальные запасы израсходованы на производство экспертиз - это надо доказывать в суде. Показать расход реактивов, вспомнить всё за последние три года - вплоть до самой последней экспертизы - привести расчёты и т.д. Не за свои же средства вы проводили эти работы. Можно попробовать указать на невыполнение условий контракта со стороны работодателя - не созданы условия для работы, что послужило к данному нарушению. Например, очень большая экспертная нагрузка (сославшись, например, на известный приказ Минюста). Мол мы боролись с экспертной нагрузкой, людей не хватало и т.д. Если имущество не списывалось - люди должны его списать и должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности за невыполнении своих должностных инструкций и регламентов. Как я понимаю о материальной ответственности речь не идёт. Если КРУшные замечания не выполнялись - это только подчёркивает бардак в Управлении о котором я и говорил. Если принимаются такие решения - ничего нового бардак как был так и остаётся. При таком раскладе надо увольнять целиком всю тыловую службу, что Токарев и сделал. Кстати правильно сделал. Ссылки на то, что имущество не списывалось кем-то - не пройдут. Материально ответственное лицо должно самостоятельно делать эти вещи, а не сваливать на кого-либо, например, на одного Метелькова - здесь ответственность солидарная. Вопрос в другом, насколько у нас эксперты приучены к тому что они должны только выполнять экспертизы, а "снаряды" им должен дядя подносить и убирать мусор из под ног тоже кто-то должен:rolleyes:. А мы будет науку двигать и суперэкспертизы писать:rolleyes:. Извините, уважаемые товарищи-эксперты, но вы работаете в таможенном органе - есть также огромное количество разных приказов и распоряжений, регулирующих остальную деятельность - а у нас (в ЦЭКТУ) никто не может сделать памятки начальнику экспертного отдела, как он должен списывать имущество, как и какой вести тот или иной учёт, что такое котировки, какие формы документов необходимо оформить по оборудованию, по допуску людей к эксплуатации оборудования, какие журналы он должен вести - зато бестолковые памятки для экспертов с юридическими моментами делают, хотя это можно и так в Консультанте посмотреть. Есть и вина руководства, которое не может в этом вопросе один раз навести порядок, наладить схему и соответствующий контроль.

А вообще ситуация со стороны, несмотря на всю её серьёзность, напоминает какое-то детство, имеется определённый налёт несерьёзности. Извините за тафтологию.

Мне не нужны безобразные ответы на простые вопросы.:mad: Причем тут патроны. Уважаемый Владимир, вам знакомо понятие презумпции невиновности. Кто должен доказывать свою невиновность? Вспомнить все экспертизы, показать удельный или интегрированный расход, привлечь Минюст. А тыловая служба разогнана еще год назад. И не об имуществе идет речь, а о мат.запасах. Разницу понимаете? Советую почитать закон РФ "О бух. учете", тогда поймете, что вся эта компания, затеянная Токаревым, имеет одну цель - вывести из под удара Метелькова, да еще перед серьезными комиссиями. Кто-то на форуме указал на ваши слабости в области права. Согласен полностью. Ничего, будет время изучить, когда окажитесь сорок первым.:eek: Жду компенентного ответа.

Да мне всё равно, что вы написали. Причём здесь Метельков???? Списывать имущество (любое, в том числе и расходные материалы) - обязанность материально-ответственного лица. Т.е. тех лиц, которых сегодня привлекают к ответственности. Метельков в данном случае несёт только солидарную (моральную и дисциплинарную (если не прошло полгода)) ответственность. Я понимаю, что вы хотите крови Метелькова, но глупость то ваша - списывать материалы надо вовремя. Вот за свою глупость вы и отвечаете.

Презумпция невиновности - это уже крик отчаявшегося человека. Читайте между строк мои замечания. В соответствии с приказами ФТС в отношении вас должны были быть проведены служебные проверки, которые и должны были установить все факты. Если проверок не было, а организация подала в суд. Это можно попытаться оспорить именно на этом основании. Сперва проверка (доказательство вины, установление факта хищения, халатности и т.д.), а затем суд. Суд проводить служебные проверки не может. Я, конечно, не великий юрист, но Консультант почитываю, с приказами знакомлюсь. ФЗ "О бухучёте" не читал, но приказами определено, что первичные документы бухучёта по списанию расходных материалов акты о списании, акты о модернизации приборов, акты установки и т.д. обязаны составлять материально-ответственные лица, а не Метельков и не бухгалтерия за Вас.

Вы три года не списывали имущество, год нет бухгалтерии, что вы остальные два года делали. И не забывайте, что вам такие вопросы в суде задавать будут. Налицо однозначно халатность и дисциплинарная ответственность. Но такие вещи должны проводиться через служебные проверки с оргвыводами и т.д.

Я не юрист, высказываю только своё мнение. Как вроде бы вы писали на другом форуме - вы устроились на работу в экспертное учреждение Минюста. Почитайте нормативные документы Минюста по экспертной деятельности (там три приказа в развитие 73-ФЗ, утверждённых Минюстом, т.е. нормативно-правовых акта, есть программы обучения по каждой экспертной специальности, списки методик, литературы для подготовки экспертов и т.д.) - и вы поймёте, что я ничего не выдумываю, а пишу исходя из своей практики, знаний, решений судов, в том числе и арбитражных и если эксперт превратил автобус в грузовой автомобиль - у меня есть ссылочка на арбитражный суд, выступал эксперт там-то - есть ссылочка на арбитражный суд. поэтому за свои слова я готов отвечать.

Но ваша позиция свалить всё на Метелькова, честно сказать, не выдерживает критики. С такой позицией в суде вы проиграете. Отвечать надо за свои просчёты, а не сваливать на кого-то. Судья даже эту версию рассматривать не станет. Поймите, не знание законов не освобождает от ответственности. :mad: И кроме закона "О бухучете" есть закон "О бюджете".:mad: Поэтому из вас тоже юрист никудышный.:mad:

И ещё некоторых начальников отделов переводили по орг-штатным мероприятиям на другие условия службы через увольнение. Т.е. им должны простить все прошлые прегрешения, человек уволен. "Жизнь" они начали с нового листа на гражданской службе, т.е. у них уже нет старых взысканий и т.д. Вот с этого момента они и должны отвечать. Если организация не подала иск до орг-штатных мероприятий - значит она всё простила. Можно воспользоваться и такой версией. Вообще без адвокатов вам не обойтись, хотя бы в виде консультаций.

Но ваша позиция свалить всё на Метелькова, честно сказать, не выдерживает критики.

Все дело в том, что среди подсудимых нет материально ответственных лиц. Тем не менее, они регулярно и своевременно подавали служебные записки в комиссию по списанию по результатам инвентаризации, как написано в законе "О бух.учете". Руководил этими комиссиями, а также курировал тыловую службу, бухгалтерию Метельков. :pТокарев же с завидным упорством не утверждал акты списания по неизвестным причинам. Вероятно не доверял Метелькову. :confused: Но причем здесь начальники отделов? Что теперь не ясно для конкретного ответа на мои вопросы. Между прочим в судебной практике есть отрицательные решения для руководства Управления. Чего новенького поведаете из своего богатого, но не относящейся к делу опыта.:rolleyes:

Я ещё раз подчеркну, на мой взгляд - вопрос не в материальной ответственности, а дисциплинарной. Не комиссия готовит акты - акты о списании того или иного имущества готовят сами начальники отделов - это их задача. И вы меня здесь не убедите. Получается какое-то детство - мы подавали в комиссию служебные записки (хотя это в принципе хорошо), а надо было акты готовить и подписывать, а затем давать на утверждение. Неужели тяжело пробегать по всей комиссии и у всех подписать акт и уже подписанный отдать руководству на утверждение, а затем отнести в бухгалтерию. Делов на копейки. А вы два года до Токарева этого не делали. Должны были быть не только служебные записки, но и акты установки, журналы расхода реактивов, боя посуды и т.д. Понятно, что их никто не хочет заводить и писать. Но видите сейчас по ситуации - надо было вести. На дорогостоящие расходники - хроматографические колонки, например, лучше сделать акт установки и акт на списание - установлена в прибор такой-то. Сегодня вы сваливаете свои недоработки на Метелькова. Пытаетесь из него сделать козла отпущения. Я не хочу говорить о его личных качествах, так как ничего о нём не знаю. Лично не знаком и не встречался. Почему никто не хочет выйти из данной ситуации путём проведения служебных проверок - например, проверили деятельность отдела - получили расходные материалы тогда-то, по журналу провели столько-то экспертиз, отрабатывали такие-то методики - опросили всех должностных лиц отдела, выяснили, что просто не списали имущество, получите ребята выговор/замечание/строгач/увольнение/не продление контракта или досрочную аттестацию. Вывели всё на ноль и не заморачивались бы на бесперспективную борьбу с людьми. Налицо, на мой взгляд, здесь банальный бардак и непонимание людей как списывается имущество. Виноват ли в этом барадаке Метельков? Несомненно виноват. Но всё равно - в первую очередь драть будут непосредственно использующих эти ресурсы людей. На них висит обязанность списания, они должны бегать и шустрить. Поэтому вся эта ситуация напоминает детство. То что ЦЭКТУ может проиграть все дела в суде - я не удивлюсь. Здесь, на мой взгляд, ответственность сугубо дисциплинарная, банальное невыполнение приказов. Просто не вовремя списывалось имущество. Факт растраты и хищения, халатности надо доказывать. Доказать его будет очень тяжело. Поэтому всем совет один - да нарушили приказы о списании, но имущество израсходовано по назначению (посоветовавшись в первую очередь с адвокатами). Бухгалтерией и тыловой службой, да и руководством порядок списания разъяснен не был, руководящих документов не доводили. Пускай юристы управления представят в суды листы ознакомления с приказами о комиссии на списание материальных запасов и т.д. Если вы таких документов в глаза не видели - тогда и взятки гладки. В общем здесь есть на чём поиграться. Про проверки я уже говорил.

[QUOTE=Владимир_ЭКС;994500]Я ещё раз подчеркну, на мой взгляд - вопрос не в материальной ответственности, а дисциплинарной. Не комиссия готовит акты - акты о списании того или иного имущества готовят сами начальники отделов - это их задача. И вы меня здесь не убедите. Получается какое-то детство - мы подавали в комиссию служебные записки (хотя это в принципе хорошо), а надо было акты готовить и подписывать, а затем давать на утверждение. Неужели тяжело пробегать по всей комиссии и у всех подписать акт и уже подписанный отдать руководству на утверждение, а затем отнести в бухгалтерию. Делов на копейки. А вы два года до Токарева этого не делали. 1. Последний раз призываю вас изучать нормативно-правовую базу. Тогда не надо будет ни в чем убеждать. Ваши пробелы в этом вопросе на уровне Токарева (а может вы Токарев?).:confused: Если нет, то это вам пригодится, т.к. освобождения Управления от "стариков" - основа политики Токарева.:eek:
2. На каждом форуме имеются, в моей терминологии мутилы :rolleyes:(от слова мутить, замучивать). Их функции сводятся к отвлечению посетителей от основной острой темы, снижению градуса обсуждения, интереса форума и количества посетителей. Вы из их числа.
3. Где ответы на мои вопросы?:confused:

[QUOTE=Владимир_ЭКС;994500]Я ещё раз подчеркну, на мой взгляд - вопрос не в материальной ответственности, а дисциплинарной. Не комиссия готовит акты - акты о списании того или иного имущества готовят сами начальники отделов - это их задача. И вы меня здесь не убедите. Получается какое-то детство - мы подавали в комиссию служебные записки (хотя это в принципе хорошо), а надо было акты готовить и подписывать, а затем давать на утверждение. Неужели тяжело пробегать по всей комиссии и у всех подписать акт и уже подписанный отдать руководству на утверждение, а затем отнести в бухгалтерию. Делов на копейки. А вы два года до Токарева этого не делали. 1. Последний раз призываю вас изучать нормативно-правовую базу. Тогда не надо будет ни в чем убеждать. Ваши пробелы в этом вопросе на уровне Токарева (а может вы Токарев?).:confused: Функции учетной политики не за начальниками структурных подразделений. Если нет, то знания вам все равно пригодится, т.к. освобождения Управления от "стариков" - основа политики Токарева.:eek:
2. На каждом форуме имеются, в моей терминологии мутилы :rolleyes:(от слова мутить, замучивать). Их функции сводятся к отвлечению посетителей от основной острой темы, снижению градуса обсуждения, интереса форума и количества посетителей. Вы из их числа.
3. Где ответы на мои вопросы?:confused:

Я на все ваши вопросы ответил. Обсуждать десять раз это детство с расходными материалами не хочется. Есть темы и поважнее.

Товарищи эксперты, а кто-нибудь может объяснить что такое внешний осмотр в новых формах экспертных документов? Чем он отличается от просто осмотра? Если есть внешний осмотр - может есть и внутренний?:confused: Надо ли это разделять в экспертном заключении?:D Если осмотр является неразрывной частью исследования, почему его надо выделять в заключении в отдельную главу?:confused: Как поступить эксперту - если в экспертном заключении невозможно выделить данную главу, так как она разрывает ход исследования, является неотъемлемой частью исследования, а руководство тебя заставляет это выделять? Не нарушается ли этим принцип независимости эксперта?:eek:

И вопрос второй в новых формах документов по уголовным делам эксперта не ознакамливают с обязанностями, хотя по 73-ФЗ это положено, ознакамливают только с правами и ответственностью. Как вы думаете каковы последствия принятия такого решения? Будут ли за это отвечать эксперты, если в суде по этим основаниям экспертиза будет опровергнута? Или за это будут отвечать наши руководители, в чьи обязанности входит ознакамливать нас с правами и обязанностями и предупреждать об ответственности? В свете борьбы с "материалами" в ЦЭКТУ не получится ли так, что виноваты будут эксперты?

Вопрос третий. С нашими методиками исследования, особенно ростовскими. Не кажется ли вам, что данные методики (особенно по нефти, винам) пытаются решить законодательные пробелы, не является ли это выходом нашего Управления за пределы своей компетенции?

Вопрос четвёртый. Сейчас пытаются нас заставить определять код товара, по крайней мере такой вопрос прорабатывается. А нам это надо? Отделы товарной номенклатуры в судах просиживают огромное количество времени, зачастую проигрывая дела. Не получится ли так, что нас затаскают по судам в итоге? Не является ли определение кода товара юридическим вопросом? Не выходит ли это за пределы нашей компетенции? И что будет если эксперт откажется решать этот вопрос, а руководству будет требовать его решения?