Пароходство однозначно право. Таможенное оформление ввезенного имущества осуществлено в соответствии с нормами действовавшего таможенного законодательства (п.3 ст. 279). И еще можно сравнить, как прописаны п. 2 и п.3 ст. 278. Разницу увидели? В одном случае конкретизировано "временно вывезенного трансп. сред.", в другом - практически любого транспортного средства. Как законы написаны, так по ним и работают)))

Никто и не думал косячить. Поверьте мне, решения о порядке проведения таможенного оформления прорабатываются задолго до фактического пересечения товарами границы))) Еще при составлении контрактов и планировании финансовых затрат конкретной компании на ВЭД будущих периодов. Такие "легенды" не придумываются спешно. Да, порядок таможенного оформления определен законодательной базой, но,увы, не все законы корректны. ТК РФ - ярчайший тому пример.
Что касается п. 1 ст. 276, посмею не согласиться с Вами. Данная норма не может быть применима в данном конкретном случае.

При такой трактовке п. 2 и п. 3 ст. 278 ТК РФ у Вас получается следующее. Вы утверждаете что статус самого судна на котором следуют запасные части для ремонта в России не имеет для таможенных целей никакого значения. Ладно. Пусть тогда Петр Великий стоит в Питере у причала , а в это время пароходство купило и ввезло ( машиной, самолетом, пешеходом ) запасные части для проведения его ремонта.
И разрывая рубаху кричат в таможне. Это временно ввозимые запасные части и согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ они ввозятся с освобождением от пошлин. Вот что фактически сказал суд и что вы фактически утверждаете.

почитайте решения АС Архангельской области дело А05-4595/2008, ФАС Северо-Западного округа дело А42-1315/2007, АС Мурманской области дело А42-3979/2007 (Северное морское пароходство)и другие(это только то что найдено "на вскидку"). Идентичные дела, разные суды, УчВЭДы, таможни, судьи и представители юр.отделов таможни. А решения судов одинаковые.Или Вы считаете что все суды "лоханутые" а все таможни "играли за бабки".
В п2ст.278 ТК РФ нет упоминания об "обратно ввозимом" или "временно ввозимом" ТС, только о временно ввозимом оборудовании и ЗЧ. О "штатности" данного оборудования тоже ничего нет.А временный ввоз оборудования закрывается обратным вывозом установленного оборудования в составе ТС (часть судна) с одновременным открытием режима временного вывоза ТС. Каботажная перевозка исключена, или в этом случае ИМ-40

Абсолютно согласен насчет некомпетентности сотрудников данных отделов. Яркий тому пример когда валят в одну кучу "таможенный склад", "СВХ", склад таможни (в том числе склад конфискатов). Очень мало кто из них прошел через ОТОи ТК, ОД и т.п.
Точно такие же "специалисты" и сотрудники ОСБ. "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН" и "ТОВАР ПОСТУПИЛ" - разницу когда и где ставятся и что означают данные штампы приходится объяснять "на пальцах"

Не надо передергивать. Читаем п.3 ст.279 "ЗЧ .... перемещаются одновременно с ТС.."
А в Вашем примере ИМ-40. А в судах все же сидят не дураки. Это тоже (как и таможня) государевы люди.Но призваны защищать прежде всего ЗАКОН. Ну а как у нас пишутся законы.....два юриста-три мнения.

немного из другой области, но все равно сочувствую судовладельцам - http://www.rybak.com.ru/11-06/_8.htm; на сегодняшний день законодательство не стало более внятным
И кстати вот что говорит письмо ФТС №01-06/43077 по поводу применения п2ст278:
"Пункт 2 статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации применяется только в отношении временно ввозимых запасных частей и оборудования, предназначенных для ремонта транспортного средства, перемещаемого через таможенную границу в соответствии с таможенным режимом временного ввоза."
А у ребят таки был временный вывоз

[QUOTE=чертополох;1169037]Не надо передергивать. Читаем п.3 ст.279 "ЗЧ .... перемещаются одновременно с ТС.."


Как я понял Вы оппонировали мне. Но будьте последовательны. В первом посте вы говорите что статус судна для таможенных целей не имеет значения для определения статуса следующих с ним запчастей, но в следующем посте сами себя опровергаете.
В другом посте который я не цитирую Вы указываете на некомпетентность сотрудников таможни. Согласен, часто это так и чем дальше тем хуже.Однако позволю себе заметить что Ваша мысль "А временный ввоз оборудования закрывается обратным вывозом установленного оборудования в составе ТС (часть судна) с одновременным открытием режима временного вывоза ТС. Каботажная перевозка исключена, или в этом случае ИМ-40" лишена смысла.
На российском судне временно вывезенном и возвращаемся назад не может временно ввозимых купленных за рубежом запчастей пускаемых в оборот на территории России без обязательства вывоза.
Эти запчасти попав на территорию РФ имеют статус иностранных товаров и должны быть затем вывезены с таможенной территории ( реэкспорт ст. 239 ТК РФ) или выпущены для свободного обращения.
Заявить временно ввезенные товары ( попив пивка в Питере ) сразу в режим временного вывоза нельзя, как Вы наивно полагаете.Есть же понятия режимов- экономические, завершающие, специальные и установлены в ТК условия какой режим каким и когда закрывается при необходимости. Временно вывозить можно только российские товары, для этого сначала купленные за рубежом запчасти надо выпустить в свободное обращение ( ст. 252 ТК РФ).
По Вашему получается что все силы таможни должны быть прошены на то что бы следить "тусуется" постоянно судно за рубеж или каботажем забавляется, так как Вы считаете что при каботаже надо заявлять для этих честей выпуск в свободное обращение

Уважаемый Пенсионер. Вы серьезно считаете, что ПЕШЕХОД- это транспортное средство?))) А если серьезно, то прошу Вас указать, где в п.2 ст.278 указан статус транспортного средства? По ЛОГИКЕ ВЕЩЕЙ, разумеется, статус ТС должен иметь первостепенное значение (н-р: после выпуска ТС остается в ЗТК или может покинуть данную зону для проведения ремонта?). Но руководствоваться нужно законодательством. И если это законодательство имеет прорехи- ими будут пользоваться. Обращаю Ваше внимание на то, что ФТС не спроста слепила письмо (как правильно заметил уважаемый august) №01-06/43077 от 07.12.06г. Лишний раз подтвердив несовершенство изложенных в ТК РФ норм. Только вот письмо при рассмотрении дела в суде – просто бумажка, не имеющая юридической силы (п. 2 ст. 5 ТК РФ). Хочу спросить у Вас, какова цель Ваших вопросов, какой ответ Вас бы удовлетворил? Что пароходство накосячило и его действия однозначно незаконны, а судьи не так прочитали соответствующие статьи Кодекса и не согласились с доводами представителей таможни? К сожалению, диспут не имеет смысла, ибо Кодекс был «сырой», да и прекратил свое действие)))))

вопросы не ко мне, но все же...

"понять суть события, увидеть своими глазами".

запрещенный прием - "отмазка".