Исходя из трактовки ОПИ-3А, если товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, то "в таких случаях классификация товаров должна осуществляться по Правилу 3б или 3в".
ОПИ-3Б нельзя игнорировать!
А если рассмотреть это многокомпонентное изделие с другой стороны. Сначала рассматриваем колпачок с кисточкой.
- Позиция 3923 имеет отношение к одному компоненту (колпачку)
- Позиция 9603 имеет отношение к одному компоненту (кисточка)
Как я уже писал ранее (пост#45), ФТС это многокомпонентное изделие относит к 3923, т.е. по колпачку. Надеюсь, мы не будем здесь оспаривать дважды принятое решение ФТС?

Далее остается рассмотреть флакон с колпачком.
- Позиция 7010 имеет отношение к одному компоненту (флакону)
- Позиция 3923 имеет отношение к одному компоненту (колпачку)
Я еще не встречал прецедентов, когда подобное изделие классифицировалось по колпачку, а не по флакону.

Вот и получается 7010, на основании ОПИ-3Б.
P.S.
А Стартеру эту раскладку следует взять на заметку.

А что в инвойсе?
 

Что указано в спецификации к контракту и в инвойсе? Покупаете отдельно флаконы по своей цене, отдельно крышки и отдельно щетки? Т.е. флаконы можно использовать не только с этой крышкой и т.д.?
Я бы посоветовал покупать комплекты в разобранном виде с ценой за комплект. А уж как это упаковано до момента сборки в целях избежать повреждения товара, вопрос последний.

Этот фактор никакого зелёного колышыть не должен.
Товарная партия - вот это понятие надо соблюсти.

Ну, не скажи. Одно дело, когда предмет контракта - флакончики с крышками и кисточками, и совсем другое, когда предмет контракта - стеклышки, крышечки и кисточки. Ну, т.е. три предмета.

Есс-но, и в контракте, и в инвойсах должны числиться флакончики "в полной комплектности". Так убедительнее.

Бесспорно. Но не более чем.
Бо, с юр. точки зрения неважно определение "предмета" контракта, будь то велосипеды в несобранном состоянии или перечисление а-ля: руль, рама, седло...

Ес?

ОБХСС.

Теоретически - ты прав. Но практически... Представь, с какими честными глазами придётся доказывать, что "на самом деле мы и хотели купить велосипед, а не руль, раму и седло по отдельности". Особенно в варианте, когда пошлина на велик ниже, чем на запчасти поврозь...

Хорошо, давайте не будем его игнорировать. В таком случае, нужно классифицировать многокомпонентное изделие по тому компоненту, который придаёт ему основные свойства. Вы уверены, что пузырёк придаёт основные свойства. А я утверждаю, что это не так, поскольку человек приобретает лак не только для того, чтобы хранить его в пузырьке, но и для того, чтобы им воспользоваться по назначению, то есть наносить на ороговевшие пластинки пальцев рук и ног.
Таким образом, поскольку правило 3 (б) базируется на субъективной оценке, то говорить о том, что я окончательно прав в данном вопросе, я не имею права.
Мы не будем. Я буду это делать в гордом одиночестве.:o
P.S. Кстати, а разве где-то есть решение ФТС именно по такому товару, как у топикстартера?:confused:

Т.е. твоё мнение - 9603 ?

Формально, следуя правилам - да.

Точнее, следуя неписанному правилу 7?:cool: