Кстати посмотрел Ваши дела и не все там так радужно было как Вы рассказываете, то Вы два раза в суд не приходите и суд прекращает дело, то у Вас документов нет надлежаще подтверждающих помещение таможней товара на временное хранение ( как в последнем деле ).

Кроме того насколько можно судить по судебному акту в деле которое было в Вашу пользу постановлено :


Дело № А40-160192/12

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, 109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества ……. рублей, а также расходы по оплате госпошлины- 10 105 (десять тысяч сто пять) рублей 08 (восемь) копеек.

Взыскать с Московской областной таможни (ИНН 7735573025, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд № 4806, 10) в пользу Общества …… рублей, а также расходы по оплате госпошлины- 28 110 (двадцать восемь тысяч сто десять) рублей 82 (восемьдесят два) копеек.

Что и требовалось доказать.

Не знаю что было в иске, но суд при взыскании с МОТ ничего не говорит что взыскивается с РФ за счет казны, в отличии от взыскания с Росимущества. Это говорит о том что или иск был правильно сформулирован или таможня лопухнулась и ничего не сказала или суд сам не обратил внимание.

Вы поднимите свои дела посмотрите как там просили

Смотрите как Вы обозначили первоначально предмет иска

"ООО ..... обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в сумме 467 372,39 руб. и с Московской областной таможни в размере 747 296,84 рублей.


То есть. Формулировать надо было в иске " взыскать с МОТ......" без какого либо упоминания Российской Федерации и казны, нам по барабану где они возьмут деньги. Казуистика скажете ? Но для суда это принципиально. В тех немногочисленных судебных решениях которые я привел Выше люди именно так формулировали предмет иска и все получилось.
ООО ..... обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в сумме 467 372,39 руб. и с Московской областной таможни в размере 747 296,84 рублей.
так и написано просто с МОТ

Вы все же используйте опицию цитирования, а то сложно читать. Ну это грамматика, как читать это предложение. Кроме того суд его прочел так как это прочел я. Если суд прочел неправильно и это можно доказать - доказывайте в кас жалобе. Докажете и нет делов.

В решении суда первой инстанции сказано :

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика Московская областная таможня за счет казны Российской Федерации долга в сумме 747296 руб. 84 коп. и о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом долга в сумме 467372 руб. 39 коп.

Так что не надо.

Спасибо, на этот нюанс я не обратила внимания