Согласен, мой косяк)) но вопрос прозвучал неоднозначно...

если говорить о термине аккредитация, то на данный момент право аккредитовывать ОС или ИЛ имеет только Россаккредитация(это по России, в других странах ТС свои названия). По пищёвке-есть схемы декларирования 1д и 2д,( касается не только пищёвки, но и других регламентов, в которых предусмотрены данные схемы) где предусмотрены предоставление доков заявителем со своей доказательной базой и протоколы могут быть просто от ИЛ без аккредитации в РА и ОС вправе принять эти документы и на их основании зарегить декларацию! Вот здесь и опасносте)

Это решение суда интересно, но я бы обратил внимание, что суд не рассматривал дело о привлечении к административной ответственности декларанта по ч. 3 ст. 16.2 КоАП или жалобу декларанта на постановление об АП, а рассмотрел дело по заявлению таможни о признании сертификата недействительным. Зачем им это было нужно из дела непонятно. Поэтому нельзя делать вывод что при привлечении к административной отвественности таможня сначала должна добиться признания сертификата недействительным и только затем привлекать декларанта к ответственности.
Например бывает что на пропавшего человека родственники что бы завладеть имуществом через суд оформляют свидетельство смерти.
Что бы признать его недействительным " покойнику" приходиться обращаться в суд. Однако если бы покойник совершил преступление, а на следствии предьявил свое свидетельство о смерти то для привлечения его к уголовной ответственности следствию нет нужды сначала обращаться в суд за признанием свидетельства недействительным, это будет рассмотрено при необходимости судом как обстоятельство дела.
Так же и в таможенных делах, при рассмотрении дела об АП суд оценивает доказательства таможни о недействительности сертификата и указывает об этом в мотивировочной части решения.
Или возьмем диспозицию ст. 16.7 КоАП ( представление таможне и брокеру недействительных документов ). По Вашему получается мертвая статья, так как декларанта ткаможне нельзя привлечь к ответственности не признав сначала в суде что документы недействительны. Но многочисленная судебная практика свидетельствует об обратном.
Найдите хоть одно дело по ст. 16.1, 16.2, 16,7 в котором суд указывает, что отсутвует отдельное !!! решение суда о признании документа недействительным и поэтому лицо освобождается от административной ответственности и я с вами соглашусь.

можно в этой теме поинтересуюсь? какие документы могут считаться не имеющими юридической силы?

Так в цитате же Чучмека написано какие - " иные документы":D

Доброго дня, мое почтение:preved:
Собственно тема вопроса аналогична.
Таможня вменяет 16.2 ч.3 предоставление недействительных документов, 16.3 ч.2 несоблюдение нетарифных мер.
На дачу регистрации декларации (ИМ 40) ДС ТР была в реестре, аккредитация у лаборатории действовала. Через недели две после выпуска товаров аккредитация приостановлена.
По ДТ проводилась проверка по стоимости (уже после приостановки деятельности лаборатории), никаких вопросов не возникло. ДС ТР использовалась в нескольких ДТ в разных таможнях, тоже без претензий.
Вопрос: как мог декларант знать заранее, что деятельность лаборатории приостановят ПОСЛЕ выпуска. ДС ТР и сейчас в реестре как действующая.
Можно ли в письме в ОАР методично "пояснить", что таможня не права? Или пора сушить сухари?:D

Таможня в материалах дела признаёт предъявленные при декларировании документы о соответствии недействительными именно по причине прекращения аккредитации ИЛ либо всё-таки по иным причинам?

В уведомлении от таможни написано, что в связи с прекращением деятельности лаборатории. Со ссылкой на п. 2 прим. к ст. 16.1 КоАП декларация признана документом не имеющим юридической силы.

ДСка должна действовать на момент выпуска ДТ.
Если выпуск состоялся, то "давай, до свидания". Никаких проблем не должно быть.

Не совсем понял, что за документ "уведомление".
Дело возбуждается протоколом/определением. Вот его бы и почитать.