Определение понятия "скрепер" ("как землеройной машины") тоже придумано не мною.
Собственно, и понятие "плужный снегоочиститель" тоже не моё изобретение.

Мало "мочь". Следует ещё и "хотеть".:)

Ну, где ж Вы раньше были? И я о том же талдычу.

Может, на голосование выставить? Могу остаться в химии и других более "женских" вопросах. У нас все еще довольно патриархальное общество (да и слава Богу, с другой стороны). Подспудно сознаю, что все дело в том, что моему мнению по техническим вопросам не доверяют именно ввиду того, что оно женское, да еще и об образовании своем разболтала :). Как лично Вы считаете?

Я считаю, что женщины замечтательным образом украшают жизнь, практически, каждого человека!:)

Смею надеяться, опечатка здесь не случайно случилась))

Это Вы откуда взяли? В тексте товарной позиции группировки "- машины и механизмы несамоходные прочие" написано 843069000 - прочие. Без упоминания разработки/планировки/рыхления и вообще грунта в тексте. В тексте подсубпозиции 8430690002 написано скреперы, и более ничего, тоже без упоминания грунта.
Для грунта есть подсубпозиция 8430690001. Там со скреперами одинаковое количество дефисов. Это равнозначные и не зависящие друг от друга подсубпозиции.
Т.е. скрепер (по тексту товарной позиции, группировки и подсубпозиции) применим для чего угодно. Для грунта, для снега, для листвы и даже для сигаретных бычков и конфетных фантиков.:) Текст товарной подсубпозиции не содержит ограничения по сфере приложения.
Я, например, подобной штукой упавшие яблоки сгребаю.
НО! Я рад тому, что Вы, как мне показалось, согласились с тем, что это все-таки механическое устройство, и что его не стоит классифицировать в "железе".

Они с QS нашли друг друга, у неё наверное тоже в стали железа нет :sarcastic:

В этой фразе вообще опечаток нет. В отличие от оговорок.

Встали не с той ноги? Или "встало" не вовремя? Или вовсе не встало?:)