Сообщение от I-P (Сообщение 2789245)

Почему-то мне кажется, что камень этот и в мой огород тоже :). Отвечу, что случаи бывают разные. То, что приемлемо в одном, совершенно неприемлемо в другом. Это я к вопросу об ОПИ 3в).

Сообщение от Батарейкин Вася (Сообщение 2789246)

Эка Вас. Нормальные ощущения. Уровень служащих неуклонно падает. Общий подход-есть документ и ладно. А то, что на примере сертификата на станок, в серте прописан только один регламент, хотя должно было быть три, побоку. И так повсеместно, увы.

Сообщение от I-P (Сообщение 2789248)

Вы подразумеваете "товары прикрытия"? Вряд ли наши составы потянут на них, по-моему.... Хотя ручаться, конечно, в нашем деле за что-либо трудно. Да и опасно :).

Сообщение от Quantum satis (Сообщение 2789253)

Все разные случаи подчиняются одним и тем же ОПИ. Которые применяются абсолютно одинаково, вне зависимости от огромного разнообразия рассматриваемых "случаев". Это непреложный закон классификации, применяемый в любой иерархической системе, будь то единая гармонизированная система или единая система классификации животного и растительного мира - неважно. Иначе единство классификации будет подорвано.

Сообщение от l e x (Сообщение 2789257)

Так точно!

Сообщение от I-P (Сообщение 2789260)

Вы не услышали меня

Сообщение от Quantum satis (Сообщение 2789359)

Мне вполне достаточно того, что я увидел.)

Вопросы вполне конкретно обозначают, что для классификации необходимо знать не только компонентный состав (он был указан исчерпывающе) но и назначение товара.

Это как раз то, о чём я впоследствии написал: для классификации товара необходимо знать не только "что это?" но и "для чего это?". Поскольку тексты товарных позиций описывают товар не исключительно "по материалу", но и "по назначению".

Сообщение от I-P (Сообщение 2789415)

Я же о другом вещала.