Уважаемый, Антип.
1) С практической значимостью НИР по пробоотбору мы можем познакомится после того как увидим, что получится. Вот тогда и будем оценивать, критиковать или хвалить.
2) По поводу НТС, секции, ТЗ вы наверное можете узнать у своих бывших коллег в ЦЭКТУ. В регионах об этом не известно.
3) А ст. ст. 172, 173 хоть и имеют отсылочные нормы, но решают главное - порядок продления сроков проведения экспертиз, над чем Вы же постоянно и сгущали тучи.

Уважаемая, Харизма. Я не призываю разбираться с вирусами, тем более московскими. Любая информационная защита построена так, что на любые вирусы найдётся свой Касперский. Лучший антивирусник этой ветки (в отличии от ВТ) - конструктивное общение. Вы наверное заметили, что как только появляется нормальная, актуальная для всех тема, её обсуждают эксперты с различных регионов, высказывают интересные мнения. Но как только появляется "стиральная машина" - ветка хиреет на несколько дней.

Нездоровая обстановка в ЦЭКТУ складывается нездоровая, потому что многие много и охотно критикуют, а вот предлагать конструктивные решения - не научились. Так, что не психуйте, а излагайте своё "большое дополнение". Наверняка и руководители почитывают эту ветку и черпают свежие идеи.

Если вы относите себя к тем у кого "душа болит, кто хочет узнать правовую оценку, совет, осуждение и просто мнение", то мне не понятен Ваш скепсис. Всё вышеизложенное Вы о себе или о своём начальнике? Если в целом о своей ЭКС - то у Вас действительно нездоровая обстановка.

Да пожалуйста, записывайте, мне не жалко. Заранее объясняю, что это моё личное мнение, и я также как и все смертные могу ошибаться. На это надо делать скидку.
Для начала разберем расчет всё тех же норм загрузки (будь они не ладны). Просто скажу, что смысл в них есть, но надо дорабатывать и отшлифовывать идею.
1. По количеству образцов и проб. На 1, 2 или 3 пробы приходится 28 часов. На четыре - 40 часов (вторая категория), на 44 пробы - также 40 часов. ??? То есть, по данному условию на практическое исследование 3-х проб приходится 40-28=12 часов. На одну: 12/3=3 часа. Остальное видимо на составление шапки, получение проб и составление писем. Куда не шло если пробы однородные. А вот если каждая требует отдельного исследования, различных методик, поиска справочной информации, то правильнее было бы внедрить отдельный коэффициент, допустим 1,5 плюс 0,5 на каждую дополнительную пробу. Например 7 разнородных проб: 28 Х (1,5+0,5+0,5+0,5+0,5+0,5)=28х4=112 часов.
Если пробы под одним кодом, но также каждая из них требует индивидуального исследования, то коэф. м. сделать и поменьше, например, 1,2 плюс 0,2 на каждую последующую. Пример четыре образца бумаги: 28 х (1,2+0,2+0,2)=44,8 часов. А если 2 бумаги + 3 ткани + 4 пленки: 28 Х(1,5+0,2+0,5+0,2+0,2+0,5+0,2+0,2+0,2) = 28Х3,7 = 103,6.
2. Количество вопросов. Мне кажется этот критерий можно вообще убрать (кроме исключений). Часто задаются вопросы не имеющие смысла: "определить наличие озоноразрушающих веществ" в пробе - подсолнечное масло. Но есть один замечательный вопрос, который равен 10: "определить характеристики товара, необходимые для его однозначной классификации". Другими словами сделать идентификационную экспертизу. Таким образом, не вопросы надо ставить "во главу угла", а тип (вид) экспертизы, то есть для проведения идентификационной экспертизы необходимо к примеру 40 часов, для остальных - 28.
3. Выезд для осмотра проб. Отдельная категория, равная, приблизительно, 40-28=12 часов. Ладно. А если проб больше четырех: 64-40=28 часов. Неплохая разбежка. А если выехал на пол дня? Да пускай даже на сутки: 28-8=20 часов прибыли. Не многовато ли?
На сколько выехал - столько и запиши + 4 часа для оформления.
4. Применение трудоёмких методов. Расшифруйте пожалуйста - какие методы называются трудоёмкими, приведите примеры. Ваши предложения.

Перерыв. Продолжение следует.

Интересно получается, в Минюсте ровно по таким же нормам делают расчет стоимости экспертизы, а у Вас это «бред полный». А люди в соответствии с этим «бредом» свои кровные кстати платят.
А вот сама идея борьбы экспертов и их начальников с «пустыми» экспертизами напоминает мне борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами. Идея благородна, но, по крайней мере, бесполезна. Если хотите предложений по теме: как сделать так, чтобы экспертная нагрузка была «нормальной», пожалуйста.
Во всех «нормальных» странах таможенный контроль организован в соответствии с СУР, которая работает на разных принципах и подходах, но общим остается то, что количественный показатель «мероприятий» по таможенному контролю должен находиться в неком диапазоне, который определен как оптимальный для значений невыявленных фактов (рисков) неуплаты платежей, затрат на содержание таможенных органов, и некоторых значений, определяющих качество их работы. Обычно озвучивается показатель в 5-10% «мероприятий» по контролю от массива ТД (или ДТ как Вам нравиться). Максимум тоже, по-моему, определен Конвенциями. Посчитан и показатель эффективного количества и экспертиз.
Так вот, чего проще примерно прикинуть, сколько может выполнить ЦЭКТУ экспертиз по «норме», той численностью экспертов, которой обладает. Сравнить, для начала, с показателем максимально допустимого (возможного в рамках эффективного) количества экспертиз. Привести в соответствие штатную численность. Взять все действующие профили с экспертизой и тоже прикинуть сколько экспертиз надо по ним сделать за следующий год (без прогнозирования числа изменения ТД по этим товарам). Сравниваем циферки. Если необходимо - уменьшаем количество профилей. Смотрим за истекший период, какой профиль давал любимого Вами «эффекта» (реальными деньгами его мерить будем, а не палками недостоверок) меньше, тот и аннулируем. А лучше аннулировать с запасом в целях возможности введения новых профилей, возможно более эффективных. Еще лучше разработать математический алгоритм, позволяющий изменять показатель (процент) отборов товаров для проведения экспертиз в зависимости от эффективности конкретного профиля, нормировано по отношению к определенным ранее «нормальным» экспертным возможностям ЦЭКТУ. Устанавливаете периодичность проведения «анализа» ситуации и все.
Эффективность экспертизы зависит только от того насколько правильно был определен (выявлен) риск, теми людьми, которые придумали профиль. Наша задача – делать качественно экспертизы в «нормальном» количестве, а их эффективность (в Вашем смысле) от нас не зависит. Так, что заниматься не своим делом, я бы сказал, мягко, неправильно.

А Вы не думали над тем, что есть слова такие, например, «такт»? Который необходим, по-моему мнению, при общении со старшими, руководителями, родителями, детьми и т.д. (тем более, что Вы считаете себя на порядок умнее, чем те люди, с которыми общаетесь?) Может окружающие Вас люди просто тактичны и терпимы (особенно к таким как Вы)? А Вы называете это «прогибанием». Вам кажется, что люди вокруг Вас чего-то бояться получить и занимают «простую» позицию (доказывать дураку-начальнику, который не изменит своего решения ни при каких обстоятельствах, что он неправ, - минимум глупость), не знают, что говорить (с прытью исполнять бредовые поручения - тоже глупость)? Может они во всех смыслах умнее (в соответствии со своими жизненными установками)?
Вы вольны в своем выборе позиции инакомыслия в толпе «бестолковых». Но быть диссидентом, не значит всегда быть правым, поэтому постарайтесь быть по крайней мере тоже тактичным и терпимым.
P.S. И себе того же желаю.

Уважаемый Analyst. В принципе мои вопросы рассчитаны на людей компетентных. Если Вы не из тех, не надо тратить время свое и посетителей.

Взаимодействие должно быть профессиональным. Когда таможенники чувствуют, что с ними грамотный человек разговаривает - они всегда идут на контакт. И решать вопросы можно разные (читай, любые). А когда им в глаза не смотрят и не знают что сказать, или бояться передать решение вопроса своему подчинённому, который в данном вопросе разбирается лучше, чтобы не уронить свой имидж руководителя... Имидж организации рождается в реальной, а не виртуальной работе. Вот в том же Ростове смогли создать неплохую методику по автомобилям (лично мэтр автомобильной оценки Андрианов принимал участие) - но почему-то вывести эту методику на российский уровень ни у кого дела не было, зато вывели сырые виртуальные методики, в которых ни научных оппонентов, ни рецензентов не было. А было сплошное голосование - "одобрямс". кстати также будет и с методиками пробоотбора, причём независимо от их качества. На своём примере тоже могу пояснить. В своё время оказывали консультации по телефону таможенникам. Для прозрачности процесса даже журнал учёта консультаций завели. Кто, когда, по какому поводу звонил. Всё таки хоть какая-то работа и она должна учитываться, к тому же и в положениях об отделе и должностных инструкциях прямо было указано, что обязаны оказывать консультации. Всё было абсолютно легально и законно. Каждый год даже в отчётность данные включали. Были и показатели в данной работе - однажды операм вычислили несколько контрабандных автомобилей, по некоторым консультациям экспертизки с недостоверкой получили. Но, но, но... Всё течёт, все меняется. Через некоторое время прошло указание никому ничего не оказывать - ни по телефону, никак. ВООБЩЕ. Причём без объяснений причин - плевать на инструкции, положения. Потом этот журнал учёта консультаций чуть ли не за преступление выдали. Поэтому что удивительного в том, что когда нет грамотной постановки задач, когда руководство, как флюгер, меняет свои взгляды, а иной раз их просто не имеет - все сидят и дрожат и всем на всё наплевать. Нормальное явление. И чудес здесь не будет никаких.

А то что вы обсуждаете нормы, премии - это все вторично. Конечно, поддержка штанов дело нужное. Но у нас как всегда наказание невиновных и награждение непричастных. Всё старо как мир.

Срок проведения таможенной экспертизы, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Таможенного кодекса Таможенного союза, может продлеваться с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, с указанием причин такого продления на срок, необходимый для проведения экспертизы, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы. В указанном случае экспертиза должна быть проведена в сроки, не превышающие
срока выпуска товаров с учетом продления указанного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Ничего статьи 172 и 173 не решают. Высказываю своё мнение. Они запутывают ситуацию, забюрокрачивают весь экспертный процесс. Здесь бумажка - тут бумажка и т.д. Начальник таможенного органа для ЦЭКТУ - это начальник ЦЭКТУ, его заместители - это его заместители. Теперь исходя из логики этой статьи - все продления от Калининграда до Владивостока - только через руководство ЦЭКТУ, так как экспертные службы таможенными органами не являются - это подразделения таможенного органа под названием ЦЭКТУ. Написать письмо в ЦЭКТУ, добиться его рассмотрения, а затем его же переслать в таможню. Весёлая ситуация.:) Причём надо же умудриться всё это вставить в Федеральный закон, который изменять очень тяжело и долго. Поэтому получили экспертизку - сразу отправляйте продление, независимо от того нужно оно или нет. Пока письмо пройдёт все инстанции и его рассмотрят - оно придёт именно к нужному срок (если, конечно, его не потеряют:)).
К тому же создаётся некая каста неприкасаемых и непроверяемых экспертов(повторная экспертиза также делается таможенным экспертом) - таможенные эксперты, как должностные лица таможенного органа. Ни к чему хорошему с этой точки зрения это не приведёт. Таможенный эксперт прав только потому, что никому другому назначить экспертизу не представляется возможным. Это несколько неожиданно и прикольно. И каковы будут последствия такого решения предсказать сейчас трудно.