Форумы TKS.RU - ЦЭКТУ и ЭКС

Форумы TKS.RU (https://forum.tks.ru/index.php)

- Таможни (https://forum.tks.ru/forumdisplay.php?f=108)

- - ЦЭКТУ и ЭКС (https://forum.tks.ru/showthread.php?t=216913)

Цитата:

Сообщение от Лаборант (Сообщение 1127898)

Эксперт может быть компетентен в различных вопросах, в том числе и в таможенном деле, однако круг его компетенции должен быть ограничен самой экспертизой, а именно ее «паспортом», в котором должны быть указаны цели и задачи экспертизы и примерный круг вопросов. Поэтому, на мой взгляд, конкретика в нормативных документах (в том числе и в ТК ТС) абсолютно не нужна. Необходимо провести паспортизацию экспертиз и четко «нарисовать» этот «круг компетенции эксперта».

В Минюсте компетенция рода (вида) экспертиз определяется программой обучения - и это правильно. Чему эксперта научили, то он и должен отвечать. Но это вытекает из нормативных актов по судебной экспертизе (самого ФЗ и подзаконных нормативных актов). В новом виде экспертизы - таможенной экспертизе нет правил подготовки экспертов, нет критериев их готовности к самостоятельной экспертной деятельности, а соответственно белых пятен просто колоссальное количество. Таможенный эксперт - это должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на производство экспертизы. Так можно уполномочить любое должностное лицо на проведение таможенной экспертизы.:)

Цитата:

Сообщение от Analyst (Сообщение 1129094)

Уважаемая, Харизма. Я не призываю разбираться с вирусами, тем более московскими. Любая информационная защита построена так, что на любые вирусы найдётся свой Касперский. Лучший антивирусник этой ветки (в отличии от ВТ) - конструктивное общение. Вы наверное заметили, что как только появляется нормальная, актуальная для всех тема, её обсуждают эксперты с различных регионов, высказывают интересные мнения. Но как только появляется "стиральная машина" - ветка хиреет на несколько дней.

Хочу отметить, что стирка - не мое хобби. "ВТ" - это какая таможня? В качестве экспертов различных регионов, "высказывающих интересные мнения" Вы конечно имеете в виду прежде всего: Владимира ЭКС, Антипа, Psih'a, МБ-10. Трудно представить, что Ваши публикации проходят мимо Токарева и Метелькова. Та же глухота к любому инакомыслию, даже в мелочах. Может попытаетесь получить "добро" на ответ по существу на некоторые вопросы, мои в том числе.

Цитата:

Сообщение от Лаборант (Сообщение 1129426)

Интересно получается, в Минюсте ровно по таким же нормам делают расчет стоимости экспертизы, а у Вас это «бред полный». А люди в соответствии с этим «бредом» свои кровные кстати платят.
А вот сама идея борьбы экспертов и их начальников с «пустыми» экспертизами напоминает мне борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами. Идея благородна, но, по крайней мере, бесполезна. Если хотите предложений по теме: как сделать так, чтобы экспертная нагрузка была «нормальной», пожалуйста.
Во всех «нормальных» странах таможенный контроль организован в соответствии с СУР, которая работает на разных принципах и подходах, но общим остается то, что количественный показатель «мероприятий» по таможенному контролю должен находиться в неком диапазоне, который определен как оптимальный для значений невыявленных фактов (рисков) неуплаты платежей, затрат на содержание таможенных органов, и некоторых значений, определяющих качество их работы. Обычно озвучивается показатель в 5-10% «мероприятий» по контролю от массива ТД (или ДТ как Вам нравиться). Максимум тоже, по-моему, определен Конвенциями. Посчитан и показатель эффективного количества и экспертиз.
Так вот, чего проще примерно прикинуть, сколько может выполнить ЦЭКТУ экспертиз по «норме», той численностью экспертов, которой обладает. Сравнить, для начала, с показателем максимально допустимого (возможного в рамках эффективного) количества экспертиз. Привести в соответствие штатную численность. Взять все действующие профили с экспертизой и тоже прикинуть сколько экспертиз надо по ним сделать за следующий год (без прогнозирования числа изменения ТД по этим товарам). Сравниваем циферки. Если необходимо - уменьшаем количество профилей. Смотрим за истекший период, какой профиль давал любимого Вами «эффекта» (реальными деньгами его мерить будем, а не палками недостоверок) меньше, тот и аннулируем. А лучше аннулировать с запасом в целях возможности введения новых профилей, возможно более эффективных. Еще лучше разработать математический алгоритм, позволяющий изменять показатель (процент) отборов товаров для проведения экспертиз в зависимости от эффективности конкретного профиля, нормировано по отношению к определенным ранее «нормальным» экспертным возможностям ЦЭКТУ. Устанавливаете периодичность проведения «анализа» ситуации и все.
Эффективность экспертизы зависит только от того насколько правильно был определен (выявлен) риск, теми людьми, которые придумали профиль. Наша задача – делать качественно экспертизы в «нормальном» количестве, а их эффективность (в Вашем смысле) от нас не зависит. Так, что заниматься не своим делом, я бы сказал, мягко, неправильно.

Тариф на оказание услуг не имеет ничего общего с нормированием экспертной деятельности. И цели разные. Господа! Неужели непонятно, что все Ваши выкладки, формулы, коэффициенты и прочая эвристическая белиберда, лишний раз доказывают очевидное -умственный труд невозможно нормировать. «В одну упряжку впрячь не можно коня и трепетную лань». Слишком много степеней свободы и осей координат. Давайте приплюсуем сюда чисто субъективное, присущее каждому Человеку: сложности в семье, состояние здоровья, дети и старики родители, несправедливость и конфликты дома и на работе, различия в возрасте, опыте и квалификации и пр. Попытки роботизировать интеллектуальный труд - ГЛУПОСТЬ. А как учесть бездарность менеджмента, считающего, к примеру, секунды опоздания и хронометрирующего время пребывания в отхожих местах, и тем выводящего из работоспособного состояния эксперта на часы. Лодырь и бездарь всегда придет тик в тик, чтобы полдня провести в трепе с подружкой или компьютерные стрелялки. При том, будьте уверены, у такого всегда наготове десяток ломовых "объективных" причин. А чем в этом смысле отличается труд руководителя, редко прибывающего на рабочем месте или дающего Ц.У. в абстинентном состоянии. Ничем! Придя на должность, Токарев с легкостью рассыпал обещания о приоритетности эксперта и подчиненности АУПа и пр. На деле все пошло в направлении наоборот. Эксперт по его концепции должен стать роботизированным безропотным быдлом и выдавать по 3,14... экспертиз в единицу времени. Не нравится – на выход! Метельков поможет.

Цитата:

Сообщение от Psih (Сообщение 1129417)

Да пожалуйста, записывайте, мне не жалко.

Следует согласиться с Вами по поводу того, что приказ ФТС позволяет точно оценить работу эксперта, только при применении закона больших чисел. Однако и Ваши предложения требуют проработки.
1. Количество объектов. Что такое разнородные пробы? Пробы требующие «различных методик, поиска справочной информации»? У товароведов значит «разнородных» объектов» нет? И объекты у них могут быть совершенно разные по стоимости «под одним кодом». Почему зависимость трудоемкости от количества однородных проб при их количестве более двух линейная? Почему коэффициенты имеют такие значения (0,2 0,5 1,5)? Почему намного выгоднее делать 11 экспертиз с 4-мя «однородными» образцами, чем одну экспертизу с 44-мя «однородными» образцами? Кстати, сколько Вы сделали экспертиз с количеством образцов больше 10 в этом году?
2. Количество вопросов. Что это за исключения? Как их применять? С какими нормами или коэффициентами? Ведь есть и другие экспертизы, кроме идентификационных, например криминалистические.
3. Выезд для осмотра проб. «На сколько выехал столько и запиши». Ну-ну, а может быть, перефразируя Вас, те, кто на выездах бывает скажут «сколько около ИК постоял – столько и запиши»? Нет? Один на выезде все осмотрит за час другой за три дня.
4. Применение трудоёмких методов. А в приказе разве не написано?
Вывод напрашивается такой, что каждый хочет увидеть такой расчет, который ему выгоден. И даже, если он попытается быть объективным, при разработке расчета, доказать свою «объективность» этому человеку будет трудно.

Цитата:

Сообщение от Владимир_ЭКС (Сообщение 1130072)

Срок проведения таможенной экспертизы...может продлеваться с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу,...за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы.
Ничего статьи 172 и 173 не решают. Высказываю своё мнение. Они запутывают ситуацию, забюрокрачивают весь экспертный процесс. Здесь бумажка - тут бумажка и т.д. Начальник таможенного органа для ЦЭКТУ - это начальник ЦЭКТУ, его заместители - это его заместители. Теперь исходя из логики этой статьи - все продления от Калининграда до Владивостока - только через руководство ЦЭКТУ, так как экспертные службы таможенными органами не являются - это подразделения таможенного органа под названием ЦЭКТУ. Написать письмо в ЦЭКТУ, добиться его рассмотрения, а затем его же переслать в таможню. Весёлая ситуация.:) Причём надо же умудриться всё это вставить в Федеральный закон, который изменять очень тяжело и долго. Поэтому получили экспертизку - сразу отправляйте продление, независимо от того нужно оно или нет. Пока письмо пройдёт все инстанции и его рассмотрят - оно придёт именно к нужному срок (если, конечно, его не потеряют:)).
К тому же создаётся некая каста неприкасаемых и непроверяемых экспертов(повторная экспертиза также делается таможенным экспертом) - таможенные эксперты, как должностные лица таможенного органа. Ни к чему хорошему с этой точки зрения это не приведёт. Таможенный эксперт прав только потому, что никому другому назначить экспертизу не представляется возможным. Это несколько неожиданно и прикольно. И каковы будут последствия такого решения предсказать сейчас трудно.

Уважаемый Владимир ЭКС.
1. Пока не нашёл в ФЗ №311-ФЗ случаев, когда выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы.
2. Полагаю, что право продления сроков экспертизы будет делегировано начальникам ЭКС внесением изменений в доверенности (по аналогии с делегированием прочих прав).
3. Учитывая, что согласно Концепции развития ЦЭКТУ планируется изменить статус ЭКС на юридических лиц, для того чтобы они стали "таможенным органом, проводящим экспертизу" совершенно не обязательно менять ФЗ, достаточно внести изменения в Решение Комиссии ТС №258 (по аналогии с Беларусью).
4) Повторную экспертизы может проводить не только таможенный эксперт, но и эксперт (абзац 4 п. 3 ст. 143 ТК ТС).
Всё логично и никакого бардака и бюрократизма.

Цитата:

Сообщение от Владимир_ЭКС (Сообщение 1130060)

Взаимодействие должно быть профессиональным. Когда таможенники чувствуют, что с ними грамотный человек разговаривает - они всегда идут на контакт. И решать вопросы можно разные (читай, любые). А когда им в глаза не смотрят и не знают что сказать, или бояться передать решение вопроса своему подчинённому, который в данном вопросе разбирается лучше, чтобы не уронить свой имидж руководителя... Имидж организации рождается в реальной, а не виртуальной работе. Вот в том же Ростове смогли создать неплохую методику по автомобилям (лично мэтр автомобильной оценки Андрианов принимал участие) - но почему-то вывести эту методику на российский уровень ни у кого дела не было, зато вывели сырые виртуальные методики, в которых ни научных оппонентов, ни рецензентов не было. А было сплошное голосование - "одобрямс". кстати также будет и с методиками пробоотбора, причём независимо от их качества. На своём примере тоже могу пояснить. В своё время оказывали консультации по телефону таможенникам. Для прозрачности процесса даже журнал учёта консультаций завели. Кто, когда, по какому поводу звонил. Всё таки хоть какая-то работа и она должна учитываться, к тому же и в положениях об отделе и должностных инструкциях прямо было указано, что обязаны оказывать консультации. Всё было абсолютно легально и законно. Каждый год даже в отчётность данные включали. Были и показатели в данной работе - однажды операм вычислили несколько контрабандных автомобилей, по некоторым консультациям экспертизки с недостоверкой получили. Но, но, но... Всё течёт, все меняется. Через некоторое время прошло указание никому ничего не оказывать - ни по телефону, никак. ВООБЩЕ. Причём без объяснений причин - плевать на инструкции, положения. Потом этот журнал учёта консультаций чуть ли не за преступление выдали. Поэтому что удивительного в том, что когда нет грамотной постановки задач, когда руководство, как флюгер, меняет свои взгляды, а иной раз их просто не имеет - все сидят и дрожат и всем на всё наплевать. Нормальное явление. И чудес здесь не будет никаких.

А то что вы обсуждаете нормы, премии - это все вторично. Конечно, поддержка штанов дело нужное. Но у нас как всегда наказание невиновных и награждение непричастных. Всё старо как мир.

Интересно, всегда ли Вы присутствуете рядом с руководителем, когда он с таможенниками разговаривает, и за его взглядом следите? Вы его личный секретарь или телохранитель? А может он решение вопроса не передает, потому что те, кто «в нем разбирается» часто говорят: «Нет, мы эту экспертизу не сделаем, не назначайте, того нет, сего нет», хотя реально просто не хотят, чтобы у них работы больше было. «Имидж»?! Вот от таких «разбирающихся» имидж точно не «родится». И на НТС вы бывали, я вижу! Про «одобрямс» все знаете. Расскажите, как это у Вас получилось, если Вы, судя по «положению отдела», максимум его руководитель?! Кстати по методикам. Кто их предлагает к разработке? Кто их «стряпает»? Кто пишет на них положительные рецензии? Начальники служб? Нет, те же самые «разбирающиеся» (в основном начальники отделов). «Народили» «виртуальных методик» Вы (мы) сами, а виноватым Вы делаете руководителя. Антип правильно спросил «Кто разработчик ТЗ на методику»? Неужели начальник какой-нибудь службы? По поводу телефонных разговоров. Вы же помните историю про яхты. То, что «таможенники чувствуют, что с ними грамотный человек разговаривает - они всегда идут на контакт» - это правда. «Контакт» этот телефонный, говорят, прослушивался и записывался. Видимо были поставлены вопросы «Куда смотрел руководитель?», «Почему нет контроля?». И, по-моему, было письмо ЦЭКТУ написано по поводу того, что необходимо обеспечить контроль использования служебных и мобильных телефонов. Это вполне нормальная практика. Фильм по информационной безопасности ГНИВЦа (обязательный к просмотру) видели? И не дрожите со всеми, а на основании того же положения об отделе разработайте проект регламента письменного или устного (с учетом всех аспектов) консультирования должностных лиц таможенных органов по вопросам, входящим в Вашу компетенцию, утвердите у руководителя, и никто Вас «чуть ли не в преступлении» не обвинит.
"Взаимодействие (с руководителем в том числе) должно быть профессиональным". А не как у Вас.
P.S. Вспомнил про философию. Так, что, Уважаемый Владимир_ЭКС, для вас первично яйцо или курица? То, что «всем на все наплевать», потому что нет заинтересованности что-то делать, хотя бы в виде премии, или то, что не стимулируется работа в виде дифференцированных премий, потому что «всем на все наплевать»?

Цитата:

Сообщение от Владимир_ЭКС (Сообщение 1130060)

Взаимодействие должно быть профессиональным. Когда таможенники чувствуют, что с ними грамотный человек разговаривает - они всегда идут на контакт. И решать вопросы можно разные (читай, любые)...
В своё время оказывали консультации по телефону таможенникам. Для прозрачности процесса даже журнал учёта консультаций завели. Кто, когда, по какому поводу звонил. Всё таки хоть какая-то работа и она должна учитываться, к тому же и в положениях об отделе и должностных инструкциях прямо было указано, что обязаны оказывать консультации. Всё было абсолютно легально и законно...Через некоторое время прошло указание никому ничего не оказывать - ни по телефону, никак. ВООБЩЕ. Причём без объяснений причин - плевать на инструкции, положения. Потом этот журнал учёта консультаций чуть ли не за преступление выдали. Поэтому что удивительного в том, что когда нет грамотной постановки задач, когда руководство, как флюгер, меняет свои взгляды, а иной раз их просто не имеет - все сидят и дрожат и всем на всё наплевать. Нормальное явление. И чудес здесь не будет никаких.

Уважаемый Владимир.
Полностью согласен с первой частью Вашего высказывания про профессионализм взаимодействия. Чем чаще задаёшь таможеннику вопрос "Зачем?", тем меньше пустых экспертиз назначается.
Проблему консультирования можно разбить на две части:
1) консультирование участников ВЭД;
2) консультирование таможенников.
Консультирование участников ВЭД регламентируется ТК и приказом ФТС. Необходимо чтобы Вас уполномочили, журнал, отчётность и т.п. Думаю, что в ЭКС таковых нет.
А вот консультировать таможенников ничто не запрещает и не надо вести никаких журналов. Естественно эти консультации не должны быть направлены на создание коррупционных схем, при которых вы со "своей консультацией" попали в замес.

Цитата:

Сообщение от харизма (Сообщение 1130135)

"ВТ" - это какая таможня? Трудно представить, что Ваши публикации проходят мимо Токарева и Метелькова. Та же глухота к любому инакомыслию, даже в мелочах. Может попытаетесь получить "добро" на ответ по существу на некоторые вопросы, мои в том числе.

Уважаемый Харизма.
1) ВТ - это Виртуальная таможня.
2) Откуда Вам известно о "глухоте, даже в мелочах", если ранее Вы утверждали, что "по роду своей деятельности только взаимодействуете с ЦЭКТУ" ?
3) На свои вопросы я всё больше нахожу ответов, которые меня (как должностное лицо) удовлетворяют: в новых федеральных законах, нормативных документах ФТС, в личном общении. А вот Ваши вопросы по существу я пока не видел.

Цитата:

Сообщение от Лаборант (Сообщение 1130811)

Вывод напрашивается такой, что каждый хочет увидеть такой расчет, который ему выгоден. И даже, если он попытается быть объективным, при разработке расчета, доказать свою «объективность» этому человеку будет трудно.

По-моему всем понятно, что приказ требует доработки. Может быть поэтому опять вернулись к созданию технологических карт, которые начали делать ещё в 2008 г.

Цитата:

Сообщение от Analyst (Сообщение 1129105)

Если вы относите себя к тем у кого "душа болит, кто хочет узнать правовую оценку, совет, осуждение и просто мнение", то мне не понятен Ваш скепсис. Всё вышеизложенное Вы о себе или о своём начальнике? Если в целом о своей ЭКС - то у Вас действительно нездоровая обстановка.

Я прошу прощения за мой скептицизм. На самом деле я с Вами согласен в данном вопросе (да и не только в этом). Думаю, что бороться с пустыми экспертизами должны региональные начальники. Экспертам просто некогда – своей работы хватает. Но прошу заметить, что помимо “пустых” встречаются в практике объекты для исследования, которые требуют особого внимания – например, продукты, изготовленные согласно современным технологиям. При сопоставлении экспериментальных данных с тарифом сразу понимаешь, что с большой вероятностью пошлина на основании твоего заключения может вырасти и в дальнейшем может быть суд. И поэтому хочется как можно больше получить информации по данному товару, особенно изучить опыт коллег, которые возможно уже сталкивались с подобными продуктами и проблемами. Я просто хочу сказать, что в одиночку очень сложно бороться с участниками ВЭД, а зачастую именно так и происходит. А после разбора полетов опять конечно эксперт виноват – что-нибудь всегда находится. Моё предложение: четко определить классификационные критерии по данным товарам (где возможно увеличение пошлин), конечно же совместно с ФТС на высшем уровне. Затем, имея уже полученный ранее опыт оперативно сделать методические рекомендации, основываясь на определенных критериях классификации. Конечно же, часто решение данного вопроса затормаживается на стадии определения классификационных критериев, так как «белых пятен» в ТН ВЭДе очень много. Может быть, нужно пробивать дополнительные пояснения или перенимать опыт классификации иностранных государств? Думаю, ничего нового не сказал – все это прекрасно понимают. Но иметь какую-то базу, куда можно было бы обратиться, а также возможность оперативно обмениваться опытом с коллегами из разных регионов – это было бы интересно.