Я немного не в тему.
Господин fff(он же ff и f) Вы не написали, кто автор публикации, которую Вы цитируете. Хотелось бы узнать имя этого ученого? Из какого источника Вы это брали? Даже у меня - дилетанта в истории вызвало недоумение такое смещение хронологии и смешение исторических лиц в одно (во второй части). И из одного источника взята первая и вторая часть публикации? ("Киевская Русь" - миф придуманный Карамзиным") Или это две разные публикации? Я знаю, что ученые - историки санкт- петербургского университета призывают не верить подобного рода публикациям.
На самом деле признанные во всем мире историки в своих исследованиях опираются прежде всего на раскопки: летописи, предметы, утварь тех лет... Проводят анализ найденного. Устанавливают эпоху и т.д. Сопоставляют с находками в других странах. Если у нас упоминается одно историческое событие, сопоставляют с тем, что пишут у нас летописцы об этом событии и например, в той же Франции в это же время. Каждое слово ученого-историка - это результат многолетних трудов. Конечно, были историки, которые писали в угоду своего правителя. Можно даже привести поговорку, что история - это сказка придуманная правителями. Но во всех странах не могут писать одно и тоже, даже в угоду нашему царю.
А сейчас очень свободно стали обращаться с историей. Некоторые журналисты называют себя историками, и даже есть физики, которые называют себя историками, в то время как не один историк не назовет себя физиком. А свои исторические доказательства они строят лишь на умозаключениях, не опираясь на документы. А нам - не специалистам легко во все поверить.
Осторожней обращайтесь с подобным материалом.
С ув. Вера.
|
