И что в нём сказано?

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.01.2014 г. N 10317000-741/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
...заявителем при декларировании представлена недействительная декларация о соответствии, относящаяся к другому товару. Таможня установила отсутствие маркировки на русском языке на товаре, задекларированном по ДТ N 10317100/031213/0014764, согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".
..........Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что коробки являлись потребительской упаковкой.
Из материалов дела видно, что картонные коробки предназначались для хранения и транспортирования товара (чеснока) с целью его защиты от повреждений, в товаросопроводительных документах они указаны в качестве самостоятельной транспортной единицы. Таможенный орган не доказал, что спорный товар был предназначен для реализации конечному потребителю именно в картонной коробке по 10 кг.
Ненадлежащая маркировка картонной коробки не влияет на соблюдение или несоблюдение декларантом ограничений в виде соответствия ввозимой продукции требованиям технических регламентов.....
Таким образом, Новороссийская таможня не доказала ни событие, ни наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

А СОЮ Краснодарского края,вплоть до краевого суда, поддержали Новороссийскую таможню в вопросе с маркировкой.

Позиции СОЮ и Арбитража часто отличаются друг от друга как плюс и минус. Скоро-скоро Общий Верховный даст "правильное" толкование, как это уже было продемонстрировано по ст.16.2 :(

Это Вы сентябрьские решения ВС имеете ввиду:)?

Точно. Плитку оказывается по весу покупают:)

Плитку???? Я имел ввиду решения ВС про неподведомственность споров об обжаловании постановлений по делам об АП по ч.2 ст. 16.2 КоАП арбитражным судам.

Это уже последствия логической цепи. Наши юристы приуныли, шансы победить таможню в суде общей юрисдикции и далее по вертикали призрачны:(

Простите, а где эти решения найти можно?