|
Цитата:
Оформляют без досмотра, т.к. поток большой одного и того же товара. |
Цитата:
На практике для таможни это один геморой, выхлопа ноль. Заявили Вы в ДТ товар по инвойсу, выявили что по факту меньше. Что дальше? Таможня АПН не составит, только мучайся с корректировкой. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
А может все было вот так ? http://www.customs.ru/index.php?cati...t&view=article
|
По сути. Полагаю это вполне применимо, соответствующие нормы легко найти в ТК ТС ( СТ. 80, СТ. 227 и иные )
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 6 октября 2006 г. N 01-06/34903 О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ (в ред. письма ФТС РФ от 07.08.2009 N 01-11/37046) Направляем обзор практики рассмотрения ФТС России жалоб физических и юридических лиц на решения, действия (бездействие) таможенных органов в сфере таможенного дела за первое полугодие 2006 года для использования в работе. Обзор подлежит доведению до сведения отделов рассмотрения жалоб в сфере таможенного дела, правовых отделов, а также структурных подразделений, реализующих функции таможенных органов в сфере таможенного дела. Руководитель генерал-полковник таможенной службы А.Ю.БЕЛЬЯНИНОВ 4. Хищение товара, перемещаемого в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В случае обнаружения похищенного товара в ходе следственных мероприятий обязанность по уплате таможенных платежей сохраняется за перевозчиком до предъявления товара в таможенный орган. Срок для выставления требования об уплате таможенных платежей, установленный пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента обнаружения факта недоставки товара в таможенный орган назначения. 4.1. Частный предприниматель "П" осуществлял международную перевозку товаров в соответствии с книжкой МДП. Таможенным постом Севский Брянской таможни данный товар был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита и определены срок и место доставки товара (Екатеринбургская таможня). Во время доставки товаров в таможню назначения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый товар и документы на него были похищены. В связи с недоставкой товаров, помещенных под процедуру внутреннего таможенного транзита, в таможенный орган назначения Екатеринбургской таможней в адрес частного предпринимателя "П" было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени. Указанное требование Екатеринбургской таможни было обжаловано "П" в Уральское таможенное управление, а затем - в ФТС России. В своей жалобе заявитель указал, что таможенное законодательство освобождает перевозчика от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара, уничтоженного или безвозвратно утерянного вследствие аварии или действия непреодолимой силы (пункт 2 статьи 90 и подпункт 3 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения жалобы требование Екатеринбургской таможни об уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара в таможню назначения было признано правомерным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. При этом обязанность по их уплате не ставится в зависимость от наличия в действиях перевозчика вины. Пунктом 2 статьи 90 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки). Однако понятия уничтожения и безвозвратной утраты, содержащиеся в данной статье, исключают нахождение товара в экономическом обороте на территории Российской Федерации и его использование на внутреннем рынке третьими лицами. Также должна иметься причинно-следственная связь между аварией, действием непреодолимой силы и утратой (уничтожением) товара. Согласно материалам жалобы товар на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал в транспортном средстве, что не означает его выбытие из экономического оборота на рынке по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации. |
Ротмистра прошу меня не ругать :D
Вопрос: Российское общество по процедуре таможенного транзита перевозило по территории Российской Федерации груз автомобильным транспортом. На одной из стоянок часть груза была украдена, по факту кражи возбуждено уголовное дело. Правомерны ли действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении общества? Ответ: Юридическое лицо - перевозчик товаров, находящихся под таможенной процедурой таможенного транзита, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставку указанных товаров в том случае, если будет установлено, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Согласно ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС. При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (п. 1 ст. 224 ТК ТС). Ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, установлена ст. 16.9 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Таким образом, юридическое лицо - перевозчик товаров, находящихся под процедурой таможенного транзита, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку или утрату указанных товаров в том случае, если будет установлено, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Данный вывод подтверждается следующими материалами судебной практики: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 N Ф05-11697/2014 по делу N А40-5386/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 по делу N А56-65538/2013, ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу N А56-61027/2011, ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-117458/12-154-1108. Е.А.Нечаева Архангельская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы 06.04.2015 |
Документ предоставлен ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2014 г. по делу N А56-15143/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О., при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 0009), рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брянсктрансбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-15143/2013, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктрансбизнес" (место нахождения: 243020, Брянская область, город Новозыбков, Садовая улица, дом 85, ОГРН 1023202737777; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - Таможня) от 01.11.2012 N 1265 об уплате 8 174 622 руб. 63 коп. таможенных платежей.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 80 и 227 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, в связи с утратой товара вследствие его хищения на перевозчика не может возлагаться обязанность по уплате таможенных платежей и пеней. В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что Общество (перевозчик) по CMP от 16.07.2012 N 336 с использованием книжки МДП N XF 68988545 осуществляло через таможенную территорию таможенного союза перевозку товаров народного потребления по маршруту Котка (Финляндия) - Бишкек (Киргизская Республика) на грузовом транспортном средстве, регистрационный номер К 155 КТ 32 с полуприцепом, регистрационный номер ВА 3525 32. В установленный таможенным органом срок товары на таможенный пост Кордай (Республика Казахстан) не доставлены в результате разбойного нападения на водителя транспортного средства и хищения товара 18.08.2012. По факту хищения начальником Шуского РОВД Жамбылской области 27.08.2012 возбуждено уголовное дело в соответствии с положениями Уголовного кодекса Республики Казахстан. В связи с недоставкой товара, перемещаемого Обществом по процедуре таможенного транзита, Таможня направила заявителю требование от 01.11.2012 N 1265 об уплате 8 174 622 руб. 63 коп. таможенных платежей. Общество оспорило требование Таможни в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о наличии у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"). В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 названной статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС (статья 223 ТК ТС). При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 ТК ТС). В соответствии со статьей 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации (пункт 1) и прекращается: 1) при завершении таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с пунктом 6 статьи 225 названного Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов; 2) в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС. При этом пунктом 2 статьи 80 ТК ТС предусмотрены случаи, когда прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, в том числе в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита. К таким случаям относится, в числе прочего, уничтожение (безвозвратная утрата) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Учитывая, что хищение товаров не является одним из обстоятельств, с момента наступления которых прекращается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку сам по себе факт хищения не может быть признан безвозвратной утратой товара, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого требования Таможни вышеназванным нормам действующего таможенного законодательства. Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 168-О к обстоятельствам настоящего дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судебные инстанции применили к спорным правоотношениям нормы прямого действия, возлагающие исходя из обстоятельств дела на заявителя обязанность по уплате таможенных платежей. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-15143/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брянсктрансбизнес" - без удовлетворения.Председательствующий И.С.ЛЮБЧЕНКО Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 мая 2005 г. N 168-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЭСТОНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ГРЮНВАЛЬДА МАРТА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 283, 319 И 320 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М. Грюнвальда, установил: 1. 26 ноября 2003 года у гражданина Эстонской Республики М. Грюнвальда во время его пребывания на территории Российской Федерации был угнан легковой автомобиль, ранее помещенный под специальный таможенный режим - временный ввоз товаров иностранным физическим лицом с полным условным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины. Следственными органами города Санкт-Петербурга М. Грюнвальд был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения у него транспортного средства, предварительное следствие по которому 5 февраля 2004 года было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кингисеппская таможня, отказав определением от 11 марта 2004 года в возбуждении в отношении М. Грюнвальда дела об административном правонарушении за невывоз в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенного транспортного средства, тем не менее 4 июня 2004 года приняла решение о взыскании с него ввозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 626802 руб. 20 коп. Кингисеппский городской суд, куда М. Грюнвальд обжаловал решение таможенного органа, решением от 26 июля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2004 года, отказал в удовлетворении его жалобы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М. Грюнвальд просит признать примененные в его деле положения пункта 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319,пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 52,55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на декларанта обязанность уплаты таможенных платежей, несмотря на отсутствие возможности вывоза ранее временно ввезенного транспортного средства по причине его хищения. 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности, включая частную, а достоинство личности и права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством (статья 8, часть 2; статья 19, части 1 и 2;статья 21, часть 1; статья 35, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). В силу данных конституционных положений на государстве лежит обязанность предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства на личность, способные причинить ей вред, в том числе имущественный, принимать действенные меры к восстановлению прав потерпевших от преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"). Как следует из представленных материалов, таможенный орган и суд при возложении на М. Грюнвальда обязанности по уплате таможенной пошлины и пени исходили из положения пункта 6 статьи 283 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, может не осуществляться в случае, если они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Хищение транспортного средства, как не относящееся к таким обстоятельствам, по мнению таможенного органа и суда, в соответствии с приведенным положением в системной связи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319,пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не освобождает декларанта от обязанности вывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства, нарушение же установленного срока влечет обязанность уплаты ввозной пошлины вне зависимости от наличия вины. Между тем хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319,пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2),21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Признать жалобу гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу. 2. В случае обращения Грюнвальда Марта с ходатайством о пересмотре решения Кингисеппского городского суда от 26 июля 2004 года его ходатайство должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в настоящем Определении правовой позиции. 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ |
| Текущее время: 12:57. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot