Если я правильно понял суть дела Галкина - Наумец, там вся соль в том, что одна внешнеэкономическая сделка была расторгнута, а другая заключена. Это не совсем продажа товара, находящегося на временном хранении. Продажи как таковой не было - перевозчик был продавца, передачи товара ни Галкину, ни Наумцу, ни их представителю (перевозчику) не было.
А зов к общественности "расскажите, кому удавалось торговать с СВХ" уже звучал пару лет назад))) Сознавшихся не было))

нет, я не знаю таких случаев на практике.

А Вы-то, Вы-то в чьих рядах (я имею в виду "можно-неможно")?

Странно. За 6 лет уж кто-нибудь да воспользовался бы.
Ну что ж ... "будем искать, будем искать..." Только с перламутровыми пугивицами.

я так предполагаю, что никто не воспользовался этой схемой потому, что предполагали, в какой ступор впадут таможЕнники.

А в коммерции время - деньги. Потому и.

Неможно.
Даже сложившаяся практика (я про рассказ Чучмека о реэкспорте не в рамках контракта закупки) вызывает большие сомнения в законности.
Но это на мой непросвещённый взгляд:)

"Какие ваши доказателства?"(с)

(я не про практику - я про нормативку. Где запрещено? Я - не вижу.)

На самом деле прямо не запрещено.
Что "неможно" мне представляется из сочетания статей 153 и пункта 3 статьи 167 ТК.
Тут тот самый случай, когда должно быть прямо разрешено, кмк.

Вот Чу эти самые перспективы враз как ножом срезал. И ведь он прав...

На мой взгляд эта "опция" будет слабо востребована, в первую очередь из-за "настроя" ФТС. Пока кто-нибудь не "попадёт" так, что решит дойти до суда. С договором цессии ли, купли-продажи ли. На мой взгляд шансов на выигрыш много. Но "попадать" никому не хочется...

Перспективы могут быть самые разные. Те, которые я вижу, Чу™ ножом не порезать.:)