1. Последняя часть вопроса мне нравится. Как эксперт, знающий таможенное дело, я на него отвечу. К сожалению, система подготовки кадров в ЦЭКТУ строилась так, что таможенное дело среди экспертов мало кто изучал. Вывод - учить экспертов по схеме указанной ранее.
2. Количественные и качественные показатели бывают многообразными. Для однозначной идентификации товара надо определить признаки необходимые для классификации или подтвердить отдельные характеристики обосновывающие нетарифку. Вывод - в первой части вопроса необходима конкретизация (конечно не в том виде как предложена в вопроснике).

[QUOTE=Лаборант;1034623]Срок принятия таких решений не устанавливается ФТС. Он установлен частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Т.е. при выявлении правонарушения решение о возбуждении дела принимается незамедлительно.

Если ГТД выпущена и там. режим завершён, факт правонарушения будет обнаружен и зафиксирован только после принятия ведомственных решений.

[QUOTE=Лаборант;1034623] В справке ОС мы не увидим выявленного факта НД! Мы увидим суммы доначислений или результат в виде возбужденного дела об АП. А может быть, ничего не увидим, при этом код товара будет изменен.
Показатель звучит так: «доля экспертиз, выявивших недостоверное декларирование товаров…» Во-первых, оказывается, не таможенник устанавливает недостоверное декларирование товара, а экспертиза, что абсурдно, так как слово «недостоверное» подразумевает юридическую оценку. (Собственно также как и слово «подделка»).
Во-вторых, это деяние «недостоверное декларирование» может как таковое и не квалифицироваться, если отсутствует вина лица, подавшего декларацию. Например, заявлен неверный код, но верные сведения, связанные с описанием товара. Т.е. доначисления последовали, но «недостоверного декларирования» не было, а было ошибочное (неверное) заявление сведений – кода товара.
Короче, если основываться на юридическом понятии «недостоверного декларирования», то, на мой взгляд, это всегда влечет за собой дело об АП или УД. А чем мы можем узнать только из справки ОС. Т.е заявление недостоверных сведений не всегда квалифицируется как «недостоверное декларирование товаров».

Согласен с юридическим понятием "НД" и с мерами связанными с ним. В справке ОС мы видим суммы, № возбужденных дел, или др. информацию (товар вывезен с там. территории, заявлен иной там. режим и др.). Это - результат подтверждающий факт неправильной классификации, занижения там. стоимости, указания неправильных или ошибочных сведений о товаре (может и без изменения кода). Это именно то - что целесообразно указывать в конечном отчёте. И именно от таможенника мы узнаем о "выявленном факте", а в таблице №8 пока пишем об объектах "имеющих признаки НД" (эксперт сам думает о наличии таковых). Я например, не вношу в отчёт факт за которыми ничего не стоит.

[QUOTE=Лаборант;1034623] Теперь сравните показатели за тот год. Контрольные цифры «выявленных фактов НД» и «заведенных дел», указанные в приказе ФТС не совпадают! Отличие более чем в три раза! Следовательно, что-то другое понимает все ЦЭКТУ под понятием «недостоверное декларирование». В виду отсутствия все эти годы каких-либо указаний, я практически убежден, что под «недостоверным декларированием» понимается «несоответствие сведений о товаре», установленных экспертизой и указанных в декларации.

Вы правильно заметили что "деяние «недостоверное декларирование» может как таковое и не квалифицироваться, если отсутствует вина лица, подавшего декларацию". Цифры и не совпадут, потому что дела об АП не возбуждаются в случае корректировки там. стоимости (если только это не связано с недостоверной классификацией), при вывозе товара с там. территории в случае непредставления необходимых документов, заявление иного там. режима (отказ в пользу государства, реэкспорт). А вот что подразумевает ЦЭКТУ под понятием "НД" я надеюсь мы скоро узнаем.

Цитата:

Сообщение от Лаборант (Сообщение 1034623) А чтобы узнать было ли оно (несоответствие) справка ОС не нужна!!! Читаем

Вот и хранятся в ЭКС такие пробы до упора. Справка ОС нужна, чтобы понять, что дальше делать с пробами. Кстати, положение письма ФТС 01-06/13167 противоречит ТК РФ, где написано - вернуть, за исключением оговоренных случаев. Если мнение ЦЭКТУ к НД будет однозначно сформулировано - не все будут рады, потому что план могут не выполнить

В посте 279 и прочитаете. Важнее то, что я не писал о низком уровне знаний…

Цитата:

Сообщение от Внуково (Сообщение 1034640) Я не давал плохую оценку о себе и нелестный отзыв о своих сегодняшних коллегах! С чего вы это взяли? Я только процитировал ваше мнение о москвичах (основной массе) и только согласился с мнением Антипа. Вот его цитата:

Слов «знающих» и «опытных» «извели как вид» в моих словах и цитате Антипа нет. Если они сами появились, тогда я приношу Вам свои извинения за неправильную трактовку ваших слов.
Кстати, слова «серая масса» по отношению лично к Вам и остальным экспертам в Москве Вам нравиться? Или Вы как Антип «редкое исключение»?

Цитата:

Сообщение от Внуково (Сообщение 1034640) Какого вида эксперты в Москве остались? Не знаю...Приезжайте, оцените)

Спасибо, наоценивались у Вас до тошноты. Нет чтобы не «оценивать» позвать, а на семинарчик какой в Подмосковье с рюмкой чая…

Уважаемый Лаборант! Хотелось бы прочитать ваши слова о высоком уровне знаний экспертов Цэкту РАНЕЕ чем 279 пост, но такую цитату к сожалению не нашел( Важнее то, что я тоже не писал о низком уровне знаний..
Слова "знающие и опытные" - это автоматический синоним на фамилии Гостев-Борисов-Дорофеев-Фомина-Николотов-... Увидев эти фамилии в цитате Антипа, чтобы не перечислять список вновь, для сокращения, я применил синоним "знающие и опытные" (как я понял такой же смысл был и у Антипа-знающие, опытные, компетентные и т.д.). Применение этого синонима вы мне простите?)
Про "серую массу" и "редкое исключение Антипа" - прокомментировать вряд ли что смогу, тк по роду деятельности далековат от экспертов и "редкого исключения" Антипа. Но может Антип ближе к теме и ему виднее?:) Не совсем понятно про семинар: какой? для кого? для чего? по теме?? Все-таки такую просьбу целесообразнее адресовывать не мне, а Токареву..
А тошнило то от чего, что-то с питанием?:eek:

Если есть факт недостоверного декларирования, то ГТД не выпустят и режим не завершат.

Цитата:

Сообщение от Analyst (Сообщение 1034664) И именно от таможенника мы узнаем о "выявленном факте", а в таблице №8 пока пишем об объектах "имеющих признаки НД" (эксперт сам думает о наличии таковых). Я например, не вношу в отчёт факт за которыми ничего не стоит.

Кто сказал, что таможенник всегда прав? Он просто принимает решение по экспертизе. И как подтверждает практика, иногда не правильно. К сожалению, это ему может грозить уголовной ответственностью. Так почему из-за ошибки таможенника, мне меньше должны платить СМС? Отмечу еще то, что показатель не привязан к доначислениям или количеству заведенных дел. Разве верная таможенная статистика это уже не результат экспертизы (эффект)?! Даже если при этом никаких платежей не доначислили. При этом таможенник может не отметить в ОС - изменился ли код по результатам экспертизы, не говоря о неправильном заполнении ОС. Поэтому вносим все подряд. И думаю, это правильно. (Хотя бы до тех пор, пока не будет разъяснений по этому поводу).

Цитата:

Сообщение от Analyst (Сообщение 1034664) Вот и хранятся в ЭКС такие пробы до упора. Справка ОС нужна, чтобы понять, что дальше делать с пробами. Кстати, положение письма ФТС 01-06/13167 противоречит ТК РФ, где написано - вернуть, за исключением оговоренных случаев.

Да, ситуация с пробами не выдерживает критики, но справка ОС все равно не даст нам возможности правильно распорядиться пробами. И вот почему. Ситуация такая. Таможня изменила код, начислила дополнительно платежи. Нам пришла справка. Что делать с пробами? Утилизировать (есть разрешение ТО)? Передавать обратно? Допустим, что отдали, а потом через некоторое время приходит постановление Арбитражного суда об истребовании проб для проведения экспертизы в рамках АД. И временной интервал между этими событиями может быть довольно большой. (По-моему, три месяца на обжалование решения ТО, плюс время производства по АД…) Т.е. пробы нельзя уничтожать пока не завершаться сроки обжалования. При этом информировать об этом службу должно ТО, так как копия искового заявления направляется именно в ТО. В этой проблеме конь не валялся… Реально мы поступаем следующим образом. Примерно через 1,5 – 2 года пишем в ТО письмо. Мол, если не заберете пробы за такой-то период, то их утилизируем. На мой взгляд, это не очень верно, но хранить их просто физически не возможно. В ЦЭКТУ (Москве) раньше (не знаю как там сейчас) сроки хранения были установлены в 2 месяца. Зачем тогда вообще что-то хранить? Для удостоверения того, что их не подменят? Но ведь арбитражную экспертизу не в ЦЭКТУ делают. А иначе смысл оспаривать?
По-моему в целях снижения риска подмены проб и образцов, надо регламентировать следующие:
1. Представлять пробы и образцы только в прозрачной упаковке. Для возможности визуального контроля экспертом однородности всех трех проб (образцов) А иначе, зачем три пробы представлять эксперту?
2. Указать на то, что любая из трех проб может быть выбрана экспертом в качестве аналитической (Чтобы об этом таможенник знал)
3. Эксперт должен упаковать каждую пробу (арбитражную и контрольную) в отдельную тару и наложить обеспечение сохранности. Для возможности раздельного использования оставшихся проб.
4. Банальную бирку на клее ПВА, надо заменить каким-нибудь современным и надежным средством обеспечения сохранности.
5. Все функции по хранению проб надо передать таможне. Т.е. все возвращать вместе с заключением эксперта. Использование контрольной пробы сделать возможным только при уведомлении эксперта, который проводил первичную экспертизу. В принципе в новом ТК есть соответствующая норма.

Уважаемый Внуково! Я не понимаю, по какой причине Вы хотите что-то прочитать на этом форуме, написанное от моего имени? Объясните. У меня есть мнения по многим вопросам, но я не все из них высказывал на этом форуме.

Цитата:

Сообщение от Внуково (Сообщение 1035151) ( Важнее то, что я тоже не писал о низком уровне знаний..

Интересно, как человек, который «далековат от экспертов», может выступать в их «защиту», а тем более определенные качественные характеристики людей считать «синонимами» их фамилий? Если Вы поняли какой-то там смысл в чужих словах, то не нужно других людей вводить в заблуждения не двусмысленным якобы «цитированием». То, что написано пером, не вырубишь топором… и попытками поиска иного «смысла» и кивания на других.

Цитата:

Сообщение от Внуково (Сообщение 1035151) Про "серую массу" и "редкое исключение Антипа" - прокомментировать вряд ли что смогу, тк по роду деятельности далековат от экспертов и "редкого исключения" Антипа. Но может Антип ближе к теме и ему виднее?

А «смысла» с «синонимами» поискать и в этих словах Антипа не хотите?

Цитата:

Сообщение от Внуково (Сообщение 1035151) Не совсем понятно про семинар: какой? для кого? для чего? по теме?? Все-таки такую просьбу целесообразнее адресовывать не мне, а Токареву..

Про семинар: любой, для экспертов из регионов, конечно же - в целях повышения эффективности работы, по любой теме. «Не знаю...Приезжайте, оцените» - не Вы писали? Так Вы и ходатайствуйте перед руководством, я вам идею подал, если в гости приглашаете. Мы ведь люди подневольные. Приезжаем только по приказу.

Цитата:

Сообщение от Внуково (Сообщение 1035151) А тошнило то от чего, что-то с питанием?

А что? И Вас запачкали? Ой, не хотели, извините. Ну, ничего. Вы уж теперь не отскребайте, скоро само отвалиться и запаха не будет…

Уважаемый Лаборант! Раз у вас есть и другие мнения, а мы с вами вроде регулярно беседуем? и находимся на форуме, то естественно желать ознакомиться с вашим другим\ранним мнением. Что здесь предосудительного? "Далековат от экспертов" - в смысле "я не эксперт", но по роду работы неоднократно приходилось встречаться, консультироваться и работать с вышеуказанными Фамилиями. И мнение у меня о них осталось и остается только положительное и хорошее (жаль что их нет сейчас:(). Вы же тоже, как я понял, "далековаты" от московских экспертов-товароведов (и\или может не участвовали в черкизоне?), но свое мнение о москвичах-экспертах сложили, озвучивали его и критиковали их. Так почему, я, не являясь экспертом, но проживая и работая с ними в москве, не могу встать на их защиту и присвоить свой синоним? Тем более, я не голословно говорю "занющие и опытные". Что вас взволновало?:confused: Что наши мнения не совпадают? Я не занимаюсь "поиском иного смысла и кивания на других", а говорю свое мнение на реплики антипа, ваши или других форумчан. Это нормально, есть свобода слова, мысли и мнения и мы все-таки на Форуме. Здесь мы общаемся, беседуем, спорим, спрашиваем..Или прочитав слова антипа, я должен молчать, когда хочется добавить, оспорить или согласиться?:eek: Что вам не нравится?:confused: "Не знаю, приезжайте оцените" - я написал в ответ на ваш вопрос "какого вида эксперты в Москве остались?". И к семинару это никакого отношения не имело! Воистину- что написано пером, не вырубишь топором))) Спасибо конечно, что вы "подали мне идею", но разрешите мне все-таки заняться своей работой? А ходотайство перед Токаревым или оставьте себе или перепоручите кому-нибудь)).. Про "тошноту, запах, запачкали, отскребайте.." :o:o - мне кажется такие слова и высказывания не ваш уровень, по крайней мере на это надеюсь....

Многие эксперты ещё не располагают уверенными знаниями в классификации. поэтому конкретизация и нужна. Да и "затупить" по неконкретизированному вопросу легче.

[QUOTE=Лаборант;1035600]Если есть факт недостоверного декларирования, то ГТД не выпустят и режим не завершат.

Кто сказал, что таможенник всегда прав? Он просто принимает решение по экспертизе. И как подтверждает практика, иногда не правильно. К сожалению, это ему может грозить уголовной ответственностью. Так почему из-за ошибки таможенника, мне меньше должны платить СМС? Отмечу еще то, что показатель не привязан к доначислениям или количеству заведенных дел. Разве верная таможенная статистика это уже не результат экспертизы (эффект)?! Даже если при этом никаких платежей не доначислили. При этом таможенник может не отметить в ОС - изменился ли код по результатам экспертизы, не говоря о неправильном заполнении ОС. Поэтому вносим все подряд. И думаю, это правильно. (Хотя бы до тех пор, пока не будет разъяснений по этому поводу).


Как правило, экспертизы выполняются в сроки превышающие основное там. оформление, поэтому ГТД выпущен, а заключения попадают к функционалам. Как правило, функционалы принимают правильные ведомственные решения, которые согласовываются правовым отделом. Верная там. статистика - это хорошо, а вот "внесение всего подряд" - не очень. При таком подходе и получается неправильная экспертная статистика. Согласен, что разъяснения по данному вопросу необходимы.


[QUOTE=Лаборант;1035600] Да, ситуация с пробами не выдерживает критики, но справка ОС все равно не даст нам возможности правильно распорядиться пробами. И вот почему. Ситуация такая. Таможня изменила код, начислила дополнительно платежи. Нам пришла справка. Что делать с пробами? Утилизировать (есть разрешение ТО)? Передавать обратно? Допустим, что отдали, а потом через некоторое время приходит постановление Арбитражного суда об истребовании проб для проведения экспертизы в рамках АД. И временной интервал между этими событиями может быть довольно большой. (По-моему, три месяца на обжалование решения ТО, плюс время производства по АД…) Т.е. пробы нельзя уничтожать пока не завершаться сроки обжалования. При этом информировать об этом службу должно ТО, так как копия искового заявления направляется именно в ТО. В этой проблеме конь не валялся… Реально мы поступаем следующим образом. Примерно через 1,5 – 2 года пишем в ТО письмо. Мол, если не заберете пробы за такой-то период, то их утилизируем. На мой взгляд, это не очень верно, но хранить их просто физически не возможно. В ЦЭКТУ (Москве) раньше (не знаю как там сейчас) сроки хранения были установлены в 2 месяца. Зачем тогда вообще что-то хранить? Для удостоверения того, что их не подменят? Но ведь арбитражную экспертизу не в ЦЭКТУ делают. А иначе смысл оспаривать?

Утверждённый РТУ Порядок взаимодействия, как раз и предусматривает, максимальный срок хранения недостоверных проб - 1 год. А потом - возврат. Вот и ещй одно белое пятно закрыли.

Цитата:

Сообщение от Лаборант (Сообщение 1035600) По-моему в целях снижения риска подмены проб и образцов, надо регламентировать следующие:

По моему риск подмены проб несколько преувеличен. На практике мне встречались случаи когда пробы подменяли до их отправки в ЭКС, но ни разу - не подменяли после. Рациональное зерно в Ваших предложениях есть. А аналитические пробы мы и так выбираем вслепую. Крайне редко таможенники конкретизируют на ярлыках статус пробы.

Вы, конечно, правильно все пишите, только с выводами я все-таки не соглашусь. Мы все время смешиваем теорию и практику. Поэтому опять же, если мы считаем, что таможенный эксперт должен знать таможенное дело, то без соответствующего допуска (проверки знаний) в области таможенного дела эксперта нельзя допускать к самостоятельному производству. А что касается «затупить», то надо подумать, как этого не допустить. Например, обязать эксперта указывать рекомендательный код товара. Кстати, новый ТК вроде как разрешает указывать код ТН ВЭД в заключении эксперта.

Почему же она неправильная? Что требуют указывать, то и указываем.

Цитата:

Сообщение от Analyst (Сообщение 1035695) Утверждённый РТУ Порядок взаимодействия, как раз и предусматривает, максимальный срок хранения недостоверных проб - 1 год. А потом - возврат. Вот и ещй одно белое пятно закрыли.

А зачем ЦЭКТУ заставляет нас закрывать «белые пятна», когда проще решить этот вопрос на уровне ФТС для всех таможенных органов?! Это как раз еще один пример воздействия «вниз», когда вопрос должен быть решен «вверху».

Цитата:

Сообщение от Analyst (Сообщение 1035695) По моему риск подмены проб несколько преувеличен. На практике мне встречались случаи когда пробы подменяли до их отправки в ЭКС, но ни разу - не подменяли после.

Да все правильно, только хотелось бы заметить следующее. Если факт подмены вскрылся до (во время) получения проб, эксперт вне подозрений, а если после, то он первый кандидат, на которого падает тень. Боюсь, что если все отдавать (обязательно только на хранение в таможню до истечения сроков обжалования, а не декларанту), то желающих «исправить ситуацию» может прибавиться.

хм...ответственность по 19.26 КоАП...как за ПДД...чё бояться-то ???

Проверка знаний в области там. дела заканчиваются экзаменом, как на первоначалке, так и в РТА. Наличие соответствующих документов об обучении станет ещё одним весомым аргументом при аттестации эксперта. Дать право эксперту к самостоятельному производству экспертиз без этих знаний можно, но руководитель должен знать о "белых" пятнах в знаниях и принимать решения с учётом этого.
В настоящий момент обязать эксперта указывать рекомендательный код - преждевременно. Это возможно только после того, как эксперт пройдёт дополнительнгую подготовку и сдаст экзамен. Научите, а потом спрашивайте!

[QUOTE=Лаборант;1035779]Почему же она неправильная? Что требуют указывать, то и указываем.

Так и требований никаких нет (пока).

[QUOTE=Лаборант;1035779]
А зачем ЦЭКТУ заставляет нас закрывать «белые пятна», когда проще решить этот вопрос на уровне ФТС для всех таможенных органов?! Это как раз еще один пример воздействия «вниз», когда вопрос должен быть решен «вверху».

Согласен насчёт "верхнего" решения вопроса. Однако, это длительный процесс, потому что положения Порядка могут касаться разных управлений ФТС с которыми необходимо будет согласовывать проект документа. Наверное это должен быть приказ ФТС. Да и чтобы выходить с такими предложениями ЦЭКТУ надо знать как это реализовывалось на местах. Мне известны 2 службы где Временный порядок взаимодействия с РТУ реализовывался на практике.

Цитата:

Сообщение от Лаборант (Сообщение 1035779) Если факт подмены вскрылся до (во время) получения проб, эксперт вне подозрений, а если после, то он первый кандидат, на которого падает тень. Боюсь, что если все отдавать (обязательно только на хранение в таможню до истечения сроков обжалования, а не декларанту), то желающих «исправить ситуацию» может прибавиться.

Вывод - лучше хранить контрольные и арбитражные пробы у себя до окончания всех разборов. При желании "исправить ситуацию" в таможне потом вряд ли что отышешь.

Смысл слов - неэффективная.

102 уволенных, как плохо работающих, не справляющихся со своими обязанностями.

А был ли опыт?? Доказать заведомо ложное заключение в административной практике очень тяжелое занятие. А вот получить уголовку за халатность - это как здрасте.:eek:

Моя мысль была совершенно другая. Что приезжие эксперты, живущие в Москве по месяцу, достойны каких-то особых наград, поощрений и т.д. И пустыми эти экспертизы не были. Экспертизы проводились в рамках возбужденных уголовных дел в соответствии с УПК. Какая же она неэффективная или пустая. И к тому же огромный опыт взаимодействия (хотя и не люблю этого слова - затаскано оно в ЦЭКТУ), опыт исполнения многообъектовой экспертизы экспертами различных ЭКС, в том числе и ЦЭКТУ - это ведь тоже чего-то стоит. И если у руководства поворачивается язык называть это неэффективной работой - у меня другое мнение на этот счёт. И почему ЦЭКТУ так не везёт с руководителями?:mad:

Экспертиза.
 

Господа остановитесь.
Если надо задать вопрос эксперту, дайте ему наводку, что вы хотите в конечном итоге от него получить.
Я рекомендую задавать один вопрос: Определить основные химические ( физические), и др. характеристики товара, необходимые для однозначной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Я конечно понимаю, что данный вопрос рассчитан исключительно на экспертов ЭКС. Не всегда их ответы удовлетворят ОТН и ПТ и иные координирующие подразделения. В этом случае ОТН и ПТ направляет дополнительную экспертизу в ЭКС и получает свои детали (предварительно всё согласовав с ЭКС). Поверьте в ЭКС достаточно умных людей готовых вам помочь. В противном случае ЭКС будет убивать время и деньги на ответы по "левым" вопросам. Они и экспертизу затянут, и на главный вопрос толком не ответят.
Пример из жизни: нашли в поезде безхозный пакетик с сухой зеленью. Вопрос был один - есть наркотики или нет. Так инспектор такого навыдумывал, что начальник таможенной лаборатории (тогда именно так ЭКС называлась) после прочтения рыдал на своём столе и пригласил "повеселиться" ещё и руководителя оперативной таможни.
Перечень вопросов выдуманных инспектором для эксперта:
- какого года урожая данное сено.
- в каком грунте (закрытом или открытом) оно выращено.
- на каком склоне (южном или северном).
- какие виды удобрений и пестицидов применялись в ходе выращивания.
- каким образом была произведена сушка травы (естественная или искусственная).
Полного перечня я не помню. Их было штук 15.
В конечном итоге в заключении эксперта - "Вопросы с 1 по 14 вне компетентности эксперта.
15- алкалоидов наркотических и сильнодействующих веществ в пробе не обнаружены.
Так что если не хотите выглядеть балбесами в глазах ЭКС, меньше вопросов, а больше координации с ЭКС и другими умными людьми.

Балбесов, конечно, хватает. Но вопросы классификации товаров - это только одна треть работы эксперта. А как быть с таможенной стоимостью, которая может изменяться от качества товара, его отдельных свойств и т.д. Как быть с нетарифным регулированием - ведь есть вещества которые запрещены к ввозу, запрещённые товары, товары, ограниченные к ввозу. И как можно упростить работу, если вы не знаете как классифицировать тот или иной товар и опыта для этого не имеете. В милиции (следствии и т.д.) перед экспертом никогда не поставят вопроса: Укажите характеристики товара, необходимые для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина Пупкина. :) А смысл вашего одного вопроса сводится именно к этому. С моей точки зрения это полная безграмотность, как с правовой точки зрения, экспертной точки зрения и с точки зрения здравой логики.:mad: Я молчу и о том, что вы просто начинаете подменять отделы ТНиПТ. Фактически вы говорите, что все таможенники дураки, поэтому мы можем им доверить только один вопрос, который они будут вам писать под копирку. :mad: И это считается гениальной разработкой комиссии "по вопросам и самого Токарева????? И для этого стоило огород городить и собирать целую прозаседавшуюся комиссию!!!:eek:. Извините, ребята, но это смешно. Это уже анекдот.

Причина всего этого безобразия с вопросами - сложность определения кода ТН ВЭД. И на бедного таможенника в этом вопросе нападают все кому не лень. И в рамках ведомственного контроля - его могут проверить сама таможня, затем управление, а потом и ФТС, при этом не надо забывать о "недремлющем оке ССБ", разных ОБЭПов, ФСБ, прокуратуры и т.д. Комплексные проверки, указания начальников и т.д. и т.п., а потом судебные разбирательства. Это у нас только эксперты достаточно "пушисто" устроились - ни тебе ведомственного контроля, ни тебе проверок, в экспертизе может разобраться только эксперт, поэтому ССБ и прочие в них особо носа не суют. Что ж вы удивляетесь такой куче вопросов. Один квадратный сантиметр бумаги прикрывает один квадратный сантиметр пятой точки.:). Я бы на их месте наставил бы вопросов раз в двадцать больше. Даже если я получу на них отлупы - это тоже результат - вот эксперты отказались, а я что мог в данном случае сделать. Между прочим неплохая отмазка.;) Поэтому первопричину всего этого вам не устранить. Как были все эти вопросы, так они и будут идти. Вопросник не приказ, не нормативно-правовой акт. А вот как способ направить всё это в определённое русло - это хороший вариант...., но в сочетании с неблагодарной, но необходимой задачей профессиональной подготовки кадров таможен. Но как видно ЦЭКТУ саму эту идею превратила в фарс.

Зачем?

Совсем не лучше. Если таможня «не отыщет» пробы это не наша проблема, а таможни. Или вы в свои слова вкладываете иной смысл? Сами хотите "ситуацию исправлять"?

Может эксперту сразу застрелится??????????? .... Или его "застрелят" другие.

Ну там речь шла именно о контрабанде. Умысел доказан, обед в ресторане с заказчиками экспертизы, записанные разговоры. То есть налицо сговор, преступная группа и "контрабас". Другой разговор если вам не докажут умысла на контрабанду, но налицо будет халатное отношение к служебным обязанностям. Нарисуют статью быстро, главное, чтобы урон был по стоимости подходящий. У нас многие эксперты как то об этом не задумываются. Помнят об административной практике, но как говорил Остап Бендер, надо чтить УК.:) Это как с той экспертизкой на 2 миллиарда рублей из-за опечатки. Тут и задумаешься о возможной цене этой самой опечатки.:(

Уважаемый Владимир_ЭКС! Признаться честно - мне Ваш подход больше нравиться. В нем простота и ясность для эксперта. Меньше вопросов к нему будет в судебном заседании… Но.
1. Что делать с «общим» вопросом? Как в песне: «Взять и запретить»?
2. Какие вопросы ставить при необходимости классификации «черного ящика»? Перечислять в вопросе все варианты из ТН ВЭДа? Или назначать дополнительные экспертизы?
По поводу вопросника. (Все ниже только про идентификационные экспертизы) Все равно не пойму: зачем он нужен? Таможенники о классификации товаров знают лучше любого эксперта. Если эксперт может «затупить», то таможенник нет. Прочитав строку (пусть даже из ТН ВЭД), задать по ней вопрос – этому учат в начальной школе (если не в детском саду). Зачем таможеннику какое-то «определенное русло»?

Долго смяелся. Правда. Мои слова про код тем, кто считает, что эксперт должен "подменять отделы ТНиПТ". Если таможенный эксперт будет экспертом в том числе в классификации товаров, то зачем мелочиться - пусть сразу код "рекомендует". Новый ТК об этом прямо говорит. Судя по настрою руководства ФТС, к этому все и идет.

Ответьте, себе на один вопрос. Зачем Елена Рафаиловна Россинская в серии "настольной книги судьи" Судебная экспертиза Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации разжёвывает вопросы и разбирает ситуации. Вот она создаёт труд страниц на 500. Правда тираж книжек всего 1000 экземпляров. Но кроме неё можно привести десятки других книг с вопросами. Это относится к основам экспертизы, не только судебной, но и таможенной, а вы хотите, всё упростить. В этом заключается и сам принцип научности и объективности экспертизы, а у нас вместо науки, за которую Токарев бьётся (но настолько бездарно, что удивляешься за что ему степень доктора присвоили:)), остаётся псевдонаука. То есть все мэтры отечественной криминалистики и судебной экспертизы уделяют этому вопросу одно из первостепеннейших значений. От правильно поставленного вопроса зависит результат экспертизы и зависит на все сто процентов. Куда и как она дальше пойдёт. Будет она являться доказательством или нет. И т.д. А вы пытаетесь упростить там, где этого делать нельзя. Нужно издавать труд страниц на пятьсот:) в виде книги "Настольная книга таможенника" Типичные вопросы и нестандартные ситуации в таможенной экспертизе. Издать её тиражом, как издавали Таможенный тариф, и централизованно распределить её по каждому таможенному посту, по каждому функциональному отделу. Это было бы великое дело. А то, что предлагает делать Токарев (оставить всего два вопроса по каждой группе товара) это фарс и профанация работы.

Р.S. Этот пост, конечно, грубоват. Но есть такая вот дурная черта характера резать то, что думаю, без излишней дипломатичности.:(

Новый ТК в вопросах экспертизы представляет собой такой конгломерат противоречий, что я бы пока не спешил с оценкой его правоприменения. Вопросов очень много. Юридической и житейской бездарности тоже. Сколько продержится такой вариант на практике сказать сложно. Критики в отношении самого кодекса очень много. Ну а про настрой руководства ФТС я бы не спешил. После пяти - шести экспертных ошибок оптимизма поубавится.:p

Ну… какая тут грубость… Правильно почти все. Но есть опять несколько НО. Ответьте, пожалуйста, Вы на вопрос: что бы сказала Елена Рафаиловна Россинская (научный руководитель направления по подготовке экспертов судебной компьютерно-технической экспертизы), если бы ей предложили написать «настольную книгу таможенника», например, по «идентификационной, материаловедческой экспертизе компьютерной техники»? Какова основная цель такой экспертизы? Разве Вы не видите, что подменены понятия? Как Вы себе представляете материаловедческую экспертизу компьютерной техники? А идентификация (отождествление объекта исследования)… с чем отождествлять и что? Цели экспертизы, как бы помягче, - завуалированы. Как можно писать «настольную книгу», когда не ясен сам предмет?!
Помните, как развивались события? Сначала в ЦТЛ была классификационная экспертиза (всего подряд). Действительно, если взять любой учебник по криминалистике, то мы увидим, что в зависимости от задач любая экспертиза может быть идентификационной или диагностической. Выделяют также классификационную экспертизу (установление групповой принадлежности). Не Вам это, конечно, рассказывать… Так вот. Вроде бы все нормально было. «Классифицировали» эксперты товары налево и направо (используя знания в различных науках: химии, физике, товароведении и т.п.). Однако затем выяснилось, что классификация товаров (присвоение кода) - компетенция исключительно уполномоченных таможенных органов, а не ЦТЛ. Вот и родилось это «нечто». Код не определяем, а товар фактически классифицируем. И сильно ругать руководство ЦЭКТУ в этом вопросе, по-моему, не стоит. Во-первых, не сегодняшнее руководство это придумало, а во-вторых, судя по разговорам это решение было компромиссным… Ну, а в третьих, Вы почитайте даже этот форум. Никто проблемы в этом казусе, иначе не назову, не видит. Вы пока единственный, кто написал, что «общий» вопрос это ненормально!!! Все «балбесы», а они «вне компетентности». Только вот «настольные книги» на сегодняшний момент, мне кажется писать преждевременно. И, пожалуйста, не подумайте, что я выступаю вообще против такого рода книг. Совсем наоборот. Сам готовил (по своей инициативе) небольшие руководства для таможенников. И учить тоже их надо. Только самому бы сначала узнать – чему?
И еще про Россинскую. Чтобы действительно заниматься наукой и действительно добиваться успехов, необходимо время и штат сотрудников. Вот, например, Россинская – директор института судебных экспертиз. И вообще вопросами экспертизы занимаются целые НИИ. Люди имеют специальное образование. А у нас? Что Вы от них требуете? Взять задание о составлении вопросника. С идеей (о необходимости) Вы же согласны… А предложения мы сами формируем (о своих коллегах и «общем» вопросе Вы тоже писали)…

Может быть и так... Поживем - увидим.

Уважаемый Аналист! Её богу, Вы романтик! Такая вера в честного, добросовестного сотрудника! Хочу работать под Вашим руководством. У меня будет такое огромное количество "белых" пятен и пятнышек, что работать за меня будете Вы, уважаемый и еще какой-нибудь интузиаст-трудоголик. И не позволю я ни Вам, ни кому другому стереть эти пятнышки, потому что они сделают мою жизнь комфортной, при этом вид у меня будет как у бурлака на Волге и ни секунды свободного времени.
Ваши рассуждения и предложения расчитаны на тех кто сам бежит вперед, а не на тех кого пинать нужно. При таком положении вещей я за 101 вопрос в экспертизе, а не за 1-2 общих. Человеческий фактор никто не отменял.

Уважаемый МБС-10, я отношу себя к прагматикам. Задача руководителя любого уровня и заключается в ликвидации белых пятен и пятнышек. И позволения у Вас и не спросят, и проконтролируют ваше бурлачество. Вы, по-моему себя отнесли к категории кого "пинать нужно", а сейчас такое время, что надо многим ЭКС (да и ЦЭКТУ) бежать вперёд. А честность и допропорядочность - это у меня не вера, а уверенность.

Уважаемый Лаборант. Идея разработки вопросника не нова, возникла она первоначально в УТН, а ЦЭКТУ ведёт эту работу параллельно. Вопросник будет согласовываться в управлениях и наверное те варианты которые мы видели - не последние. Последнее слово в любом случае - за УТН ФТС России
Нужность вопросника, на мой взгляд, в следующем:
1. Типовые формулировки приведут к снижению времени на переколачивание различных вариантов вопросов в заключении.
2. Наличие "обязательных" вопросов, которые не позволят затупить.
3. Помощь не опытным сотрудникам мало назначающим экспертизы.
Можете продолжить перечень...

Усэ законно, усэ справедливо... но докУменты, граждане, трэба носить с собой.
Польза вопросника очевидна - создание алгоритма действий.
Один хрен зачастую народ вообще не понимает зачем экспертизу назначает, а уж какие вопросы ставить - темный лес. ;)

В Федеральном Законе от 27 декабря 2002 г. 184-ФЗ "О техническом регулировании", дается определение термина "идентификация - как установление тождественности характеристик продукции её существенным признакам" (ст. 2) и указание в п. 3 ст. 7, что технический регламент должен содержать, наряду с перечнем продукции или процессов, правила их идентификации.

и если нетушки техрегламента ????

Уважаемый Аналист! Вашу позицию ценю и уважаю. Но контролировать мое бурлачество не сможете, норматива нет. Я пыхчу, стараюсь, пыль из-под копыт, весь день в бегах, пообедать некогда! Я ж каждую цифирь по пол-дня обдумываю, всякий товар сто раз ранее обнюханый и обсчитанный каждый раз как в первый раз вижу. И из всех решений задачи выберу самое долговременное, а кто запретит? А если за труды мои праведные коэффициент вместо 1,5 получу 1,2 не велика потеря и опять же -это начальник ко мне несправедлив, зажимает трудолюбие. Но это для примера. А вообще я за то чтобы в эксперты люди приходили по призванию, а не по случаю. Из случайного человека никогда классного эксперта не сделаете, сколько-бы в него ни вкладывали времени и средств. Тогда будем бежать вперед и главное в одну сторону.Желаю Вам удачи

о чем вы говорите ????....эксперт...это неудачник в науке...не ставший нормальным ученым...и утешающий себя...иллюзией научной деятельности....