Это конечно аргумент))) Я вам написал происхождение мира по верованиям древних греков. Сатанинским это быть не может, так как это их религия. И увы для вас, до христианства в мире было множество религий, да и при нем тоже.
Учитывая то, что произведения что Аристотеля, что Платона, что Сократа в подлинниках до нас не дошли, метафизические взгляды Аристотеля развил далее Фома Аквинский а первые издания Аристотеля на латинском языке с комментариями арабского философа Аверроэса появилось в 1489 году в Венеции, а первое греческое издание сделано Альдом Мануцием (5 т., Венеция, 1495-98). За этим последовало новое издание, пересмотренное Эразмом Роттердамским (Базель, 1531), потом другое, пересмотренное Сильбургом (Франкф., 1584) и многие другие, то утверждать что Аристотель реально писал именно так практически невозможно.
Вы подгоняете их под себя, не учитывая что религиозная среда, в которой они жили воспитывались элементарно не позволяла говорить о едином Боге.

И к примеру вот что писал Сократ о смерти "...во-первых, к иным богам, мудрым и добрым, а во-вторых, к умершим, которые лучше живых, тех, что здесь, на Земле... я полон радостной надежды, что умерших ждет некое будущее и что оно, как гласят и старинные предания, неизмеримо лучше для добрых, чем дурных"
А это Платон "И быть может, те, кому мы обязаны учреждением таинств, были не так уж просты, но еще в древности приоткрыли в намеке, что сошедший в Аид непосвященным будет лежать в грязи, а очистившиеся и принявшие посвящение, отойдя в Аид, поселятся среди богов."

А это Аристотель писал в Этике
""Кто проявляет себя в деятельности ума и почитает ум, видимо, устроен наилучшим образом и более всех любезен богам. Ибо если боги, как принято считать, уделяют какое-то внимание человеческим делам, то было бы вполне понятно, если бы боги наслаждались самым лучшим и самым для них родственным (а это, видимо, ум) и если бы воздавали добром тем людям, кто больше всего его любит и ценит, за то, что они внимательны к любезному богам и поступают правильно и прекрасно. Нет сомнения, что все это в первую очередь имеется у мудреца. А значит, он всех любезней богам. Он же, видимо, и самый счастливый, так что и в этом смысле мудрец выходит счастливцем по преимуществу" "

И почитайте это http://sceptic-ratio.narod.ru/re/losev.htm, полезно

Frodo не юлите))) по вашему бог жалкий, завистливый старикашка..
И вы с упорством маниака продвигаете эту идею в массы....
А умные греки, к примеру наставник Александра Македонского - Аристотель, такими глупостями не занимались. Вики вам в помощь)))

))) Они этим и не занимались, просто вы подгоняете их произведения, которые в подлинниках никто не видел, и которые публиковались в эпоху Возрождения под свои взгляды. Вот и все))

А если внимательно читать Библию, кстати я опять же читаю ее не подлиннике, то мой вывод вы пока ни чем не опровергаете)) Особенно по Ветхому Завету. На цитаты из Ветхого Завета, у вас одна мантра-типа это надо понимать не так. Но как, вы увы не говорите, и обращаетесь то к язычникам за поддержкой, то к толкователям.

И кстати Декл - где я юлил? Пока как уж на сковородке крутитесь вы, призывая в помощь все что можно)) и используя любимый аргумент христиан, все что они не могут опровергнуть - это сатанинский взгляд на вещи)) Но вот беда то, а Сатану то кто создал?

Вы как-то непоследовательны, сатанистом вам числится явно некомфортно. Это оставляет некоторую надежду.
Греков я в помощь вам привел, чтобы вы не лгали на святое Провидение и брали хотя бы с этих умных людей пример в этом.
Имея превратный ум, можно извратить любые слова, в том числе и библейский текст, так что дескать уже Библия говорит то, что она не говорит...Сатана - это и есть извратитель всего Божьего, и человека и Священного Писания. Так что вас должно печалить не то, что я ваши взгляды назвал сатанинскими, а то что они такие и есть по существу.

Ой, запахло инквизицией ...:D

Мне не комфортно когда для аргументации неглупый человек использует штампы еще святой инквизиции)) А именно это вы и делаете.

Кто создал Сатану? Простой вопрос.

1. В начале сотворил Бог небо и землю.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
(Книга Бытие 1:1-3)

Вы на него так и не ответили. Исходя из Библии-Бог.
Так как
В ряде книг Ветхого Завета Сатаной называется ангел, испытывающий веру праведника (см. Иов. 1:6—12). В Евангелиях указывается, что Сатана пал с неба (Лк. 10:18). Также пророк Иезекииль, предсказывая падение царя Тира, сравнивает его с херувимом, «чьи одежды были украшены сверкающими драгоценными камнями, который был низвергнут Богом из Эдемского Сада на землю за то, что он впал в грех гордыни (Иез. 28:11–19)». Апостол Павел утверждает, что Сатана способен внешне преображаться (μετασχηματίζεται) в ангела света (άγγελον φωτός) (2Кор. 11:14). В Апокалипсисе Сатана выступает как дракон и Дьявол — предводитель тёмных ангелов в битве с архангелом Михаилом (Откр. 12:7—9; 20:2,3, 7—9).(с)

Согласно представлениям иудаизма, Сатана не является силой, равной Богу. Сатана — это ангел-обвинитель, который служит Всевышнему в этом качестве и, как все ангелы, не имеет свободы воли. Творец позволяет Сатане действовать в мире с тем, чтобы у человека был выбор между добром и злом.
В христианской традиции к Сатане относят пророчество Иезекииля о царе Тира (Иез. 28:12-19) и Исаии о царе Вавилона (Ис. 14:3-20). Согласно этой трактовке, был сотворён ангелом в чине херувима; он был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты» и обитал в Эдеме среди «огнистых камней», но возгордившись (Иез. 28:17) и пожелав быть равным Богу (Ис. 14:13-14), был низвержен на землю, став после падения «князем тьмы», отцом лжи, человекоубийцей (Ин. 8:44) — предводителем мятежа против Бога. Из пророчества Исаии (Ис. 14:12) взято «ангельское» имя Сатаны — הילל, переводимое как «Светоносный», лат. Люцифер).

Ерунда
Порок сам себя наказывает.
Жизнь глупого хуже смерти (с)

То есть если есть взгляды другие чем ваши, то они глупые)) Прикольный вы однако))

Вот, как неглупый человек, вы и задайте себе вопрос.
Для чего писали Библию, чтобы удобнее было клеветать на Святое Провидение, или все-же для другого она написана?
В корень зрите.

Ответа нет)) Что и следовало ожидать. Когда дело доходит до конкретики, сразу начинаются отмазки.