хм...опять же согласно...эволюционному принципу....борьбы за жизненное пространство...враги...были...есть...и будут....независимо от вашего...либо моего...либо чьего-то исчо...желания...

[QUOTE=РИДДИК;1137485]Понятие "таможенная экспертиза" от лукавого. Это новелла ТК ТС. К тому же, вступающее в противоречие с другими нормами. Например, курс в общеобразовательном стандарте "Таможенное дело" называется "... экспертиза в таможенном деле". Кот же смысл был и в главе 36 ТК России. Теперь оказывается, определение плотности одного и того же товара по заданию таможни или магазина - это две разные вещи. Глупость. Интересно, а классические криминалистические экспертизы тоже переименуют? Далее,всякие ограничения для привлечения сторонних экспертов - это нарушение антимонопольного законодательства. Если этого не понимают таможенные нормотворцы, то суд об этом всегда напомнит. И рассматривать альтернативные заключения будет на равных, в том числе с учетом общей квалификации экспертов (степеней, званий, публикаций в данной области и т.д.). Проведение же аттестации по новым нормам и правилам будет использоваться, в том числе, как один из инструментов очередной зачистки рядов.

С новым годом!

Чтобы быть понятным людям необходимо выбирать тот стиль общения, который им понятен. Или не общаться с ними вообще. Не обращать внимания. Только наличие этой «идиосинкразии» и заставляет Вам отвечать.
1. «Кто, например, может аттестовать Боганова?» Суть аттестации (раз Вы перешли к ней) заключается не в том, чтобы кто-то из аттестующих блеснул знаниями, а удостовериться в том, что аттестуемый может провести самостоятельно экспертизу в соответствии с требованиями, которые к ней предъявляются. Без знания предмета экспертной области в полной мере это невозможно. Комиссия не должна проверять знания кандидата в эксперты в химии или товароведении или еще в какой дисциплине (на мой взгляд). За них это сделать должна была дипломная комиссия. Основная задача Комиссии установить – знает ли кандидат предмет, цели и задачи экспертизы, умело ли пользуется экспертными методиками. Самое интересное то, что ни аттестующие, ни аттестуемый не знают, что включает в себя та или иная конкретная экспертная область. Когда Боганов подготовит паспорт той экспертной области, в которой Вы хотели чтобы его аттестовали, тогда и аттестацию можно проводить. А пока нынешняя Комиссия не далеко ушла от всех предыдущих.
2. «Все ли экспертные специальности представлены в комиссии?» Позволю откорректировать вопрос. Должны ли присутствовать в Комиссии люди, прошедшие обучение по программе подготовки экспертов по аттестуемым областям экспертизы? Ответ - да. Только не ясно, чем нынешняя Комиссия ЦЭКТУ в этом вопросе хуже предыдущей?
3. «Кто аттестует саму комиссию?» А кто аттестует того, кто аттестует комиссию? А кто аттестует того, кто аттестует того, кто аттестует комиссию? И так далее.
4. «На сколько она и каждый ее член независимы и защищены от произвола и давления власть предержащих?» Ровно на настолько же, насколько и все предыдущие комиссии.
5. «Как все это, и многое другое, отражено в нормативно-правовых актах?» Хороший вопрос. Да фактически все также как и раньше.
6. «Это тоже реваншизм?» Вы же сами следующим предложением в своем посте ответили на этот вопрос! Хотите «болото» почистить? Только криками: «Смотрите, что сверху плавает! Фи! Фи!» - болото в озеро не превратить. Может изменить отношение к этому «водоему» и хотя бы не ходить гадить за кусты возле него?

Видимо Вы как пишите, так и читаете.
Я не намеренно воспользовался словом «анархия», но именно этот термин и уместен в контексте моих слов, а не Ваш «банальный бардак». «Бардак» подразумевает неупорядоченное наличие, а анархия – отсутствие ограничений. Организация (понимался государственный институт) – это в первую очередь бюрократия (кратос по-гречески власть) и анархия для нее зло, так как она как враг любой власти ведет к уничтожению такой организации. Что не ясно?

Добавлю от себя: если писан и читан, то вызывает у них только смех. Это не анекдот, как Вы считаете, а быль.

Цитата:

Сообщение от Владимир_ЭКС (Сообщение 1137238) Почитал я это решение - честно сказать смеялся очень сильно.

А по поводу регламентов – это основная форма внутренней организации работы. Я не предлагаю «в развитии должностной инструкции создавать дополнительные регламенты по её исполнению», потому что это обычная практика.

А как можно было, проявив инициативу, вести «журнальчик» учета телефонных разговоров, чтобы не уличили в чем-то? Зачем его вели, если «наказать нельзя» «просто никак»?

Разница между нами в том, что надо мной смеяться только будут, а над Вами уже сейчас смеяться можно. Только что-то не очень хочется.

По первой теме. Все поставлено с ног на голову. В лучшем случае сказываются последствия новогодних праздников. Судите сами. Оказывается фундаментальные знания эксперта вторичны. Далее, он все-таки должен знать конкретные методики и кое что из юридической области, что и до этого было. Оказывается сам эксперт должен подготовить некий паспорт по которому его будут аттестовать. Бред. Всегда было наоборот - требования предъявлялись к эксперту и по ним набирался персонал.
По третьей и четвертой. Я так понял, что все-таки положения об экспертной комиссии нет. Тогда не было бы таких ответов. В НИИ обычно такие комиссии составляются (избираются) из признанных авторитетов в конкретной области, что оформляется решением Ученого совета. Этим в значительной степени определяется иммунитет ее членов.
Пятый вопрос, судя по ответу, не решен и это в условиях существенно изменившихся нормативно-правовых реалий. Отстаем. Надо этим заняться.
По шестому ("ВТ"-вопросу). То, "что сверху плавает" препарируйте уж самими.
Лаборант, Вас уже неоднократно уличали в отсутствии конкретики и непроработанности ответов. Да, трудно, но кому как не Вам "карты в руки". Может последовать методологии Analyst'a и не браться за ответы на колючие вопросы. Не заметил, мол.

Вы сами все с ног на голову переворачиваете. Я даже комментировать это не хочу. Давайте вернемся к «профанации», о которой, заметьте, Вы говорили. Вы написали: «Требования предъявлялись к эксперту и по ним набирался персонал». Где, в каком документе указаны эти требования – название и номер документа, пожалуйста!!! Что же все-таки плохого в том, что требования к экспертам будут определены на бумаге?
Полное отсутствие конкретики всегда превращало саму эту аттестацию в сплошной фарс. При этом понятно, почему Вы задали именно эти вопросы. Просто с одной целью, чтобы получить ответ, что нынешняя комиссия не обладает знаниями, необходимыми для проверки способностей кандидатов в эксперты. Разве нет? Я во второй раз спрашиваю: Разве раньше было как-то наоборот? Тогда зачем все эти изливания?!
Действительно, требования к комиссии можно было бы и предъявить, но это не решит проблему аттестации экспертов. Где требования и программы подготовки?! Вы тут про дисциплину «таможенное дело» писали. Так вот первое, что делается для аттестации специальности в ВУЗе - готовиться программа специальности (требования к преподавателям, программы обучения, учебные и рабочие планы и т.д.) и только потом по этой специальности людей обучают и принимают у них экзамен. И это тоже «профанация»?
Я, кстати, на Ваши вопросы отвечаю, а Вы на мои - нет.
По поводу «уличали». А не Вы ли мне писали, что Вы «ошиблись» (Не туда посмотрел. Не то подумал)?!

Во первых, не надо брызгать слюной.
Во-вторых Вы работаете в правоохранительной структуре, следовательно, все д.б. по закону и порядку. Рекомендую повторить на досуге Закон о таможенной службе и Закон о гос.службе. Вспомните, кто составляет служебный контракт, должностную инструкцию пр. (уж не инспектор, точно). По Вашему получается, что эксперт сам определяет себе область (например, пуговицы на пиджаке, но не на ширинке), его аттестуют и далее все поплевывают и отправляют поручения в зад по признаку отсутствия экспертов в требуемой области. Ну не бред ли?
В третьих. Да, я считаю, что прежде всего легитимность должна получить экспертная комиссия. Помните: "А судьи кто?" Так водится везде.
Далее. По ВУЗовским вопросам Вы тоже не копенгаген. Правы в малом. Под общегосударственный общеоразовательный стандарт (а не стандарт отдельно взятого доцента) составляются УМК, которые защищаются на Ученом совете. Преподаватели проходят аттестацию на Ученом совете, где оцениевается их способность соответствовать требованям государственного, а не самопального стандарта. А вот Ученый совет утверждается в министерстве или ином выше стоящем органе. А вы хотите все на шермачка, келейно? Токарев назначил, он же снял...
Последнее. Постарайтесь сформулировать вопросы ко мне на внятном языке, без риторики и схоластики. Чем можем, тем поможем. Еще раз повторяю: "За державу обидно!"

Во-первых, рад бы был, если бы Вы ограничились, как Вы выражаетесь «делом», а не рассказами о моих физиологических выделениях.
Во-вторых, советов Вы мне уже много надавали, я не успеваю их выполнять, так что не могли бы Вы оставить остальные при себе. Я прекрасно знаю, кто должен составлять служебные контракты и должностные инструкции. Правда на практике делает черновую работу обычно тот, кому начальник поручит, например, инспектор по кадрам. В контексте моего высказывания, так это и надо было понимать. Понятно, что паспортизацией должны заниматься сведущие в этом вопросе люди хоть в РТА, хоть в ЦЭКТУ, и если самым «умным» в этом вопросе окажется инспектор, то и он. А Вы как раз в своем вопросе это и имели в виду, как я понял.
В-третьих, я с трудом понимаю, как Вы видите это «прежде всего». По «уму»? На основании ученых степеней что ли? Доктор биологических наук и кандидат юридических подойдут? Это как созвать Диссертационный совет для защиты кандидатами диссертаций по неизвестной никому специальности.
Далее. Я в Дании в отличие от Вас не был. Но при этом точно знаю, что в ВУЗах Ученый совет – это выборный орган. Зря Вы так далеко уходите от темы в попытках «уличить» меня. Чем больше пишите, тем больше сами выдаете неверной информации. Так что «келейно» в ВУЗах на основании ФЗ все происходит. И всуе Токарева не трогайте, пожалуйста, только по «делу».
Последнее. Хороший Вы ответ на вопросы придумали. Пошли дальше Analyst’а. Он может быть и в правду вопросы не «замечает» (не хочет с Вами связываться), а Вы точно видите, но отвечаете: «Не понимаю мол».

[QUOTE=Владимир_ЭКС;1137289][QUOTE=Analyst;1135543]
Был Таможенный кодекс Российской Федерации - в принципе очень сбалансированный документ в плане производства экспертиз. Надо было только подправить отдельные пункты, расставить запятые, сделать дополнительные акценты. Не более того. Но почему то решили всё похерить и сделать заново.:(

Таможенный кодекс РФ - это закон одной страны. ТК ТС - это интересы России, Казахстана, Беларусии, поэтому в нём большое количество отсылочных норм. ТК РФ тоже был далёк от совершенства (ссылка на несуществующие таможенные лаборатории; привлечение эксперта на договорной основе; сроки проведения экспертизы; отсутствие обязанностей эксперта и др.), но по умолчанию эти белые пятна не замечались. Не стоит драматизировать ситуацию с новым законодательством. Те кто давно работает в системе, неоднократно оттачивали шероховатости законодательства на практике.

[QUOTE=Владимир_ЭКС;1137289] "Ведь когда водителя задерживают с подозрением на алкогольное опьянение, он не может ходатайствовать о своём освидетельствовании у знакомого доктора." Но ведь наш новый таможенный кодекс позволяет это делать. Можно обратиться к своему знакомому таможенному эксперту (а если это родственник - это вообще прекрасно) и также закрыть все вопросы. :) Ваши доводы не убедительны.

Водителя везут в лечебное заведение имеющее законодательно закреплённое разрешение на освидетельствование. А у "знакомого таможенного эксперта" в ст. 140 ТК ТС появились обязанности (чего не было в ТК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он несёт ответственность.




Насчёт наличия у экспертов ЦЭКТУ двух допусков - я сомневаюсь. Согласно Положению о ЦЭКТУ, управление осуществляет судебно-экспертную, экспертно-исследовательскую и научно-методическую деятельность. А так как ЦЭКТУ является государственным судебно-экспертным учреждением, то она и создаёт ГЭКК, которая определяет уровень профессиональной подготовки экспертов и проводит их аттестацию. Моё мнение однозначно - таможенный эксперт (и любой другой) по уровню подготовки, процессуальным правам и обязанностям ничем не должен отличаться от судебного, именно поэтому я не согласен с "переаттестацией" о проведении которой я не слышал.