Моя позиция проистекает из текста 294-го, как я его понимаю:

Если декларант хочет ввезти единичный товар без подтверждения сертификации для собственного использования и без отчуждения он имеет на это полное право, но - это должно быть прописано во внешнеторговом контракте.

И при этом нет необходимости прописывать это обязательно о неотчуждении в 31-ой графе, дополнительных письмах и т.п. Это прописывается в контракте, который прилагается к ДТ.

Вот такая позиция.

Ясно. Зря я обрадовался тому, что взаимопонимание обнаружилось.:o
Одна фраза все перечеркнула:Ну, и Бог с ним. Разные люди могут иметь разные мнения. С искренним уважением.

Взаимно!

Государству и его органам (ФТС в частности) чаще всего нет дела до соблюдения договоренностей
между коммерсантами. Например, если российский коммерсант не заплатит продавцу за поставленный товар, гос. органы это ничуть не возбудит-государству-то коммерсант ничего не должен:). Так же и с оговоркой в контракте про "исключительно для собственного пользования декларанта". Мало ли чего проклятым буржуинам обещано? Пообещать нужно таможне.
А уж что там в договоре на эту тему написано- вопрос гражданских правоотношений, таможню
это волновать не должно.
Но сформулировано в Решении действительно на редкость неудачно, тут не поспоришь.
И ещё это идиотское словосочетание "единичные количества"...:(

Если российский коммерсант не оплатит продавцу за поставленный товар, значит он заплатил за этот товар иным способом, не известным государству. А это уже напрягает государство, когда оно чего-то не знает про своих родных коммерсантов:)

блин... читаю и трактую так, как оно сформулировано. Как должно было бы быть в идеале - можно долго спорить. Но написано как написано.

Вообще, надо было поручить написание РКТС 294 Тимати.
На у чего? Вот, например:

Вот каждое слово понятно и не допускает двойных толкований. Всё "чотко и от души", не то, что эти Решения, договоры, обязательства....;)

В общем-то верно.
Только недавно позвонила мне барышня из ВК. Я как раз платежку им закинул. И говорит: а вот не пропущу я Ваш платеж! Вы этому поставщику за поставленный ранее Товар не заплатили. У нас Ведомость Ваша не бьется. Причем сумма какая-то смешная, около 10кг зелени.
Постойте говорю, ерунда какая-то, не может такого быть. В нашей "ведомости" с Поставщиком - все по нулям. :)
В тот день мне было некогда, договорились на следующий день все тщательно проверить. В результате нашли ошибку у них от 2010г., там кто-то накосячил с записью. Исправить она не может, записала в суть ошибки в Ведомости, платеж после этого провела.

Тогда всех мужиков можно сажать за домогательства. :)
На самом деле ни разу не сталкивался с проблемой "для собственных нужд". В контрактах, разумеется такое никогда не прописывал, они у меня вообще всегда рамочные. Просто пишется гарантийка на посту о неотчуждении. Бухи ставят на баланс.

А вот СРОКИ, когда списать можно, не подскажете? Кое-что давно пора выбросить, и амортизация давно на нуле. Никто не знает ответа на этот вопрос.

Ну что ? Продолжим с утра ?:D
Кроме того в очередном письме в РТУ было спрошено. Следует ли до подачи ДТ писать письмо на пост ( в нашем районе так принято ) с просьбой разрешить выпуск единичного количество для собственных нужд.
Примечательно, что на эти запросы никогда не даются письменные ответы, а звонит инспектор и доносит милостливое решение, типа " Иван Иванович сказал, что нельзя ( можно)" .
Так вот разъяснено, что письма направлять не следует.
Так же было спрошено имеет ли полномочия таморган решать принимать ли ему гарантийное письмо декларанта или нет.
Ответ- полномочий не имеет.
К сожалению ответ РТУ куда то пропал за ненадобностью.

Логичные ответы. Если учВЭД при декларировании в самой ДТ пишет, что для собственных нужд по п.5 Решения 294, то какие могут быть дополнительные письма, предваряющие подачу ДТ или дополнительные гарантирующие обязательства со стороны учВЭДа? Этого не в тексте решения.
А разрешать или не разрешать выпуск для собственных нужд должен решать инспектор после подачи и регистрации ДТ, проверив выполнение условий Решения декларантом. Соблюдены - выпуск, не соблюдены - отказ в выпуске.
Мне другое интересно. По закону, условия выпуска содержатся в кодексе и НПА, разъясняющих статьи кодекса, включая решения. Обязательство об исполнении этих условий декларантом обязано содержаться в ДТ и нигде более. Откуда у таможни такая страсть к лишним бумажкам, которые по их мнению должны как-то дополнительно обязывать декларанта?
Почему нельзя работать с одним легитимным таможенным документом в виде ДТ? У него юридическая сила всяко весомее, чем у бумажки, написанной в неустановленной форме, корявым почерком и на коленке.