Пееработка - ввоз автолавки, проблема с кодом
 

Здравствуйте .. Тема в следующем - вывозится ато Ford Transit шасси, перерабатывается и обратно завозится автолавка по продаже мороженного.
Так вот таможня говорит что код автолавки должен быть кодом грузовика 8704219100 (25%). причем никакие попытки обьяснить что это 8705909000 (5%) не проходят несмотря на пояснение к коду "В данную товарную позицию включаются ряд типов автомашин, выпускаемых специально или приспособленных, оборудованных различными приспособлениями, дающими им возможности выполнять определенные нетранспортные функции, т.е. основной целью транспортного средства данной товарной позиции является не перевозка людей или грузов."
А там и прилавок и холодильник и рукомойник с нагревателем..
Можете посоветовать какой-либо безболезненый способ способ доказать код, кроме класс.решение впрочем и его хотят дать на код грузовиков

Здесь был не НАШ метод.....

спасибо большое но сей вариан неприемлим

Да это и не мой метод тоже. Посему - удаляю, ибо умножающий знания - умножает скорбь...

На мой взгляд таможня права, ваш груз - мороженое...

Это грузовики. Ведь если вы туда привинтите кресло и зеркало, это же не станет парикмахерской? В свое время были умники, которые ввозили Гранд Чероки без заднего сидения и с привинченным болтами сейфом. И доказывали, что это инкассаторская машина... По-моему, кто-то из них по срокам уже должен бы освободиться..

Может кто-то уже и освободился, раз появляются такие темы...

А это случайно , не бойцы были, которые ручное управление(декоративное) ставили на джипы?

Позвольте!
В таком случае ассенизаторную машину также следует отнести в "грузовые автомобили". Поскольку груз у неё известно что...
Тем не менее она относится в 8705.
Полагаю, что таможня неправа в данном случае.

А вы знаете примеры переоборудования микроавтобуса в ассенизаторную машину? ;)

Не позволю!:)Ассенизаторская машина изначально изготовлена заводским способом и соответствует пояснению "выпускаемых специально ". Помещение в грузовой отсек прилавка и кассового аппарата вкупе с морозильным ларем, природу грузовика не меняет.

+1)))) С чувством, с толком, с расстановкой!:)

1. При всём моём уважении к Вам, я спрашивал позволения всё-таки у иного человека.:o
2. В соответствии с примечаниями к позиции 8705, в неё входят т/с специально сконструированные ИЛИ приспособленные для размещения РАЗЛИЧНЫХ УСТРОЙСТВ, позволяющих им выполнять функции, отличные от сугубо транспортных.
3. "Специальное приспособление" т/с к выполнению означенных функций может производиться как в заводских условиях, так и в иных. Об этом ТН ВЭД умалчивает.
4. Использование пояснений к ТН ВЭД (к которым я обычно не апеллирую) в случае классификации товаров в позиции 8705 предусмотрено действующим нормативным документом - N 07-29/25847 от 14.07.2004г.

Это тот случай, коллега, когда понятие "критерий достаточной переработки"( в аспекте ТН ВЭД) не выполняется. Т.к. это " простые сборочные операции и иные операции, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара...". В принципе, это та же самая торговля картошкой с борта колхозного грузовика, только более комфортная и цивилизованная. Это грузовик.

Поверьте мне, что именно с применением "простых сборочных операций" на шасси автомобиля собирается автокран, например. Был у меня случай такого оформления, когда шасси грузового автомобиля немецкого производителя направлялось немецкому же производителю крановой установки, которая монтировалась на шасси (российское лицо заключало два договора, которые указывались в одной ГТД). В России оформлялся автокран, как ни странно.
Автомастерская изготавливается ещё проще.:)
Кроме того, о "простых сборочных операциях" в тексте 8705 и примечаниях к ней опять же ни слова, заметьте.
Речь о "специальном приспособлении", чтО, на мой взгляд, и имеет место быть.

Основная функция грузовика возить груз. Основная функция автокрана поднимать груз, доехав до него. Основная функция мастерской, осуществлять ремонт чего-либо, доехав до него. Основная функция автолавки не торговать, а привезти груз к потребителю поближе. Торговать можно и с борта грузовика. И из кабины автокрана.

К тому же, если автомобиль оборудован холодильником, он все равно включается в 8704. Смотрите пояснения.

Небольшое замечание, мне кажется существенное. Если бы производилось перемещение ШАССИ автомобиля, то всё было бы тип-топ. Так, наверное, было в случае с автокраном.

Можно, конечно.
Но исторически так уж сложилось, что торговля товаром и транспортирование товара вещи всё-таки разные.
P.S. Считаю, что данная дискуссия исчерпала теоретический потенциал, потому с Вашего позволения (;)) откланяюсь.

В случае с автокраном было 2 договора. Один - на приобретение шасси. Второй - на установку на данное шасси крановой установки.
Декларировался кран (одной ГТД, в которой оба договора и указывались).

Но суть в том что вывозятся шасси. Т.е. это еще не грузовик , но и не автолавка, назад же завозится - автомобиль оборудованный высоким кузовом, с большими окнами. с холодильником-витриной, рукомойником и освещением, там даже кассовый аппарат впоследствии будет, т.е. " оборудованных различными приспособлениями, дающими им возможности выполнять определенные нетранспортные функции, т.е. основной целью транспортного средства данной товарной позиции является не перевозка людей или грузов"
Согласно пояснению в группу 8705 входят даже "Передвижные банки, передвижные библиотеки и передвижные автовыставки для демонстрации товаров".

В этом случае будет также. 1 договор на шасси , а второй на установку оборудования

Че то не стыкуется у меня... договора было два 1-шасси 2 на установку на данное шасси крановой установки (т.е. оказание услуг), а где 3 на саму крановую установку? Или во 2 была прописана и усама установка(товар) и установка установки (услуга)? И как в ГТД умудрились два контракта указать? А паспорта сделок?

дополнительно - что называется доказательство от противного:
Представим себе что это грузовик, но тогда вопрос- зачем грузовику большие раздвижные окна, рукомойник, витринный холодильник. Т.е налицо оборудование не имеющее отношение к грузоперевозкам, Опять-таки по описанию группа 8705 более точно описывает функцию машину, способную помимо перевозки выполнять и функцию магазина.Да еще и код больше..

В чем проблема? Можно в одном контракте прописать и покупку оборудования, и услугу по его установке.

Действия опередили мысль!:D Все ужо ясно!

В ГТД указывалось 2 контракта и 2 ПС.

Для ясности в файле прикладываю решения суда, что автолавка это 8705.

Молодцы дальневосточники.
Дело не в 11 тысячах, дело в принципе.
P.S. Интересно, как с точки зрения таможни выглядит передвижная библиотека (которая должна включаться в 8705)?
Не иначе, в неё должны быть установлены кресла для посетителей, системы кондиционирования воздуха и аппараты для сотворения копий.

Респектище!!!

Бред полный. Я имею в виду суд. В который раз убеждаюсь в слабости правовых отделов таможни. Даже если таможня права, она всё равно проигрывает суд. По сути, суд, встав на сторону истца, грубо попрал Закон, а именно ТК РФ в части ст. 40 п.п.3 и 4. Суд судил не процедуру, суд трактовал ТН ВЭД!!! УЖОСЪ:eek:

Суд вправе отменить решение таможни о классификации товара как принятое с нарушением закона, если факт нарушения закона судом установлен.
Вот если бы у суда такого права не было, тогда, действительно, был бы УЖОСЪ:eek:

Вы говорите о нарушении процедуры. Я внимательно прочитал Постановление. Суд не установил нарушение процедуры, суд трактует Пояснения и ТН ВЭД.

А мой текст Вы прочли так же внимательно? Где в нём слово "процедура"? :eek: Его нет...
Суд вполне обоснованно утверждает, что классификация товаров в соответствии с законом производится согласно ОПИ. ОПИ № 1 гласит, что товары классифицируются в соответствии с текстом товарных позиций. Товарная позиция 8705 звучит как "моторные т/с специального назанчения...etc."
Все остальные словеса таможни - от лукавого.

Я с этим сталкивался вплотную. Товар ПОЛНОСТЬЮ соответствовал описанию в ТНВЭД и пояснениях, НО таможня решила подтянуть ГОСТ на аналогичный товар, который трактовал один из признаков, указанных в описании, НО для товара конкретной марки, и производимого в СССР! Суд законно встал НЕ на позицию таможни.

Первое. Я, коллега, всегда очень внимательно читаю то, что Вы пишете. Второе, каким образом суд классифицировал конкретный товар, задекларированный в конкретной ГТД, с заполнением и описанием конкретной 31 гр.? Каким образом суд определил, что установка дополнительного съемного торгового оборудования соответствует критерию достаточности переработки и позволяет отнести товар к "моторным т/с специального назанчения...".В соответствии с каким Законом суд взял на себя право определять какое из 6-ти правил ОПИ необходимо использовать при классификации данного конкретного товара. У Вас есть ответы на эти вопросы? Я с удовольствием и очень внимательно их прочту.

К чему скрывать - польщён!:)
Так этта...суд установил, что описание товара соответствует описанию товарной позиции.:o Я ведь уже упоминал сей факт.
Апрель, никакого "критерия" в данном случае НЕ требуется.
Для классификации товара не нужно ничего (кроме ТН ВЭД и ОПИ). Правила интерпретации применяются последовательно...слава Господу, суду хватило компетенции это уяснить.
Кроме ОПИ № 1 никакого иного правила в данном случае применено быть и не могло.
При исследовании правомерности классификации товара таможенным органом суд в полном соответствии со своими полномочиями обратился к экспертному заключению, которым установлено, что автомобиль предназначен для выполнения иных функций, нежели транспортировка грузов и, соответственно, является моторным т/с специального назначения.
Прав таможни на классификацию товаров суд не ограничивает. Но, если классификация осуществлена с нарушениями закона, суд вправе такое решение таможни отменить. А дальше всё prosto - если решение признано незаконным, то оно и все вытекающие из него правовые последствия признаются недействительным.
Есть такой приём в риторике. Чтобы понять ситуацию, следует довести её до абсурда. Представьте себе, что декларант заявил в ГТД наименование товара "зелёный горошек". И по факту товар именно горошком и является. А таможня выносит решение о том, что данный товар следует классифицировать как плазменный телевизор, например. Интерпретируя правила интерпретации (простите за тавтологию) одним ей известным образом. Будет такое решение принятым на основании закона? Нет, конечно. Подлежит ли оно отмене в судебном порядке? Да, безусловно.
P.S. Примеров отмены судебным порядком классификационных решений найдётся немало. И ни одно из них таможней не оспорено по тому основанию, что, мол, классификация товаров - исключительная прерогатива таможенного органа.

На одной из веток, я приводил пример про джипы со снятыми задними седушками и привинченными сейфами, которые некоторое время успешно оформлялись, как инкассаторские машины. Потом организаторов этих схем "закрыли". Для Вас очевидно, что это не спецмашина? Думаю, что да. А теперь представьте, что некий суд, ни один из членов которого не является специалистом по товарной номенклатуре, принимает в производство дело, где истцом выступает мошенник, организовавший данную схему ввоза джипов,так вот, этот суд принимает в качестве доказательства некую "независимую" экспертизу и удовлетворяет иск. Это правильно? Вам не кажется, что подобный суд в следующий раз может взять на себя смелость, почитав учебник по медицине, оспорить решение врача по назначению того или иного лекарства или операционного вмешательства. Или начнет учить пожарных, как тушить огонь. Или как спецназу освобождать заложников. Я ещё раз Вам говорю, что по данному конкретному делу суд не отменял решения таможни, как незаконное, а самостоятельно интерпретировал товар. И самостоятельно установил, какой код у этого товара. В завершение скажу, что для меня ( хоть я и не суд, и не таможня) абсолютно очевидно, что это грузовик. И решение такого суда моего мнения не изменит.

Поверьте, что я ни в коей мере не ставил себе задачей изменить Ваше мнение.
Любым возможностям есть предел.:o

А у меня таможня всегда сама соглашалась, что автолавка это 8705. И даже та что мороженным торгует, была такая в 2007, тоже 8705. Потому как основное предназначение у нее торговать, а не перевозить. И никто не пытался доказывать что это грузовик, и у него съемное торговое оборудование.