Что делать?
 

Ситуация вкратце следующая:
Мы подали предварительную ГТД. После прихода контейнера был проведен досмотр, в ходе которого выяснилось, что по одному из наименований присутствуют незадекларированные излишки. Поставщик нам сразу подтвердил, что это его техническая ошибка в документах, и прислал новый инвойс, в котором указал правильные количества, общую стоимость при этом оставил старую. Тем самым платежи по ГТД не изменились. Даже если бы не было нового инвойса, платежи по излишкам составили бы всего 200$.
В итоге таможня заводит протокол об АП, выпуск приостановлен.

Понимаю, что есть факт недостоверного декларирования, но также понимаю, что при предварительном декларировании мы не могли знать, сколько товара придет фактически. То есть нашей вины или умысла в этом нет.

Наверняка кто-то уже сталкивался с подобной проблемой. Поделитесь опытом, права ли таможня, возбудив против нас дело об АП и что нам лучше предпринять в этой ситуации?

Поясните пожалуйста, что в старом инвойсе было указано неверно?
(наименование товара, количество, вес, цена за единицу или др.)

Если в новом инвойсе общая стоимость не изменилась, а количество товара увеличилось, то цена за единицу была ниже чем в контракте?

Для того, что бы выбрать верную позицию в отношениях с таможней нужно понять в чём состояла ошибка.

Таможне галка,Вам предупреждение за малозначительностью.Слезное письмо напишите.

А в контракте указано какое количество единиц товара? То же, что и в первоначальном инвойсе или фактически прибывшее в контейнере?:o
Проникся проблемами, так сказать... "Поставщику" зачёт!;)
Права таможня, увы.
Вариантов действия два.
1. Писать "слёзное письмо" о неизъятии товара (излишки имеются в виду) в отношении которого установлен факт АП и гарантировать уплату причитающихся таможенных платежей и штрафов. Но в соответствии с сегодняшними веЯниями, таможня, скорее всего, в этом откажет.
2. Напротив, добиваться изъятия товара, являющегося доказательством по делу об АП и выпуска остального товара в соответствии с заявленным таможенным режимом. Это ваше право.
К сожалению, понятие "вины" в форме умысла или неосторожности применимо исключительно к действиям/бездействиям физ.лиц. В данном случае к ответственности привлекают юр.лицо.

Никаких галок и палок!!!!

Всё можно решить полюбовно, если говорить ПРАВДУ.

Как бы я поступил, если я правильно понял проблему.

Есть так называемый "рамочный" контракт между Продавцом и Покупателем. Покупатель сделал заказ на 100 шт. товара. Продавец этот заказ акцептовал и была составлена и подписана №*** спецификация к контракту.

Продавец грузит товар и отправляет по факсу Покупателю товаросопроводительные документы на партию из 110 шт. товара. Покупатель по этим документам делает предварительную ГТД и подаёт её в таможню.

Товар приходит на пост, предварительная ГТД становиться обычной ГТД и при досмотре обнаруживается, что вместо 100 шт. товара в фуре лежит 105 шт.
Продавец говорит таможеннику:
- я заказывал 100 шт. товара (вот заказ, акцепт, спецификация),
- в мой адрес Продавец отгрузил 100 шт. (вот инвойс, упаковочный лист, CMR),
- чьи эти 5 шт. товара я не знаю, но их поставка моим внешнеэкономическим контрактом не предусмотрена,
- у меня нет ни каких полномочий декларировать эти 5 шт. товара,
- выпускайте мои 100 шт. и отдавайте их мне.

У таможенника в этом случае нет никаких оснований заводить дело об АП по ст. 16.2 на Покупателя. Поэтому задекларированные 100 шт. товара выпускаются и выдаются Покупателю, а 5 шт. размещаются на СВХ. Дело заводится на неустановленное лицо.

Затем Покупатель описывает Продавцу сложившуюся ситуацию.

Продавец отвечает Покупателю:
- произошла ошибка, мы загрузили в фуру на 5 шт. товара больше чем это нужно,
- приносим свои извинения и готовы компенсировать все расходы, которые понёс Покупатель в связи с нашей ошибкой,
- возврат 5 шт. товара назад или поиск нового покупателя в России (а товар лежит в это время на СВХ) влечёт большие затраты,
- просим Покупателя купить у нас ошибочно поставленные 5 шт. товара, готовы при это предоставить хорошую скидку (15-25%)

Покупатель соглашается, составляется спецификация и инвойс на 5 шт. товара.

С этой перепиской и новой ГТД Покупатель идёт в таможню и выпускает эти 5 шт.

Никакого дела об АП на Покупателя быть не может.

Если таможня пригнорирует ФАКТ недостоверного декларирования,прокуратура ей клизьму вставит.

если бы так было в жизни. ( post# 5), то про 16.2 можно было бы забыть - это не мое, я не знаю. кто это мне отправил и т.д.

PS^ Поддерживаю ответ prosto.

Спасибо за поддержку.
Однако, мнение, выраженное в сообщении № 5, мне также близко по духу. поэтому я и задал вопрос автору темы: "Какое количество единиц товара указано в договоре на покупку товара?":)

В инвойсе были неправильные количество товара и цена за единицу. В новом инвойсе цена за единицу уменьшилась, в итоге общая стоимость не изменилась. Вес тоже остался старый.
В контракте цена за единицу не оговаривалась, указана только общая стоимость.

В контракте количество не оговорено, указана только общая стоимость.

Мысль хорошая, но маловероятная. Тем более, дело уже завели.

Предложенные Вашим покорным слугой варианты чем-то не подходят?:confused:

А в контракте,какая цена указана?

Простите, Вы коня на какое-то иное средство передвижения сменили?:) (It's joke!)

Спасибо всем, кто откликнулся. Как действовать понятно. К сожалению, при любых вариантах теряем время, а товар как обычно, нужен еще "вчера", потому и подавали предварительную ГТД, хотели ускорить процесс...:(

Не печальтесь сильно. Приобретение опыта требует расходов (а они у Вас, как я понял, не такие уж и большие грядут). Вот кабы весь товар "встрял"...

В контракте только общая формулировка "Оборудование для..." и его общая стоимость, поставляется на нескольких контейнерах. Спецификации (в виде приложения к контракту) мы не делали. К каждому контейнеру прилагается отдельный инвойс, в котором перечисляются различные части этого оборудования. Излишки обнаружены только по одному из наименований.

Помимо дела,ждите проблем со стоимостью,таможенники сравнят два инвойса и зададут естественный вопрос:"А почему собственно?"Готовьте ответы.

Ну виноват.Расстреляйте.

Вы уже вошли в воду?;)

:rofl: :lol2:

У Вас несколько иной случай, чем я предполагал:
в контракте приведён список закупаемого оборудования и цена за весь комплект без позиционной разбивки цены.
Когда продавец Вам отгружает партию - он просто указывает цену отгруженных компонентов и эта цена Вас как покупателя мало волнует, главное что бы сошёлся итог. Инвойсная цена Вам нужна для таможенного оформления этой партии и для расчётов с продавцём (в части банковского валютного контроля).

В этом случае, по моему мнению, важным является следующий факт: количество товара, по которому у Вас возникла проблема, превышает или нет количество этого товара, оговорённое в контракте.

Если нет, то у Вас 16.2 ч.2 - недостоверное указание сведений о товаре. И тут нужно напирать на тех. ошибку в указании количества продавцом (стоимость то не изменилась). Тогда Вы вытягиеваете дело на закрытие, т.к. эта ошибка не повлияла на уплату таможенных платежей.

Если да, то Вам поставили товара больше, чем Вы подписались в контракте. Попробуйте тогда использовать моё предложение (пост №5), несколько модифицировав его.

На момент подачи предварительной ГТД Вы всё указали верно.
Затем обнаружилось большее количество товара, чем это оговорено котрактом. Представьте переписку с продавцом о том, что был обнаружен излишек и что Вы готовы этот излишек купить. Внесите изменение в контракт (исправленный инвойс у Вас уже есть).
Теперь смело подавайте ГТД на излишек и требуйте, что бы товар, указанный в предварительной ГТД Вым выпустили.

Твёрдо стойте на том, что в предварительной ГТД Вы указали верные сведения о товаре и поэтом товар, задекларированный по ней должен быть выпущен.
А на излишек ткните пальцем в ст. 16 ТК и попросите их объяснить с какого такого бока Вы имеете отношения к товару, который в Ваш адрес даже не отгружался по документам и в контракте не числится.

Да, на практике мало кто пытается оспорить то, что это не его товар. Ну и зря.

Представьте себе похожую ситуацию.
Заявляется к Вам таможенник и говорит
- в Ваш адрес прибыла фура турецких дублёнок. Т.к. Вы ГТД не подаёте в установленный сток, то вот Вам определение о возбуждении дела об АП по ст. 16.2 ч.1

Вы этому таможеннику в ответ:
- Какие такие дублёнки, у меня автосервис и я импортом не занимаюсь.

Таможенник:
- Ну вот товаросопроводительные документы тут указана Ваша фирма.Ваши дублёночки!!!
С Вас и штраф за недекларирование.

Много ли желающих в этой ситуации метнётся заключать внешнеторговый договор с турецкой фабрикой, открывать валютный счёт, оформлять ПСи, уплачивать таможенные платежи, декларировать товар и платить админитсративный штраф?

Думаю, что ни одного.

А чем эта ситуация отличается от той, когда таможенник Вам пытается пришить недекларирование чужего или ничейного, но уж никак не Вашего, товара?

Я не вижу отличий даже если этот товар поступил в той же фуре и от того же отправителя, что и Ваш.
Эти обстоятельства не дают Вам право декларировать этот товар.

Да я все понимаю, сам "развалил" заведенных на меня 7 АПделов, за ввоз без лицензии.
Завели, как не пытался доказать, что я кристально чист перед законом.

Я не говорю, что не надо бороться с таможней по такими выходкам буржуев, как излишки или пересорт.
Prosto тут же сначала протокол, потом дело по 16.2, далее обжалование.

думаю, что если бы в партии товара нашли бы пару ящиков "веселящего порошка", то ситуация была бы другая.
И разговоры, что этот товар не мой, не прошли бы
протокол - дело об АП.
а далее обжалуй на здоровье.
Проблемы импортера, возникающие в результате работы с буржуем - это не есть проблемы таможни.

Почему? (вкрадчиво)

"Почему" - что? Если "почему" про умысел, то совершенно очевидно, что у неодушевленного юрлица умысел отсутствует по - определению. У юрлица в принципе отсутствует какой-либо мыслительный процесс.

Почему привлекают юр.лицо? Да потому, что декларантом по ТК является юр.лицо.

Доходчиво

Да нет-это меня чегой-то перекосило :D

Там не расстреливали,там стреляли.;)

Совершенно случайно я наткнулся на согласие ФТС России с той позицией, которую я на этой ветке предствалял в несколькох сообщениях.

Вот письмо ФТС от 31 марта 2008 г. N 18-12/12016
"О направлении обзора правоприменительной практики"

В п. 4 этого обзора написано:

4. Указание лица в качестве получателя товаров в транспортных документах при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данному лицу прибывших на таможенную территорию Российской Федерации товаров, является недостаточным обстоятельством для признания его лицом, на которого возложены обязанности по совершению таможенных операций, и, следовательно, надлежащим субъектом ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.


А в нашем случае даже в транспортных документах ничего о принадлежности части товара именно декларанту неговориться.

Так что разваливаёте дело об АП со ссылкой на позицию ФТС России

Только это мнение высказано в определённом контексте: лицо вообще не предпринимало действий по декларированию товаров, получателем которых являлось в соответствии с транспортными документами.
Есть некоторая разница, понимаете ли.:(

Да, идеальный вариант, который бы на все 100% подходил бы к существующей проблеме редко удаётся найти.

В нашем случае близок подход к рассмортению проблемы. Это как применение метода определения ТС по идентичным товарам.:)

Мда. Интересные мысли интересно читать. Жаль, что ТК и КОАП на стороне зеленых. Похожий случай был у меня на зелеке. Правда янки мне подкинули рекламный стенд, о котором я узнал до прихода груза на терминал, но после того как подал ПРД. Пришлось подавать ГТД с характером сделки "80", т.е. дробить груз на две ГТД.
Обошлось.
В Вашем случае советую ходательствовать о прекращении дела за отсутствием умысла и незначительностью. Хотя ваш партнер своими новыми инвойсами все подпортил.

А абсолютно согласен. Вот когда подана ГТК, то она как известно свидетельствует о фактах имеющих юр. силу ( любиме выражение).
Вообще слышал, что есть негласная рекомендация при недостоверном декларировании связнным с аналогичными случаями избегать привлечения брокера, так как в суде невозможно доказать его вину. Обычно введь суд пишет, что брокер в силу закона имел возможность досмотреть , но не сделала это и т.д.
Тут надо на стадии расследования пытаться возбудить на декларанта дело по статье за предоставление недостоверных документов, тогда если дойдет до наказания и оспаривания в суде решиь вопрос будет просто.

Ну и что с того, что имел возможность осмотреть товар?

Если бы в документах, представленных для декларирования были бы разночтения, неточности или сведения о товарах, содержащиеся в этих документах, были бы недостаточными для декларирования товара, тогда вариант : "имел возможность, но не принял всех мер", т.е. действовал без надлежащей осмотрительности, тогда да - есть вина.

Но если у меня по документам всё чисто, то с чего я в товар полезу?
Это ведь не просто пошёл и открыл коробочку. Это ведь разгрузка контейнера, сортировка всего товара, вскрытие упаковки и проч. Всё это стоит денег и для чего это делать, если нет никаких оснований?

"2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению."

Осмотр товара производится до подачи ГТД. В данном случае была подана ПГТД, так что оснований для осмотра товара не было.

Не то. Возможность для соблюдения правил и норм - это возможность действовать не нарушая закон.
Иначе любой водитель виноват уже потому, что сел за руль, он ведь мог поехать на общественном транспорте, на такси или нанять водителя.
У декларанта есть помимо возможности осмотреть товар ещё и возможность провести его экспертизу, запросить непосретсвенно производителя и государтсвенные органы страны экспортёра, что бы те подтвердили ему подлинность документов, полученных вместе с товаром.... Да и куча всего ещё.
Декларант должен действовать с разумной осмотрительностью, а не с параноидальной подозрительностью.