Ответственность брокера и декларанта
 

Вводная часть: при оформлении через брокера в определенный момент времени (N-ная поставка) у таможни возник вопрос о правильности класификации товара. Товар как он есть всегда описывался в 31 гр., со всеми названиями, марками, техническим подробностями и комплектностью. А вот с N-ной поставкой вкралась в головы таможенников мысль о том, что код указывался не тот, платежи не уплачиваются в полном размере (на каждую из N-1 поставок - "недоплата" не очень большая, порядка 10-15 тыс.), и терзает их эта мысль уже не первый день. Обещают (пока на словах) проверить предыдущие поставки, и предлагают (брокеру, пока на словах) декларировать товар новым кодом (иначе декларацию принимать не хотят. Вопрос о том, что обязаны принять - пока не рассматриваем). Мы официально запросили таможню прокласифицировать товар, приложили свои мысли и (повторно) документацию. Если таможня как субъект ФТС выдаст клас. решение на товар на новый код с пересчетом платежей - мы в соответствии с законом и решениями ВАС доплатим, не проблема (святая обязанность учвэда). Можно, кстати, потом подать документы на предварительное решение на Новозаводскую. Вопросы в другом:

1. на кого в данном случае заводится дело о недостоверном декларировании 16.2? на брокера (как представителя декларанта), который подавался за своей печатью, или на нас как декларантов?
2. кто в таком случае оплачивает (или на кого налагается штраф) от 100 до 300 тыс. руб.?
3. если было несколько поставок со спорным товаром - то на каждую заводится дело или все объединяются в одно? и в таком случае на каждое дело требуется штраф от 100 до 300 тыс. руб.?
4. РТУ может отменить постановление таможни о привлечении к административной ответственности или пусть это делает суд?

1. на брокера (без вариантов).
2. что за вопрос? оплачивает тот кто привлекается см. п. 1.
3. по каждой гтд возбуждается дело. сколько гтд столько и дел.
4. отменить может как рту так и суд, смотря кому из них вы обжалуйте.

1,2.Где-то читал решение ВАС о совместной ответственности(по неуплате платежей).
3.Грамотная(в юридическом плане) таможня возбудит дело по одной ГТД.
4.Согласен.

это невозможно, потому что такого не может быть. спорить на пустом не буду. выкладывайте доказательство - суд.акт. (вы или другие).

штраф чисто брокер отдаст, а с октября может и платежи начать платить, если уч.вэд пропадёт.

Думается, в каждой ситуации нужно разбираться отдельно и подробно. Кто, кому, за что...

Бумбараш, прочитайте еще раз первые два вопроса внимательно. Людям свойственно отклоняться от вопросов и они уже начинают фантазировать отвечая на другие, не поставленные вопросы.

то есть, в случае Проводника, ДЕКЛАРИРОВАЛ товар брокер, а не декларант.

возбуждение дела об АП по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ (если товар декларировал брокер) в отношении декларанта - НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ (и штраф, соответственно, будет платить брокер).

мы не обсуждаем вопрос о доплате платежей в связи с изменением кода по выставленному требованию (это уже другой вопрос, который может возникнуть, он не имеет отношение к делу об АП).

поэтому разбираться тут не в чем. тут все очевидно.

"Очевидность" здесь неоднозначна.
Имеются ещё обстоятельства реальные, гражданско-правовой договор между брокером и ДЕКЛАРАНТОМ! Административное право, в данном случае, к сожалению, таможня и суд терминами играют как хотят, в том числе и "солидарной ответственности"

и здесь вы не правы.

гражданско-правовой договор между брокером и декларантом мы не обсуждаем.

речь идет не о гражданско-правовой ответственности, а об административной (перед государством) - и эту ответственность в силу императивных норм несет только одно лицо - брокер (в данном конкретном рассматриваемом случае).

то что брокер потом будет в суде пробовать взыскивать уплаченную сумму государству в виде штрафа с декларанта ссылаясь на договор - это их дело (мы это не рассматриваем, да это и невозможно сейчас рассматривать, есть ли договор, какие там условия и т.д. - это и называется все в кучу, фантазирование).

про "солидарную ответственность" - сейчас никакой солидарной ответственности нет, она будет действовать с 01.10.2009 г.

"Где-то читал решение ВАС о совместной ответственности(по неуплате платежей)"

Постановления ВАС такого не встречалось... (искала специально,попав в ситуацию,когда и дела об АП завели по одной ГТД и на декларанта и на брокера,на доплату и на штраф выставили требования на беспорное списание и декларанту и брокеру-пришлось отбиваться двумя разными делами,пройдя по три инстанции по каждому).
ФАСовских постановлений много по этому поводу, везде почти одна и та же формулировка:
"В силу пункта 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель)

уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима,
определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом при
декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же
ответственность, как декларант.
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату
таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование
производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным
за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144
ТК РФ.

Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам,
ответственным за их уплату (статьи 348 и 350 ТК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате
таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает
решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в
бесспорном порядке.
В данном случае ответственным за уплату таможенных платежей на основании
закона и договора является таможенный брокер, а не декларант.
Систематическое толкование приведенных норм права позволяет сделать
вывод о том, что таможенным законодательством не предусмотрена солидарная
ответственность декларанта и таможенного брокера за уплату таможенных
платежей.
По смыслу пункта 2 статьи 144 ТК РФ «такая же» ответственность таможенного
брокера, как и декларанта, означает тот же имущественный размер ответственности (ту же сумму таможенных платежей), а не право таможенных органов по своемуусмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту (в той или иной части либо в полном размере). Иное толкование закона означало бы неоправданное расширение диспозитивных начал правового регулирования публичных общественных отношений."
(Пост.ФАСов по делам №А50-8303/06, №А26-11733/04-25, №А56-1812/05, №А56-48209/04, №А26-11194/04-21 и т.д.)

Ой, не хочется мне эту темк поднимать, но ладно.
В ТК брокер заявляет от имени и по поручению. А если брокер только в 54 графе, то это "по поручению", " от имени", "от имени и по поручению"? Графа "декларант" заполнена и там НЕ брокер.

для Анды - ну я это пост. выкладывал здесь

http://www.tks.ru/forum/showthread.php?t=129821&page=7

по поводу указанной выдержки Бумбараша - понял я о чем вы, все понял ... но и здесь вы не правы, есть письмо фтс и дублирующее письмо СЗТУ (завтра выложу если надо, базы нет под рукой, но и так все знают) - есть графа в гтд "представитель/декларант" там без разницы кого указывать можно и брокера, можно и декларанта, а имеет значение гр. 54. так что здесь не увернетесь. никак. уж поверьте.

Я и не спорю с Вами по сегодняшней ситуации с трактовкой нормативных актов в силу из написания и содержания. Но, при наличии двух лиц, имеющих одинаковую меру ответственности перед контролирующим органом, этот орган фактически устранился от определения истинного лица, виновного в тнарушении таможенных правил. Оперируя несовершенной (удобной для надзирающего органа) нормативной базой таможня избирает простой и удобный путь - привлечение к ответственности не истинного виновного лица, а лица "близлижащего" - брокера. К чему это ведёт? К "ренессансу" деклараций "под печать декларанта", удорожанию услуг брокера при оформлении под его печать - удорожанию товаров в рознице.

ну почему? все справедливо и по закону и по понятиям - отвечать должен тот кто декларирует - если брокер - брокер, если декларант за своей печатью - то декларант.

кстати, если будет установлено, что брокеру были представлены недействительные документы - то "хлопнут" и декларанта только не по ст. 16.2 ч. 2 (по этой статье в любом случае отвечать будет брокер), а по ст. 16.7 КоАП РФ, т.обр. и декларант тоже ответить может.все.удачи.

И часто Вы видели 16.7?
А особенно мне нравится "достаточная степень....." Декларанта (+ продавца, превозчика) предлагаете пытать перед заполнением ГТД? Под эту формулировку можно подвести ЛЮБЫЕ! неисполненные брокером действия, о которых он даже и предполагать не мог.

конечно. очень часто.

это вы о чем? откуда цитата?

А нет у кого-нибудь,случайно, Методического пособия по квалификации адм.правонарушений,(или ссылочки на него) о котором в письме ФТС №01-06/16066 от 28.04.2007, а то все "руки не доходят" найти? Или что-то поновей уже есть? (в старых Методических рекомендациях по классификации АП почти все на брокера "валилось"...)

Так из обвинительной части. Брокер не предпринял достаточной степени озабоченности по установлению фактов, имеющих значение для ....

точно озабоченности? может предусмотрительности? Пока у брокера есть хорошие шансы не платить ТП, иначе бы и ТК не правили.

спасибо за поправку!

"...достаточную степень заботливости и осмотрительности..."
и к понятию вины, определённому КоАП-ом никакого отношения не имеет.

спасибо за уточнение, по понятиям разобрались - это пол-дела. Но тут не понятие вины обсуждается, а кто будет реально нести ответственность. И КоАП как и любой другой кодекс - не библия, и понятия с других областей используются без изъятий, если в самом КоАПе нет иного толкования.
Можно 7-П посмотреть: "поскольку этими положениями не исключается возможность для данных субъектов таможенных отношений должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей."

Слушайте братва, ну когда сами то будет наконец думать? Если уж говорить про СЕЙЧАС и про ТП (а не штраф и адм.ответственность) то как раз сейчас БРОКЕР ЗА ВСЕ ПЛАТИТ, а не декларант. А вот изменения направлены (с 01.10.2009 г.) как раз на то, чтобы не только БРОКЕР ПЛАТИЛ, НО И СОЛИДАРНО С НИМ ДЕКЛАРАНТ. Понимаете вы это или нет? уже выкладывал ведь пост.ФАС СЗО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N А26-11194/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.11.2004 (судья Петров А.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В.) по делу N А26-11194/04-21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании требований Костомукшской таможни (далее - таможня) от 14.05.2004 N 30 и от 09.06.2004 N 39 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 04.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, заявление удовлетворено. Оспариваемые требования таможни признаны незаконными и не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - неправильное истолкование положений статей 144 и 320 ТК РФ. По мнению подателя жалобы, "при принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов, в случае подачи таможенной декларации таможенным брокером, требование об уплате таможенных платежей может быть направлено таможенным органом как декларанту, так и брокеру, поскольку они несут равную ответственность за их уплату".
Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании двух внешнеэкономических контрактов общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - харвестер "Timberjack 990" и форвардер "Timberjack 1010", прошедшие таможенное оформление по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10219060/120204/000483 и N 10219060/180304/0001012 (листы дела 10 - 25, 31 - 33).
Из содержания указанных ГТД и имеющейся в материалах дела копии договора от 09.02.2004 N 0049/00-04-29 на оказание услуг таможенного брокера (далее - договор) следует, что процедура таможенного оформления проходила не только с участием общества как получателя и декларанта, но и таможенного брокера - ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО" (листы дела 28 - 30).
Согласно пункту 5.2 договора при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность перед таможенными органами, как если бы он самостоятельно перемещал товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации.
В связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров таможня направила обществу оспариваемые требования от 14.05.2004 N 30 и от 09.06.2004 N 39 об уплате таможенных платежей и пеней (листы дела 26 - 27). В обоснование требований таможня ссылается на факт наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам по двум спорным ГТД, а также на пункт 1 статьи 361 ТК РФ.
Общество не согласно с оспариваемыми требованиями таможни, считая, что они нарушают его законные права и интересы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.
Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату (статьи 348 и 350 ТК РФ).
Правильно истолковав приведенные нормативные положения, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о направлении оспариваемых требований ненадлежащему лицу - заявителю, поскольку в данном случае ответственным за уплату таможенных платежей на основании закона и договора является таможенный брокер, а не декларант.
Доводы жалобы по существу означают признание установленной таможенным законодательством солидарной ответственности декларанта и таможенного брокера по уплате таможенных платежей. Однако эти доводы нельзя признать правомерными, поскольку они не отвечают ни буквальному, ни систематическому толкованию норм таможенного права, закрепленных в Таможенном кодексе Российской Федерации 2003 года.
По смыслу пункта 2 статьи 144 ТК РФ "равная" (такая же) ответственность таможенного брокера и декларанта означает тот же размер имущественной ответственности (ту же сумму таможенных платежей), а не право таможенных органов по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту (в той или иной части либо в полном размере). Иное толкование закона означало бы неоправданное расширение диспозитивных начал регулирования публичных общественных отношений, нуждающихся, напротив, в императивном методе регулирования и основанных, в частности, на "безальтернативном" поведении и подчинении конкретного плательщика обязательных платежей требованиям властвующего субъекта.
Таким образом, оспариваемые требования таможни следует признать не обоснованными по праву, поскольку они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А26-11194/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.

и Анда в этой теме тоже выкладывала.
но еще раз говорю - это не имеет отношение к адм.ответственности и к тому, в отношении кого возбуждать дело об АП.
это разные процедуры - 1) возбуждение дела об АП в порядке КоАП РФ и 2) принудительное взыскание ТП в порядке гл. 32 ТК РФ. пока и там и там "козел отпущения" брокер, а с 01.10.2009 г. в плане процедуры 2) будет солидарная ответственность. А дела как возбуждали на брокера так и будут возбуждать и после 01.10.2009 г. все.

"В ТК брокер заявляет от имени и по поручению. А если брокер только в 54 графе, то это "по поручению", " от имени", "от имени и по поручению"? Графа "декларант" заполнена и там НЕ брокер."

Таможня плевать хотела,кто в графе "декларант":
"Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Кодекс закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер (п. 1 ст. 124 ТК РФ), в связи с чем именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре. Оговорка Кодекса о том, что таможенный брокер действует от имени представляемого лица, означает, что к декларанту переходят права и обязанности, возникающие в результате таможенного оформления товаров (право пользования товаром в соответствии с заявленным таможенным режимом, обязанность по его завершению определенным способом, обязанность по уплате периодических таможенных платежей и др.), но не в процессе его осуществления, в частности обязанность заявлять достоверные сведения."(это,правда,из старых методических рекомендаций,но не похоже, чтобы пока что-то изменилось, подождем октября).
Это уж потом брокер пусть доказывает,что декларант предоставил неверные/недостоверные сведения, а накажут брокера...

Все же надеюсь, что брокеру не захочется платить и привлекаться, потому попытается убедить таможню, что классификация, предложенная ею - неверна, потому как противоречит п.3а ОПИ (а заодно нарушает принцип единообразия применения ОПИ - п.4)

таможня...слово ЕДИНООБРАЗИЕ...не знает....и знать не хочет...

На похожий товар есть класс. решение ФТС с кодом, с которым подавались всегда, а конкретная таможня пока мнется... Брокер решил податься прежним кодом, будем посмотреть, что получится.

хм...у меня таможня не принимает предвариловку...на ТОТ же товар...а не на ПОХОЖИЙ !!!

Так в морду им ... Таможенным кодексом!

а что за товар?

Есть решения где суды решают иначе и я с этим согласен,поскольку в соответствии с ст. 328 обязанность уплачивать ТП имеет декларант и это справедливо и соответствует ГК РФ. и конституции ( " каждый должен платить законно установленные налоги ...." )
Вот например из известного мне дела, но можно найти и другие в базах:
........

Довод Заявителя о том, что в данном случае Требование № 20 должно было бытьнаправлено таможенному брокеру - ЗАО «РОСТЭК - Таможенный брокер» являетсянесостоятельным.
На основании части 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенныхпошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин,налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.
В ст. 144 ч. 2. ТК РФ указано, что за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Р ЕШИ Л :

ОАО "СИБУР Холдинг" в удовлетворении заявления отказать полностью.
Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления действия
требования Самарской таможни от 20.07.07. № 20 об уплате таможенных платежей до
рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу,
примененные определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2007 г.
по делу №А55-11450/2007.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный
апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия.

Судья
==========================
Правда до взыскания не дощло,поскольку были успешно оспорены решения о класификации повлекшие выставление требования.
А солидарная ответственность по изменнеиям в ТК , это беспредел. Представим,что с фирм оказывающих бухгалтерские услуги начнут налоги требовать. Бред.

приветствую пенсионер! вот чем закончилось это дело в кассации. после этой кассации...следы теряются и знаете почему, потому что таможня наконец поняла кому действительно надо выставлять требование))))))).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А55-11450/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, г. Самара,
на постановление от 29.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11450/07,
по заявлению открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург, к Самарской таможне, г. Самара, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Ростэк - Таможенный брокер", г. Москва, о признании недействительным требования N 20 от 20.07.2007,

установил:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Самарской таможни от 20.07.2007 N 20 об уплате таможенных платежей.
Решением от 14.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 29.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 14.11.2007 отменено, заявление общества удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для направления обществу требования об уплате таможенных платежей.
Самарская таможня, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 03.04.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.04.2008 до 11 часов 35 минут.
Проверив законность обжалуемого постановления от 29.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и решения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, обществом по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) оформлен в таможенной режиме экспорта товар - растворитель СПУ (смесь предельных углеводородов) с температурой начала кипения от 35 градусов Цельсия и температурой конца кипения не превышающей 120 градусов Цельсия, марки "А", ТУ 2411-001-05766770-99, классифицированный по коду ТН ВЭД 3814 00 900 0.
В порядке статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Самарской таможней и Приволжским таможенным управлением по ГТД приняты решения с регистрационными номерами с N 10400000/03-06-14/131 по N 10400000/03-06-14/138 от 10.07.2007, с N 10412000/03-03-15/25 по N 10412000/03-03-15/44 от 12.07.2007 с N 10412000/03-03-15/45 по N 10412000/03-03-15/150 от 13.07.2007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 2710 11 250 0.
На основании указанных решений произведено начисление таможенных платежей согласно требованию N 20 от 20.07.2007.
В частности Приволжским таможенным управлением приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 2710 11 250 0 по ГТД, N 10412010/281206/0005451, N 10412010/100107/0000013, N 10412010/110107/0000014, N 10412010/120107/0000018, N 10412010/130107/0000022, N 10412010/130107/0000025, N 10412010/140107/0000026, N 10412010/140107/0000028 (том 3 л. д. 108-116), которые явились основанием для начисления таможенных платежей в оспариваемом требовании Самарской таможни N 20 от 20.07.2007.
Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при принятии судебных актов по делу данные обстоятельства не были учтены, Приволжское таможенное управление к участию в деле не привлекалось.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 4 части 4 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

постановил:

решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 29.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11450/07 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Какой-то витиеватый спор вышел...
1.Субъект ответственности по 16.2 ч.2 - только брокер, коли он декларировал.Это как божий день.
Совершенно не имеет значения как заполнена графа 14. (После изменений в 1057 там может быть только декларант).Потому как это всего лишь правила заполнения той или иной графы и к делу отношения не имеют.
2. О какой солидарной ответственности при уплате штрафов (не таможенных платежей)может идти речь? Причем здесь договорные отношения между брокером?
В чем состоит вина декларанта в рассматриваемом случае? Как наказать лицо (декларанта), вина которого не установлена?
3. Не знаю подробностей, но при неправильном заявлении кода есть неплохой шанс отбиться. Все, по-моему это знают.

Козлодоев, регься - куды плюсы тыкать?

В некотором смысле правы. Но просто так "потерять" дело гневозможно. Просто как я уже написал,были оспорены в суде решения таможни о классификации и дела выиграны,что повлекло недействительность требований.

Логично, исходя из нынешнего НАПИСАНИЯ таможенного права. Но вот куда деть требование об установлении истинного виновного лица? Ситуация: декларант вошёл в сговор не только с продавцом, но и экспертом, который выдал заведомо ложные сведения о товаре. На основании этих документов брокер заполнил и подал ГТД. Отобрали образцы, лаборатория код не подтвердила. Понавылазила недоплата и нетарифка. Брокер виноват??

Мы немножко обменялись мнениями о том кому таможня должна выставлять требование о уплате ТП при обнаружении факта неуплаты ( неполной уплаты ). К АП это отношение не имеет.
Уважаемый КОЗЛОДОЕВ утверждает,что по ТК брокеру,я утверждаю, что встречаются в судебной практике и иные случаи. Вот и все.

Декл по 16.7. Брокер по 16.2.
Почему брокер- потому как имел возможность (есть у него такое право) получить классрешение-он им не воспользовался. Всё -огребает брокер.

Я, конечно, могу и ошибаться, но никто не может брокеру запретить отобрать образцы и самому провести перед декларированием экспертизу (если уж у него есть какие-либо сомнения). Это раз. Во-вторых, мне кажется, эксперт - не какая-то шаражкина контора, а имеющая лицензию фирма, наверняка с страховой гарантией, с которой можно потом взыскать недоимки. Ну и в-третьих, у брокера должен быть инстинкт самосохранения? И вообще, как деньги получать - так все горазды, а как отвечать - "так кругом пи..расы, один я Д'артаньян". Не надо сводить брокерство к тупому набиванию декларации и хождению по кабинетам поста.

Брокер отвественен. Требование ему.
А иначе зачем этот огород с брокерами государству? Чтоб дать возможность кому-то рублишки сшибать за заполнение ГТД?

Да разве можно все спорные дела "под одну гребенку"? Столько разных ситуаций... Где-то декларант предоставил все верные сведения, а лоханулся брокер (код неправильно определил, с там.стоимостью чего-то намутил), а где-то декларант схимичил... Не может быть однозначного толкования - кто виноват...
Только вот разбирались бы таможни и суды конкретно и "по справедливости" в каждом случае...
:(