Истек предельный срок хранения товаров на складе получателя
 

В практике таможенного поста где я работаю - впервые столкнулись с проблемой, - что предельный срок хранения товаров на складе получателя - истек. Товары так и не были заявлены к оформлению, по истечению срока - был составлен протокол об АП, уже вступили в силу постановления - об административном правонарушении с уплатой сумм штрафов. Прошел месяц - в течении которого товары могли быть востребованы получателем, - но всё осталось также, как и прежде.
Таможенный пост в зоне деятельности которого находится как сам получатель, так и ВЗТК в которой эти товары хранятся - со дня вступления в силу постановления - определил срок, в течение которого данные товары должны были быть перемещены на ближайший СВХ.
Этот срок истекает буквально через неделю, товары никто никуда не перемещал, - честно мы, должностные лица - терзаемся вопросом, - ЧТО НАМ ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ?

перевод имущества в пользу государства. (конфискация)..через судебное решение...а ваще...енто любимая тема Завражного...к нему и обратитесь...

Решение по статье о нарушении сроков хранения уже принято.Дважды за одно и тоже деяние не наказывают.Так что через суд признавать имущество бесхозным.

Я так понял таможня с нами советуется?

Совершенно точно!

а сам получатель товаров где?

Возможно уже слился вместе с товаром...

Принять решение о закрытии ЗТК.
Обязать владельца товаров переместить их на ближайший СВХ.
Такая процедура предусмотрена при исключении из реестра владельцев СВХ.
А вот кто и за чей счёт будет производить данную операцию по перемещению, если владелец канул...
Видимо за счёт таможенного органа или иного лица по договору с таможенным органом с дальнейшим истребованием понесённых издержек через суд, опять же, с владельца товара или за счёт средств от реализации данного товара после признания его бесхозяинным или конфискации.

глава 41 тк рф (в частности, ст.ст. 429, 431 и 432).

товары реализуются.

но сумма, вырученная от реализации (за вычетом издержек), подлежит возврату законному владельцу, так как они (товары) в вашем случае не будут иметь статус обращенных в федеральную собственность.

[quote=Бумбараш;908302]Принять решение о закрытии ЗТК.
Обязать владельца товаров переместить их на ближайший СВХ.
Такая процедура предусмотрена при исключении из реестра владельцев СВХ.
А вот кто и за чей счёт будет производить данную операцию по перемещению, если владелец канул...

Вот - вот. Бумбараш, вы правильно говорите, но - все сроки уже закончились. И повторюсь - истекает срок - который был дан на перемещение товаров, - но товары так и не были перемещены. Кстати, - данный получатель в условиях одного контракта и одного и того же товара, - привлекался к администр.ответственности дважды - за нарушение сроков хранения, и по ст.16.14

а ежели...товар пострадает...из-за противоправных действий неустановленных третьих лиц ???

А где их взять?

[quote=OrenStep;908753]А где их взять?

А мне кажется как вороны слетятся на чужое добро.

Из каких древностей Вы вынырнули. Уже давно право реализации товаров у таможенных органов отобрали. Только через суд и, далее, через цепочку уполномоченных лиц.

[QUOTE=Елена Павловна;908741]Процедура простая - направление заявления в суд о признании товара бесхозяинным (после перемещения на СВХ). А на владельца и ещё один протокол можете накатать - за неисполнение законных требований таможенного органа.

а енти...как их...при луне которые...оборотни в пАгонах...

Бесхозным, не надо новые слова выдумывать.
Только если товар будет признан бесхозным, протокол на неисполнение законных требований будет формально "катать" не на кого...

Да уж, с правописанием у меня всегда были траблы, однако
ГК РФ Статья 225. Бесхозяйные вещи
1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Мне, поначалу, то же слух резало, но привык. После первой сотни заявлений в суд на товары, брошенные физическими лицами на СВХ.

И в самом деле так написано. Явно кодексы пишут бывшие двоечники, находящиеся в весьма сложных отношениях с русским языком...
Ну а как насчет протокола на неустановленное лицо?

Наше время не зря сравнивают с временами НЭПа. Тогда тоже закон, деньги и грамота между собой ссорились.

Что имеем? Товар находится на ответственном хранении на складе получателя под таможенным контролем. Врят ли получатель испарился на столько, что бросил не только товар, но и недвижимость в (на) которой осуществляется хранение. Он просто систематически уклоняется от исполнения своих обязанностей. Неустановленного лица пока нет.
Имеем три нарушения: нарушение срока подачи ГТД, срока хранения и неисполнение требований таможенного органа (ежели они емеются в письменном виде). Ликвидируем ЗТК, обязуем владельца товара переместить его на коммерческий СВХ или СВХ, учреждённый таможенным органом. Если владелец вновь уклоняется, на него вновь протокол за неисполнение, но таможне самой придётся организовывать доставку товара до нового места хранения. Вот здесь, в силу пробелов в таможенном законодательстве, возникает вопрос: от чьего лица должен быть заключён договор хранения, если владелец товара уклоняется от его заключения? В силу того, что товар имеет статус находящегося под таможенным контролем, мне кажется, следует изъят данный товар в качестве предмета правонарушения (сроков хранения и подачи ГТД) и поместить его на хранение от лица таможенного органа. Тема повторного применения статьи о нарушении срорков хранения неоднозначна и уже обсуждалась на форуме. Возможен вариант обращения в суд о принуждении владельца товаров к заключению договора хранения. Во всяком случае, после помещения товара на СВХ таможня имеет возможность инициировать переписку с владельцем по поводу распоряжения данным товаром и на её основании обратиться в суд именно о признании товара бесхозяйным, обратить его в федеральную собственность, пердать на реализацию уполномоченным лицам и возместить издержки, штрафы за счёт средств, полученных от реализации. Если удастся принудить владельца товара к заключению договора хранения, то возникает теоретическая возможность вновь инициировать АП по нарушению сроков хранения и применить уже конфискацию товара. Если это не получится, то, по истечении срака хранения по договору и переписки с владельцем товара право подачи иска на признание товара бесхозяйным возникает и у владельца СВХ. После решения суда он получает права и обязанности в отношении таможенного оформления товара и после выпуска ГТД на данный товар может его реализовать, возместить свои затраты по хранению, оплатить прочие издержки в отношении товара. Ну ещё кое-что, но это уже зависит от содержания договора хранения:)

Я не думаю, что удастся заставить владельца товара заключить договор с СВХ. Если он конечно не полный идиот...

Да, легко. Склад получателя может и не быть его собственность. Ну, скажем находится в аренде.;)

вы сообщения читать умеете? или видим то, что хотим видеть? где я писал о праве таможенных органов на реализацию? а? вы тк рф будете читать когда нибудь и думать о написанном? читайте целую серию постановлений правительства рф (уже приняты), которые направлены на реализацию указанных положений тк рф.

я конечно мог бы комментировать каждое ваше сообщение, но сил и времени на эту переписку просто жалко, вводите и себя и других в заблуждение (они там уже давно пребывают благополучно и даже не подозревают об этом).

брасаетесь фразами - признать бесхозяйной вещь практически не реально в суде (читайте практику), а в данной ситуации невозможно в принципе (очень долго объяснять почему).

НЕ НАДО НИЧЕГО УПРОЩАТЬ В НАШЕМ МИРЕ - ЛЕГЧЕ ОТ ЭТОГО НИКОМУ НЕ БУДЕТ.

Вы ловко выхватываете слова и статьи из контекста не углубляясь ни в общее законодательство, ни в конкретную ситуацию. Все приведённые Вами статьи - частные, но они вторичны по отношению к главной статье в этом разделе, которая соответствует конституции и именно на основании которой была прекращена практика конфискации товаров именно таможенными органами и распоряжение ими. Обратить товар в федеральную собственность может только суд. И передать на реализацию товар суд может только уполномоченному органу, но не таможне. В случаях со скоропортом и прочими товарарами реализация и передача осуществляется по разрешению прокуратуры опять же уполномоченными органами. Изредка, но по согласованию с данными органами, производится безвозмездная передача товаров КАК БЫ таможней, но этолишь рекламная фишка, не более того.
По признанию бесхозяйным. Такой положительной судебной практики навалом. Особенно в отношении товаров, помещаемых на хранение на СВХ физическими лицами. Конкретно можете запросить практику Забайкальской таможни. Эта практика идёт не через арбитраж и в инете её найти невозможно. Нет никаких препятствий и в признании бесхозяйным товаров юридических лиц. Если, по вашему мнению, они есть - выкладывайте.
Пока вот так.

Вполне возможно. Это упрощает процедуру обращения в федеральную собственность.

))) перечитайте еще раз статейки тк рф (вдумчиво и внимательно).
вы так и не поняли, что существует 2 процедуры реализации:
1) реализуются товары обращенные в фед.собственность (вырученные средства поступают в бюджет),
2) реализуются товары НЕ обращенные в фед.собственность (вырученные средства поступают собственнику),
когда это поймете - продолжим...

Думаю сей факт надо где-то и БОЛЬШИМИ БУКВАМИ зафиксировать

Я понимаю о чём Вы ведёте речь. Только зачем вы эту тему тащите в данное обсуждение? Товар о котором идёт речь не обладает ни одним из признаков, позволяющих применить к нему те процедуры, которые Вы имеете в виду. Не сбивайте человека, задавшего вопрос. Если хотите обсудить именно то, что Вы имеете в виду - откройте ветку, и умничайте на здоровье. Темы создаются для обсуждения конкретной ситуации или проблемы.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
за I полугодие 2007 года

Кассационная практика.
Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания имущества бесхозяйным с обращением имущества в собственность государства.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным по тем основаниям, что 30 марта 2006 г. К. ввез на территорию России бывшие в употреблении: четыре колеса с дисками и аккумулятор, которые были помещены на склад временного хранения таможенного поста МАПП "Люття". К. уведомлялся Костомукшской таможней о необходимости осуществления таможенного оформления товара и о возможной передаче имущества специализированной организации, однако меры по выпуску товара не предпринял. Заявитель просил в соответствии со статьей 225 ГК РФ признать указанное имущество бесхозяйным с дальнейшим его обращением в собственность государства.
Решением Костомукшского городского суда в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия признала Республики Карелия признала решение суда законным и обоснованным, указав следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 3 Таможенного кодекса РФ отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей, регулируются таможенным законодательством РФ.
Судом установлено, что бывшие в употреблении два колеса с дисками и аккумулятор были ввезены К. на территорию России как декларантом и помещены на склад временного хранения таможни, таможенное оформление указанных товаров произведено не было. Костомукшская таможня направляла К. уведомления о необходимости принять меры по выпуску товара в соответствии с таможенным законодательством.
Таким образом, в отношении указанного товара Костомукшская таможня осуществляла действия, предписанные нормами таможенного законодательства, а именно главой 41 Таможенного кодекса РФ.
Согласно статьям 429, 431, 432 Таможенного кодекса РФ распоряжение товарами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, осуществляется на основании акта таможенного органа организацией, уполномоченной Правительством РФ, путем их реализации, уничтожения или утилизации, в порядке, определяемом Правительством РФ. При этом суммы, вырученные от реализации товаров и транспортных средств, не обращенных в федеральную собственность, выплачиваются их законному владельцу, в порядке, определяемом Правительством РФ, в течение трех лет со дня их реализации, за вычетом сумм ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, которые подлежали бы уплате, если бы они были выпущены для свободного обращения, а также расходов на перевозку (транспортировку), хранение товаров и их реализацию (включая экспертизу и оценку), понесенных таможенными органами и иными лицами.
Однако Таможенным кодексом РФ не предусмотрена возможность признания имущества бесхозяйным с обращением имущества в собственность государства.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае нормы гражданского законодательства не применимы.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя в кассационной жалобе на отсутствие определяемого Правительством РФ порядка распоряжения товарами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, и организации, осуществляющей данную деятельность. Указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности применения к отношениям в сфере таможенного оформления норм гражданского законодательства.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А65-813/08

...

установил:

Статьей 429 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение товарами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе и составляемого по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр такого акта подлежит вручению законному владельцу товаров, если это лицо установлено таможенным органом. Копия акта вручается владельцу склада временного хранения или владельцу таможенного склада.

Исходя из указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормами пункта 3 статьи 352 и статьи 429 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на товары, предельный срок хранения которых на складе временного хранения или таможенном складе истек.

Доводы апелляционного суда о том, что Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает нормы, предоставляющей таможенному органу право самостоятельно взыскать таможенные платежи за счет товара, находящегося на складе временного хранения, срок хранения которого истек; что статья 429 Кодекса не устанавливает порядок принудительного взыскания задолженности по таможенным платежам в указанных случаях, а лишь право распоряжения такими товарами; кроме того, статья 429 не находится в главе 32 ТК РФ, регламентирующей порядок принудительного взыскания таможенных платежей, - указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеназванных правовых норм.
Обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, на основании решения таможенного органа является исключением из общего правила, которое допускается в отношении товаров, срок временного хранения которых истек. В случае, если на момент истечения срока временного хранения на товары не подана таможенная декларация, взыскание недоимки по таможенным пошлинам, налогам осуществляется таможенным органом без обращения в суд (п. 3 ст. 352 ТК РФ) на основании акта, фиксирующего факт истечения срока временного хранения (ст. 429 ТК РФ), путем передачи товаров специализированной организации для распоряжения (ст. 431 ТК РФ).
Установив, что по результатам проведенной таможенной ревизии таможенным органом был составлен акт N 10404010/180607/000146 от 18.06.2007 об истечении сроков временного хранения ввезенного на территорию РФ груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на товар в счет уплаты таможенных платежей в размере 3142,22 рубля должно производиться таможенным органом самостоятельно, без обращения в суд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановление апелляционного суда, в соответствии с которым определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, подлежит отмене как принятое на основании неправильного применения норм материального права.
Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на таможенный орган.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А65-813/08 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу от 17.03.2008 г.
Взыскать с Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления в пользу ОАО "Таттелеком" 1000 рублей затрат по государственной пошлине.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вопрос: Прошу разъяснить применение ст.ст.352 и 429 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты таможенных платежей в установленный срок (либо неполной уплаты) и одновременно истечения предельного срока хранения товаров на складах временного хранения. Если за товарами никто не явился, владелец товаров таможенным органом не определен, требуется ли применять процедуру признания товаров бесхозяйными?

Ответ: В соответствии со ст.ст.225 и 226 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае товары обладают признаками бесхозяйных, то есть не имеющих собственника, собственник которых неизвестен или от которых собственник отказался.
Таможенным кодексом Российской Федерации установлена административная процедура обращения взыскания таможенных пошлин, налогов на товары, срок временного хранения которых истек (ст.ст.352, 429, 431 и 432). Данный порядок является специальной нормой по отношению к общей процедуре перехода права собственности на бесхозяйные вещи, установленной указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, в случае если на момент истечения срока временного хранения на товары не подана таможенная декларация, взыскание недоимки по таможенным пошлинам, налогам осуществляется таможенным органом без обращения в суд (п.3 ст.352 ТК РФ) на основании акта, фиксирующего факт истечения срока временного хранения (ст.429 ТК РФ), путем передачи товаров специализированной организации для распоряжения (ст.431 ТК РФ).

А.А.Косов
Государственный таможенный
комитет РФ
18.05.2004

хватит или еще?

Ап-псалютно, как говорится "в дырдочку"!!! Отличный пример нежелания и неумения таможенных органов видеть ничего кроме и далее таможенного кодекса!
Во всех случаях помещения товаров на временное хранение, будь то СВХ "коммерческий" или "таможенный" отношения между поклажедателем и хранителем регулируются отнюдь не таможенным законодательством как основанные на административном или ином властном подчинении, а кодексом гражданским, как отношения, вытекающие из договора хранения! Если бы таможенный орган догадался позиционировать себя в суде как сторону договора хранения, а не административный орган, то результат был бы в точности до наоборот. Осуществление таможенного контроля и оказание услуг по хранению вещи абсолютно разные.
Почему я, ранее, делал оговорку "смотря какие условия договора хранения"? Так вот, возможен и внесудебный порядок изменения собственника товара, находящегося на хранении. И я эту возможность в работе использовал, хотя таможне это и очень не нравилось.

А Вам хватит, что бы мух от котлет отделить?
Потому я и писал, что товар должен быть перемещён из ЗТК на складе получателя на СВХ. Только в таком случае появляется возможность обращения в суд ХРАНИТЕЛЯ товара, но никак не таможенного органа.

и не забудь, что случаи с бесхозяйными вещами не подпадают под ст. 428 тк рф - там исчерпывающий перечень оснований для обращения в фед. собственность.

самый простой способ - еще раз возбудить дело об ап за нарушение сроков хранения и передать на рассмотрение в суд (то есть самой таможне не рассматривать, так как конфискация возможна по коап рф только по судебному решению) - и если суд примет решение о конфискации тогда (а он скорее всего примет, так как до этого два раза за это уже штрафавали) то - ст. 428 и вперед.

И прежде, чем спорить далее откройте ГК и почитайте о договоре хранения.

так как я давно понял, что вы ничего не понял, то в качестве завершения нашей дисскуссии предлагаю автору инициировать суд о признании товара (как вы советовали) безхозяйным.

а потом нам здесь выложить судебное решение. посмотрим почитаем. все. дальше дисскуссия для меня не представляет интереса.

А подумать раньше-мысль не посещала? Кто же за Вас будет перемещать товары. Перемещайте, вперед!

Таможня никогда не размещает груз по договору хранения. Она размещает по Акту приема-передачи. Раньше Процедурой использования СВХ предусматривалась передача части помещений под задержанные по делам об АП. Процедуры, как таковой сегодня нет, но процедура размещения грузов на СВХ таможенным органом осталась неизменной. Только Акт, без Договора.

Вот когда до Вас дойдёт, что автор - таможенный орган не может обращаться в суд по поводу признания товара бесхозяинным (в данном случае, и Вы привели кучу тому подтверждений), тогда будет иметь смысл дальнейший спор.