Постконтроль - Классрешение
 

Доброго дня,
и я снова в поисках жилетки).

Ситуация: компания K ввозила три года товар N по одному коду. По результатам проверки после выпуска товаров орган выкатил классрешение на 20%-й код на половину ГТДшек. К доплате больше четырех миллионов.

Может ли классрешение распространяться на выпущенные ГТД, а еще в таком количестве?
Готовы бороться в суде, есть шансы?

Заранее спасибо.

Конечно. В инструкциях даже есть раздел о контроле классификации товар после выпуска.
Надо оспаривать решения о классификации, если есть основания. То что выпускали три года значения не имеет.

Не просто готовы, а обязаны бороться. Получай заключение профильного института, профильной лаборатории и в суд.

в профильный суд...

Вроде того.

Простите, забыл сказать, что решение-то правильное.
Проблема в том что за три года товары проданы, и миллионы улетят в никуда (не включишь в стоимость).

Ну, значит, моральное удовлетворение получите от справедливого решения таможни, это тоже дорогого стоит. Или, все же, просчитать варианты замута с судом - ошибки первого и второго рода случаются не только в статистике.

Не понял: если решение правильное, то с чем обращаться в суд?
А дощёлканные пошлины включайте в коммерческие расходы или в расходы прошлых лет, это уж как у вас по бухг. политике предусмотрено.
НДС тож к зачёту.

31 заполнена точно. Код сейчас поменяли по решению. Определение кода - задача таможни и то, что инспектор долго оформлял компанию в неправильном коде не есть правильно. Но не правильно по вине инспектора. Почему сейчас страдает компания.

Определение кода - задача декларанта, а инспектор еще получит по шапке, можете не сомневаться.

Уважаемый, на это не бейте, инспектор ни при чём, не тратьте время.
При верном описании гр.31 есть возможность отбиться от штрафа.
Но платежи-то платите, если сами считаете, что классрешение правильное.

Что там со сроком давности? Скока времени прошло с момента нарушения?

Цитата:

Сообщение от sunny-boy (Сообщение 1128606) Доброго дня, и я снова в поисках жилетки). Ситуация: компания K ввозила три года товар N по одному коду. По результатам проверки после выпуска товаров орган выкатил классрешение на 20%-й код на половину ГТДшек. К доплате больше четырех миллионов. Может ли классрешение распространяться на выпущенные ГТД, а еще в таком количестве? Готовы бороться в суде, есть шансы? Заранее спасибо.

Проверка после выпуска осуществлялась в каком виде? Тамож. ревизия?? Экспертиза по товару назначалась? Что написано (если был досмотр) в акте досмотра (расхождения и несоответствия в заявленных сведениях как я понял, не были установлены)???
Что написано в КР (графы 8 и 10)?? Скан КР в студию...
Приказ ФТС № 500 от 17 марта 2010 года, п. 38 "Решение о классификации товара действует только в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД, указанной в решении о классификации товара" (С)
У меня была похожая ситуация в 08-09 годах. Возили товар тоже года полтора, все нормально было, выпускались заявленным в ТД кодом, потом была экспертиза товара ЦЭКТУ в Брянске, там тоже не подтвердили невозможность использования нашего кода, то таможня на этом не остановилась, и под НГ-09 откорректировали код в процессе там. оформления путем местного КР, выпустились под обеспечение (31.12.08!!!), мы его обжаловали в ЦТУ, жалобу удовлетворили, но предписали принять новое КР, принимают новое КР- код из 2-х возможных подсубпозиций - получается самый нелепый. Сами подаем запрос в ФТС на принятие предварительного КР, долго морочат голову (запросы доп. доков + письма из профильных НИИ и прочих академий), предоставляли даже копию классрешения немецкого бюро таможенного и технического аудита, где подробно было написано, почему именно наш код верный, но в итоге принимается в ФТС решение по первоначальному коду, что таможня откоррректировала. Копию КР,ес-но, уходит в таможню, они принимают еще одно местное КР и быстренько стряпают дельце об АП. Далее - обжалование в ФТС постановления об АП, рассмотрение жалобы в ГУТРД, состава правонарушения нет (31 графа описана правильно исходя из данных, полученных от контрагента), и все типа OK. В конце 09 года назначают ревизию по одной из ГТД (со сроком давности выпуска менее года), все доки предоставляем, они опять рожают местное КР и сразу требование о доплате платежей и пеней + списывают в принудительном порядке остатки несписанных авансовых платежей (мелочевку). В итоге пришлось доплатить сумму, т.к. не хотелось начинать возню перед НГ. Потом правда покупатели нам эти суммы компенсировали:)

примеры классификационных решений
 

Вот вам пример классификационного решения:
8466 10 380 0 3 Шина пильная, устанавливаемая на валочной головке харвестера, предназначенная для крепления пильной цепи, ее направления и удержания в процессе работы (например, валки леса, распиловки деревьев и т.п.). Пильная шина изготовлена из специальной легированной стали с высоким содержанием кремния, имеет криволинейный несимметричный профиль, на головке шины установлена ведомая звездочка. Ширина паза пильной шины 1,8-2,0
мм.
Данный код - это части станков, в том числе станков для обработки древесины. Вопрос: какое отношение харвестер (это машина на колесах для валки леса) имеет к станкам? У харвестера свой код 8436......
Почему же в классификационном решении часть харвестерной головки классифицируется в этом коде?

Да их сколько хошь этих неверных лоббированных классрешений. Один из выпуклых примеров - пластиковые лейки для душа, казалось бы - сам бог велел - оборудование из плассмасс сантехническое - 3922 90 0000 или 3922 10 0000.
А вот вам хрен, классрешение гласит - 8424 90 0000.
Причем невооруженным глазом видно, что этот беспошлинный код производители продавили по высокой проходной цене, т.к. им чихать на проходную, они возят беспошлинно по своим низким ценам, им можно, они производители. А простые импортеры вынуждены по беспошлинному коду переплачивать НДС чуть не в 2 раза больше суммы, чем по проходной цене 39 группы суммарно 20% пошлины и НДС.

Не касаясь правильности классификации шины харвестера, должен заметить что классификация его частей поставляемых отдельно осуществляется по универсальному правилу описанному в п. 2 Примечаний к разделу 16 ТН ВЭД. Т о есть не любая часть ( деталь ) харвестера должна классифицироваться в той же товарной позиции что и харвестер. Например грубо- колеса классифицируются не как часть харвестера, а как колеса.

Вот это не может не радовать...:rolleyes:
Т.е. три года подавались, заранее зная, что ставите неправильный код с занижением пошлины??? Ништяк!

Но-но, я бы попросил..
Был бы сволотой такой, не лез бы на форумах светиться.

КР
гр.1 - местная таможня (не ФТС);
гр.5 - устройства для чтения электронных книг (комплектация, модель);
гр.7 - многофункциональное устройство позволяющее читать электронные книги, просматривать изображения, слупать музыку в мр3;
гр.8 - основные правила интерприетации 1,6,3В; в соответствии со ст.412 ТК РФ;
гр.10 - Решение местного там.поста о класс.коде признать не соответствующим требованиям законодательства РФ;

поменяли код с 8471 на 8519.

Да не, я без наездов, просто... как же Вы так, а?:(

Как я понял не все так однозначно http://www.tks.ru/forum/showthread.php?t=216463&page=3

С лейками всё не так просто.
Изначально было на сайте ФТС класс решение, согласно которому они относились именно в 39 группу.
Лишь потом, грамотные люди упёрлись аки бурлаки на Волге и добились правильного решения - в позиции 8424.

Грамотные люди засунули душ в форсунки? ну-ну..

Правильно, Дед, люди сделали. Это агрегат для разбрызгивания воды. Зырь классрешения: http://www.customs.ru/ru/ved_info/po...ision&x=25&y=8

Цитата:

Сообщение от sunny-boy (Сообщение 1128946) Но-но, я бы попросил.. Был бы сволотой такой, не лез бы на форумах светиться. КР гр.1 - местная таможня (не ФТС); гр.5 - устройства для чтения электронных книг (комплектация, модель); гр.7 - многофункциональное устройство позволяющее читать электронные книги, просматривать изображения, слупать музыку в мр3; гр.8 - основные правила интерприетации 1,6,3В; в соответствии со ст.412 ТК РФ; гр.10 - Решение

Цитата:

Сообщение от sunny-boy (Сообщение 1128946) местного там.поста о класс.коде признать не соответствующим требованиям законодательства РФ; поменяли код с 8471 на 8519.

Все понятно. Старая песня. Есть по этому поводу некоторое количество нормативки.
Также посмотрите (если есть возможность) чужие выпущенные ТД с первоначально заявленным Вами кодом, и приложите их копии к Вашим докам (с формулировкой типа "все лица на равных основаниях и правах имеют право на ....."), если собираетесь судится с зелеными.

Это абсолютно не аргумент. С таким же успехом можно доказывать свою неподсудность, ссылаясь на нераскрытые убийства.

Да, для таможни это не аргумент. Но для суда, учитывая, что автор желает судиться, может и прокатит.

Не прокатит. Суд тогда должен быть 100% уверен. что речь идет об одном и том же товаре. Но дело даже не в этом. У нас нет прецедентного права.

Поскольку "лейка", на мой непросвещённый взгляд, в равной степени и сантехническое изделие из пластмасс (поз.3922) и механическое устройство для разбрызгивания воды (поз.8424), то классификация ея осуществляется в соответствии с ОПИ №3(в).

А как же ОПИ №7(а)?:D

Наверное, Вы хотели спросить:
"А как же ОПИ №7, а?" ;)

Нет, именно 7(а). Есть ещё 7(б). Вы что, не знали??!:D

А - про ставку пошлины, б - проходная? Так штоль?

Не-а! (б)-это где нетарифка "круче". Проходная-7(в):D

Какое счастье, что действующие ОПИ не Вашей редакции. :D

Глядя на некоторые класс. решения, начинаешь думать, что 7 ОПИ применяются в первую очередь:(

Вооооот, и это уже типа 7(г) - "кому-то такой код нужен".

Это не 7(г), это 8. При должной аргументации применяется раньше семи остальных.:D

:) Логично.

Данное судебное решение неприменимо в рассматриваемом случае, так как отменяется решение нижестоящего таможенного органа о принятии заявленного кода. Само это решение для декларанта последствий не несет. Последствия наступили после принятия нового решения о классификации.
Хотя с классификацией можно и поспорить. Ведь Правила интерпретации в понятиях ФТС наука подневольная. Надо - признают все функции многофункционального устройства равнозначными и применят принцип наибольшей позиции. Надо- скажут что какая то функция основная и по ней определят код.
Так что поспорить можно в этом случае.

Почему не прокатит???:confused: Пусть заявитель доказывает суду идентичность (в соответствии с ЗоТТ) его товара тем, что указаны в других ГТД, а эти ГТДшки будут положены в основу обжалуемого КР не в качестве обладающих фактически обратной силой и отменяющих это КР, а в качестве доказательств правильной классификации в ГТДшках заявителя этих самых идентичных товаров. Вы же не будете оспаривать то, что заявитель может в суде использовать такой способ построения своей защиты, т.к. наличие нескольких выпущеных ГТД на идентичный товар с разными кодами непосредственно затрагивает права заявителя и создает для него неблагоприятные последствия.