Угнан авто ввезенный по ВВ - что делать?
 

HELP! Из Германии приехал брат с семьей на Новый год на авто оформлен по ВВ. Вчера "дернули":( машинку в центре Питера, гаи оформили угон, но что теперь ждет в таможне???понятно что геморрр, но какие доки и как снять авто с ВВ, т.е. вывоз обратно?

со всеми доками в местную таможню.

И обязательно заранее изучите вот этот документик:http://www.tks.ru/news/law/2005/06/22/0001;)

Ничего себе! Так это получается, что в случае кражи таможня на полностью законных основаниях выставляет счет и еще и на счетчик ставит:D?
Я что то неправильно понял или там действительно такой беспредел?

Если в кратце:
- как минимум выставят на сумму таможенной очистки
- могут впаять двухкратную очистку
- могут щемить, чтоб стоимость украденного и растаможженного авто внесли в бюджет

А так еще до кучи:
- уголовное дело заведут поверх нарушения ТК.

Да. Попытаюсь другими словами изложить что понял я:

• У Грюнвальда стырили временно ввезённую машину. Вывезти её он не имел возможности потому что у него машины не было (уже).
• Кингисеппская таможня не возбудила административного дела по ст. 16.18 КоАП (машины нет в наличии).
• Но решила сбить с эстонца «…ввозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 626802 руб. 20 коп.». Потому что формально решила, что раз машина не разбита (как написано в там. законодательстве), то и освобождение от платежей не может быть применено.
• Конституционный суд сказал, что «…хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации…» При этом необходимость уплаты платежей «…приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества». Это «… ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.»
• Дальше Конституционный суд говорит, что «…ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Кингисеппская таможня возлагает финансовые обременения «…на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления…»

В итоге Конституционный суд выразил свою позицию: поскольку украли машинку (что подтверждается следственными органами), то и платить за неё потерпевший не обязан – нет его вины в угоне, и не может он по причине угона вывезти машину вообще. С этой своей позицией Конституционный суд отправил эстонца обратно в суд первой инстанции.
Так что если таможня будет топикстартера выставлять на пиастры, то пусть топикстартер не ведётся на енто;).

Угнан авто ввезенный по ВВ что делать
 

Чтоб не сорить, хочу узнать мое авто уже год в России,ВВ просрочен на год,не было времени заниматься этим,сейчас хочу вывезти его обратно в ЕС.Какие могут быть сложности?

Сложность доехать до границы, авто с просроченным ВВ к эксплуатации запрещен и если остановит грамотный инспектор, последствия будут точно, мани или штраф стоянка и дальше разбор полетев с таможней.
Если добраться до границы то выпустят без санкций.

[QUOTE=ThickAsABrick;1150641] что раз машина не разбита (как написано в там. законодательстве), то и освобождение от платежей не может быть применено.[/FONT]


Может подскажите: а если машина ввезённая по временному ввозу была разбита? как при выезде с таможней разбираться?

Спасибо :) После изучения присланного материала может ещё возникнут дополнительные вопросы, не обессудьте.:)

Нашла :"Если въехав временно в Россию на автомобиле. Вы разобьете его в аварии, то Вам придется оформить его в таможенном режиме уничтожения и таможня проследит за его утилизацией. Придется даже заплатить за оформление этого в таможне, а также заплатить за утилизацию."
А если я хочу утилизировать разбитую машину к себе на дачу для оригинальности ландшафтного дизайна? Тогда что мне таможня насчитает?

Может хватит фантазий?

1. украдут - Депозит взыскивается в пользу Государства + штраф + пени
2. хотите разбитую себе оставить - Депозит взыскивается в пользу Государства + штраф + пени
3. уВы еще ооочень побегаете чтоб у Вас ее битую на СВХ взяли и ВВ закрыли. Не забываем об экспертизе.

"Что Вы сразу пугаете?"(с):D
Барышня о временном ввозе с внесением обеспечения в виде денежного залога ("депозита") ничего не говорила... За что штраф, с чего пени?

Пардон, автор написала столько "если".

Но суть одна - в судебном порядке взыщут стоимость растаможки авто.

Штраф - это за нарушение Таможенного режима (он не большой)
Пени - это просрочка с первого дня нарушения ТамРежима пойдут.

PS в качестве судебной практики на этом сайте выложен отличный пример с украденным ВАЗ-210х у бедного прибалта :( (цифра вышла превосходящая всё мыслемое, т.к. авто было старое, + апеляция)

Каким образом взыщут у немца,который никогда не приедет в Россию ? Поясните? А как же авто под документы , которые разбирают в России? Как взыщут с девушки, которая выйдет замуж возьмет фамилию мужа? Море левых схем....

Депозит себе оставят:D

Вы о чем , любезный мудрец? Какие депозиты ? Прочитайте тему и не смешите народ.... Никогда не оставлял депозита.... Не путайте народ, если не в теме...Депозит для ПропИСЯнных в России, не о них речь...

Для особоодарённых-в конце моего поста смайлик стоит...

Как раз наоборот: Конституционный суд освободил прибалта (Грюнвальда, если Вы о нём) от уплаты платежей за украденную машину. А таможня сама не возбудила дело об АП, уже и штрафа нет. А раз нет штрафа и нет платежей, то и пеню платить не с чего.
Может, конечно, я не о том прибалте? :o

Может я не правильно читаю? :)
 

Определение Конституционного суда РФ 168-О от 12.05.05.
По жалобе гражданина эстонской республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М. Грюнвальда,

установил:

1. 26 ноября 2003 года у гражданина Эстонской Республики М. Грюнвальда во время его пребывания на территории Российской Федерации был угнан легковой автомобиль, ранее помещенный под специальный таможенный режим - временный ввоз товаров иностранным физическим лицом с полным условным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины. Следственными органами города Санкт-Петербурга М. Грюнвальд был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения у него транспортного средства, предварительное следствие по которому 5 февраля 2004 года было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Кингисеппская таможня, отказав определением от 11 марта 2004 года в возбуждении в отношении М. Грюнвальда дела об административном правонарушении за невывоз в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенного транспортного средства, тем не менее 4 июня 2004 года приняла решение о взыскании с него ввозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 626802 руб. 20 коп. Кингисеппский городской суд, куда М. Грюнвальд обжаловал решение таможенного органа, решением от 26 июля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2004 года, отказал в удовлетворении его жалобы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М. Грюнвальд просит признать примененные в его деле положения пункта 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на декларанта обязанность уплаты таможенных платежей, несмотря на отсутствие возможности вывоза ранее временно ввезенного транспортного средства по причине его хищения.
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности, включая частную, а достоинство личности и права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством (статья 8, часть 2; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 35, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). В силу данных конституционных положений на государстве лежит обязанность предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства на личность, способные причинить ей вред, в том числе имущественный, принимать действенные меры к восстановлению прав потерпевших от преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов").
Как следует из представленных материалов, таможенный орган и суд при возложении на М. Грюнвальда обязанности по уплате таможенной пошлины и пени исходили из положения пункта 6 статьи 283 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, может не осуществляться в случае, если они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Хищение транспортного средства, как не относящееся к таким обстоятельствам, по мнению таможенного органа и суда, в соответствии с приведенным положением в системной связи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не освобождает декларанта от обязанности вывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства, нарушение же установленного срока влечет обязанность уплаты ввозной пошлины вне зависимости от наличия вины.
Между тем хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.
2. В случае обращения Грюнвальда Марта с ходатайством о пересмотре решения Кингисеппского городского суда от 26 июля 2004 года его ходатайство должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в настоящем Определении правовой позиции.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Вот.
А теперь о главном - очень прошу привести цитату из опубликованного Вами решения КС, которая подтверждала бы Ваши слова о "депозите, штрафах, пенях" в случае кражи временно ввезённого автомобиля. Ну, пожалуйста...:o

ЖДЕМС!!!!!!!!!!

"...Кингисеппская таможня, отказав определением от 11 марта 2004 года в возбуждении в отношении М. Грюнвальда дела об административном правонарушении за невывоз в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенного транспортного средства, тем не менее 4 июня 2004 года приняла решение о взыскании с него ввозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 626802 руб. 20 коп. Кингисеппский городской суд, куда М. Грюнвальд обжаловал решение таможенного органа, решением от 26 июля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2004 года, отказал в удовлетворении его жалобы..."

Кингисеппский городской, и даже Ленинградский областной суды - это далеко не Конституционный суд. Пожалуйста, перечитайте пост #6 в этом топике. С вниманием выслушаю Ваши доводы в его (пост) опровержение.

А Гаагский суд еще покруче Конституционного :)

Смысл всё это затеивать если 2 года по судам ходить,
и при этом однозначная позиция Таможни - пофиг репутация, отказывать по всем инстанциям, доводить каждого до Конституционного Суда!

Вопрос в другом: Не секрет, что в мозгах витают мысли как объехать на повороте,
но народ почему-то мыслит Пассатами-Б5, пущай уж мыслят Бентлями!
Итак итак проблем НЕ избежать.

PS позиция КС была избрана исключительно, прицидента НЕ дает.

С чего бы это, если К.С. признал что нарушены конституционные права гражданина.

"...при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством".

Вот-вот.
А кто есть это НЕОБЕСПЕЧЕНИЕ?
И где граница с утратой имущества по несоторожности.
Оставил на ночь (период неиспользования) в неохраняемом месте.

Исходя из вашего тезиса и спать лучше в тюрьме (под охраной). Так как если вы будете спать дома и вас залезут в квартиру и прибьют, вы сами и будете виноваты. Не приняли достаточных мер (Бронедверь , стальные решетки и т,д.)
И государство тут ни при чем.

Предлагаю внимательно изучить резолютивную часть Определения КС:
На мой взгляд, при выставлении требований об уплате в подобных случаях надо посылать таможню подалее (если, конечно, имеется железный факт кражи авто со всеми подтверждающими это доками). Спасибо за обсуждение.