16.2 часть 1 или 16.2 часть 3?
 

Видимо что-то упустили в судебной практике. При декларировании лесоматериалов частенько сталкиваемся с тем, что при погрузке хвои в вагоне кроме сосны, заявленной в документах, оказывается 2-3 м3 елки. В случае, если верим документам, а таможня провела досмотр и нашла эти 2-3 елки, АП заводили всегда по 16.2 часть 1, может быть и не совсем правильно, но с такой практикой как-то уже смирились. А сейчас вот новость, заводят АП по ч.3 ст. 16.2, как-то непонятненько, а если мы елку не декларировали, то как мы на нее карантинку то должны прикладывать. Может какая новая позиция суда на этот счет появилась? Подскажите пож-та!

Новой позиции ни у Верховного, ни у Высшего суда на этот счет не встречалось... Единственное более-менее толковое разъяснение было у Верховного суда в Постановлении Пленума №18 от 24.10.2006, но и то там про часть 3 ничего :
"30. При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера." :(

быстрей всего были прокурорские разъяснения
ФТС-х по данному вопросу не помню

А что, таможня сейчас требует карантинку на лесоматериалы?

А может можно с учетом ст. 4.4 КоАП одновременно и по по части 1 и по части 3 ст. 16.2. ?

Добрый Вы! :D
У топикстартера не стоит проблема, по какой статье привлечься...Привлекают (не его, я так поняла, а он изучает возможную опасность) по одной - ч.3 ст.16.2, и он удивляется, потому как раньше за то же самое привлекали по ч.1...

"Спасибо" Вам, конечно, на добром слове. Но как можно одновременно привлекать за недекларирование и недостоверное декларирование одного и того же. Декларирование оно или было или его не было. Если не было - часть 1, а вот если было - тогда уж оно было или достоверным или недостоверным и т.д.

Вот стоило вас напугать, как вы сами и ответили. Как сослалась Anda часть 1 недекларирование это "не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации". То незаявление ели есть недекларирование, а не недостоверное декалирование.
Событие же части третьей есть недостоверное декларирование повлекшее..... Вы говорите что нет недостоверного декларирования. Значит нет и части 3.

Да кто их знает... если захотят, то можно и по ч.3 дошкрябаться до человека... Например-на сосну была карантинка, а на три еловых бревнышка - нет, следовательно, заявив, что везет только сосну, а там и ель была, декларант, получается, хотел эту самую ель без карантинки провезти. То есть можно притянуть то самое (из ч.3 16.2) заявление "...недостоверных сведений о товарах ..., ....., если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством..." :rolleyes: :(

Карантинные сертификаты уже год как не имеют никакого отношения к таможне.

А как же тогда изложенное в # 1 топикстартером?

Вопрос очень спорный, где граница между количественными и качественными характеристиками товара?? именно по данной ситуации. Но из общения с коллегами делаю вывод, что среднестатистический инспектор квалифицирует как .... ч. 1 ст. 16.2, хатя я с этим не согласен ;)
Дуб и ель разные товары?? безусловно товары разные но их объединяет очень много общего, дальше уже насколько хватит знаний, опыта и фантазии инспектора

Я не понимаю в чем суть проблемы если честно. Тут явное недекларирование, т.к. у ели свой код ТН ВЭД. А под недостоверное декларирование можно подтянуть сосну, т.к. с учетом изменившегося количества бревен в меньшую сторону меняется количество товара в ДТ.
Ну и само собой появляется новый товар.

Если есть желание, Вы можете поспорить с таможней относительно квалификации правонарушения, когда Вашу компанию привлекали за недекларирование товаров, а должны были за недостоверное декларирование (ч. 2 ст. 16.2). Но только в том случае, если елки и сосны имеют одинаковый код ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков и общее количество ввезенных деревьев совпадает с заявленным количеством. Доводом может быть следующее. По ч. 1 ст. 16.2 привлекаются лица. которые задекларировали товары, отличные от ввезенных, либо задекларировали в меньшем количестве, чем фактически ввезли. В Вашем случае ввозится один и тот же товар: деревья, код на уровне первых четырех знаков подтверждает это. А вот несовпадение последующих знаков в коде может свидетельствовать о качественных характеристиках товара, то есть тех сведений, которые влияют на таможенные платежи. Таким образом, если заявлены елки, а вместо них ввезены сосны, код ТН ВЭД на уровне первых 4 знаков одинаковый, а последующие отличаются, соответственно, буде не недекларирование, поскольку ввезен один и тот же товар (деревья), а недостоверное декларирование, которое подлежит квалификации по ч. 2 ст. 16.2, опять же если в результате платежи увеличились. Если это докажете, дело может быть прекращено.

Так у топикстартера метания не между ч.1 и ч.2, а между 1 и 3...
(или не у него метания, а его пытаются "метать") :rolleyes:

Если товары заявлены в том же количестве, что и фактически ввезены, и код на уровне 4 знаков не поменялся, я бы вообще не рассматривала ч. 1 ст. 16.2. Что касаеется ч. 3 ст. 16.2, то я так полагаю, что компании вменяется заявление недостоверных сведений о наименовании и коде товара, которые могли послужить основанием для неприменения ограничений. То есть, например, на сосны, которые задекларированы, разрешительные документы имеются, а на обнаруженные вместо парочки сосен - елки, на которые требуется отдельный разрешительный документ, такого документа нет. Вот и получается, что заявленные сведения о товарах могли повлечь неприменение ограничений в отношении елок. Я так понимаю, что если не возбуждено дело по ч. 2 ст. 16.2, платежи в результате изменения кода не увеличились.

Откуда это берется про первые четыре знака и недостоверное декларирование по ч. 2 ст. 16.2?
Таможенникам это конечно не объяснить но вот при обжаловании в суде может проскочить.
У меня вот тоже два аналогичных дела + привлекают еще и меня как гражданина по части 1 ст. 16.2 - выписали штраф в половину стоимости незаявленного товара.
Идиотизм какой-то!!!!!!

Вы заявляете сведения о 1000 куб.м. "сосны". По факту имеют место быть 995 куб.м."сосны" и 5 куб.м. "ели".
Соответственно, Вы заявили недостоверные сведения о товаре (обозвав 5 кубов "ели" 5-ю кубами "сосны"). Это повлекло неприменение к "ели" нетарифных мер, которым она должны быть подвергнута (оформление карантинного сертификата).

Вроде по теме...
 

Камрады, такая херь... Декларант тупо ошибся в 31. Вместо 35 шт товара вбил 15. Вес соответствует инвойсу и факту, стоимость и платежи, сборы тоже. Ущерба нет. Доп. в штуках. Формально 16.2.1. Возбудили, рассмотрели (кстати рассмотрение без нашего участия). Направили в суд (хитрые...) на конфискацию. Ч.Д.? Как отбиться? По процессу че-нить нароем, типа не уведомили, протокол без нас и т.д., но ... жидковато как то. Форум покурил, конкретики мало, кто что подскажет? С уважением и так далее...:(

то что написали то и говорите в суде
делайте упор на техническую ошибку и то что фактически все платежи уплачены

Дык, слабовато, по 1.16.2 состав формальный, последствий не требуется, может ткнете в практику?:(

Действительно, состав формальный. И, похоже, практики "в Вашу сторону" нет. По крайней мере вчера найти её мне не удалось.:confused:
Поищу сегодня.

какая таможня возбуждала дело? куда передали?

Частенько люди допускают опечатки, если в представленных сопроводительных документах : инвойс, контракт, упаковочный, может еще сертификат указано 35, то техническая ошибка. Фактически вы сообщили таможне правильное количество. Пишите заявление на внесение изменений в ТД. А если в сопроводительных 15, а по досмотру 35..., то -ой-ей

Вот ведь хрень то какая у Вас получается! Не таможня, а звери!
У меня такой косяк изредка тоже выскакивает. Ну опечатался, с кем не бывает! Таможня звонит, и вежливо просит исправить данный косяк и направить исправленную декларацию...

Позиция про первые четыре знака основана на практической деятельнсоти. Не только в суде, но и в таможне это будет убедительным доводом. Вас не должны привлекать как физическое лицо, а как должностное - могут, но санкция там значительно ниже.

Ничего себе мало конкретики! Почитайте внимательно, здесь можно целую жалобу с убедительными доводами составить. Районные суды, как правило, занимают сторону таможен. Обстоятельства возбуждения дела понятны. Уточните вопрос о правильности квалификации состава с учетом рекомендаций по классификации кода. Если убедите суд, что здесь недостоверное декларирование, дело может быть прекращено, а может направлено на новое рассмотрение, т.к. санция ч. 2 ст. 16.2 предусматривает наказание исходя из суммы неуплаченных таможенных платежей в отличие от ч. 1 ст. 16.2 (от стоимости товаров). Посмотрите процессуальные нарушения. Если до составления протокола компания не была уведомлена о его составлении, а сам протокол составлен в отсутствие представителя, и не было ходатайства о рассмотрении дела без его участия, то существенное процессуальное нарушение на лицо. Но в этом случае дело будет направлено на новое расмотрение. И если сроки давности не истекли и не подходят к истечению, то после устранения нарушений и составления протокола компания может быть привлечена к ответственности. Только имейте в виду, что если материалы дела уже направлены в суд, то и впоследствии дело должно быть рассмотрено и вынесено постановление судом. Если дело направлено в суд, значит оно таможней не рассматривалось.

Все дела на посту (в прошлом году - шесть, с начала года уже восемь) заведены по недекларированию бревен большего диаметра, т.е. заявлен код 4403203901, а в вагоне обнаружено в том числе от 3 до 16 (по разным делам) бревен с кодом 4403203101. Совпадение на уровне 7 знаков. Причем всегда!! платежей уплачено больше чем фактически необходимо. Все дела прошли через суды, по всем делам конфискация + штраф. А с этого года начали заводить еще и дела на физическое лицо, которое подписало ДТ (статья та же что и на предприятие - ч.1 ст. 16.2 КоАП). Вот такие пироги.