Как упорный импортёр по административке аж до Высшего Арбитражного суда дошёл.
 

Некое ООО "БауСток" по делу об АП не поленилось пройти все судебные стадии и дошло до Высшего Арбитражного суда. Не зря старались. По делу А40-58381/2010 вынесено решение ВАС-901/2011, содержащее 3 любопытные темы (в приложении полный текст, ниже в сокращении):


Тема1. Протокол о нарушении валютного законодательства (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ) в данном случае составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ногинской таможни. Как установлено судами, регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы.

Поскольку общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Ногинской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке. Протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного на это таможенного органа.



Тема 2: КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в установленном порядке. В связи с этим управление не вправе было выносить определение от 22.07.2010 об исправлении упомянутых ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении, признанного незаконным и отмененного решением суда первой инстанции от 29.06.2010, и требовать на этом основании пересмотра данного судебного акта.


Тема3: Таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации. Таможенная декларация № 10127170/280509/0008208 была принята 28.05.2009, следовательно, Ногинская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с этой даты.



Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Видео судебного заседания (спасибо Anda): http://www.youtube.com/watch?v=1lOvikKKnIY

Мне всегда было непонятно почему таможня лезет в Росфинадзор с протоколами о непредоставлении документов в банк.
Правильно я понял ВАС РФ, что это не их дело ? Но таких дел немерено.
Кстати как аккуратные в бытность по этой статье не привлекались. Откуда таможня узнает что в банк что то не донесли ?

Я на это постановление ссылочку уже давал
http://www.tks.ru/forum/showpost.php...8&postcount=65.
Только как-то обсуждение не пошло.
Вместе с тем с ноября наша таможня все дела по 15.25.6 стала в Росфиннадзор кидать.

ЭХ!!! Мы еще повоюем! СПАСИБО ДОРОГОЙ ВЫ МОЙ ЧЕЛОВЕЧИЩЕ! Завтра же буду в Арбитраже убеждать независимых и гуманных в правоте их вышестоящих коллег! Если удастся сэкономить надеюсь на полученную премию можно будет и поделиться ,ну я в смысле "впечатлениями", а то администрация сайта чего недоброго подумает!!!:)

Таможня может в банк запрос послать. И получить ответ.
Зачем наступать на грядку Росфиннадзора совершенно непонятно. Могу только предположить, что для надувания щек и красивых рапортов "О выявлении ...".

Что то мало комментариев. Ну знатоки поясните ВАС РФ. Мысль суда что не та таможня составила протокол уяснил, но не осознал. Но правильно ли я понял мысль ВАС РФ, что таможни вообще не могут составлять протоколы по этой статье ? Тогда ведь все дела незаконны за много лет.

А знатоки молча прочитали решение, и вместо того чтобы комментировать, побежали к начальству докладывать об открывшейся возможности. Я понял так, что таможни могут составлять протоколы, но только в случае если предоплатный контракт был (т.е. если нарушение имело место до выпуска). А если контракт постоплатный, можно использовать это решение ВАС и пересмотреть старые решения. А если не той таможней вынесено решение, то и в случае предоплатного контракта дело подлежит пересмотру. Не знаю, как остальные -- а мы это решение ВАС собираемся поиспользовать и в хвост, и в гриву.

отличное решение:)
Вы правильно понимаете выводы ВАС

Но если я правильно понимаю декларант несет в банк ДТ всегда после выпуска, то есть нарушение срока предоставления подтверждающих докуменов всегда происходит после выпуска вне зависимости от условий оплаты( до выпуска или после выпуска оплата ). Причем странно что ВАС ссылается на приказ ФТС РФ № 125 который нигде не опубликован не не зарегистрирован. Более того приказ признан утратившим силу приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355 ДСП, видимо он сам ДСП.

вОТ УЖЕ НАЧАЛОСЬ ТВОРЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N А19-9173/2011
"Подпунктом 1 пункта 1 приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ ФТС России N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.
Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что по условиям вышеприведенных внешнеэкономических контрактов валютные операции в виде оплаты за поставленный товар осуществляются после вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а иного административным органом не доказано, суд апелляционной инстанции постановил обоснованные и соответствующие приведенным нормам материального права выводы об отсутствии у должностных лиц Иркутской таможни полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоблюдение порядка применения административного взыскания в отношении общества.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11.
При оценке доводов Управления Росфиннадзора о неправомерности применения судом апелляционной инстанции положений приказа ФТС России N 125 суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Действительно, указанный приказ признан утратившим силу приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп.
Между тем подпункт 2а пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп также со ссылкой на пункт 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.
Учитывая, что применительно к обстоятельствам данного дела Иркутская таможня как в силу приказа ФТС России N 125, так и в силу приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп не наделена правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых обществом постановлений является правомерным.

А тут вообще суд не указывает в мотивах когда была оплата, но прилежно пишет:
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30341/2011-АК


Дело N А40-97910/11-93-882


.... Учитывая, что ГТД N 10101020/080810/0003548, 10101020/080810/0003557, 10101020/090810/0003570 приняты таможенным органом 09.08.2010 г., таможенный орган не имел право составлять в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в отношении валютных операций, осуществляемых обществом после 09.08.2010 г.......

Что таможни вообще не могут составлять протоколы как-то не увидела в этом деле... :confused:
Что не та таможня и не надлежащее должностное лицо (Ногинской таможни) - да.
Просто они должны были, по мнению ВАС, не сами протокол составлять, а передать материалы в другой регион: "... регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы. При этом таможенная декларация № 10127170/280509/0008208 была принята Подольской таможней, а не Ногинской......... обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке."
Таможня же сама не привлекала к ответственности, а зафиксировала факт правонарушения (протокол) и передала его с остальным материалами куда положено - в финнадзор...

"Незаконность" протокола в данном случае не в самой возможности/невозможности его составления таможнями вообще, а несколько других нарушений, допущенных этой конкретной таможней в этом конкретном протоколе и "возбуждению" таможни при данных контрактных условиях поставки/контракта.



Ну если приказ №125 отменен 16.07.2010, то он ещё действовал - в этом деле оспаривалось постановление № 451-10/2360М от 14.04.2010 г. и обсуждался протокол таможни №10126000-185/2010 от 25.03.2010.
И ДСП он вроде и не был - и на сайте ФТС был, и во всяких Гарантах и Консультантах "висел"...


А по поводу предоплатного контракта - я так поняла, что у ВАС не о том,что факта нарушения нет, а о том что именно таможня не могла проверять/выявлять/возбуждаться/проводить расследование: "согласно приказу № 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации."


И всё-таки (IMHO) основным поводом для отмены постановления явилась ошибка в таможенном протоколе (не те номера контракта и паспорта сделки указаны). "Красной нитью" (на "первом месте") это проходит во всех судебных актах, принятых в пользу Общества...


Не так уж "универсальнополезно" это постановление ВАС, ибо нюансов много...
1) протокол составлен с существенными ошибками, которые повлекли признание судом - "неустановленным событие административного правонарушения"
2) регионально не та таможня составила протокол и направила материалы в финнадзор
3) проверять соблюдение валютного законодательства (в ходе которого и было выявлено несвоевременное предоставление в банк справки) в данном случае (согласно приказу №125) таможня вообще не могла, ибо здесь валютные операции ещё не были завершены до дня подачи таможенной декларации
(другие какие-то органы, наверное, могли выявить несвоевременное предоставление справки, но не таможня... банк, например, мог бы "накапать" в финнадзор, но не таможня)...
А постановление финнадзора отменено так как было принято по материалам переданного ему таможней дела, в котором были вышеуказанные нарушения.... :rolleyes:

И поэтому только: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены..." :(
ой... :girl_drink3:

Давайте ошибки в протоколе и составление протокола таможней в регионе деятельности которой не зарегистрирован декларант отбросим. Тут все понятно, хотя я недостаточно знаю КоАП что бы понять ( прошу подсказать мне), на основании каких норм эта !!! таможня не имела права составлять протокол.
А суть третьего мотива, хотя его пытались разъяснитть в теме, мне вообще непонятна.
Я бы понял ВАС РФ( причем я почти убежден что это правда ), если бы он написал что в силу п.п. 12 ст. 28.3 таможенные органы не правомочны составлять протокол по АП по 15.25 несмотря на то что в соответствии с пп.80 п. 2 ст. 28.3 органы и агенты валютного контроля уполномочены составлять протоколы по 15.25.
Да, согласно закона о валютном регулировании таможня агент валютного контроля, но таким агентом является и налоговая и Внешэкономбанк, а органом валютного контроля ЦБ( включая теруправления ). Но что то я не помню чтобы они в отличие таможни лезли сюда.
"Третий аргумент" начали осваивать суды. Дел пять шесть нашел, трактуют этот аргумент нечетко и как попади.
А сама ссылка ВАС в качестве аргумента на приказ ФТС РФ да с указанием о возможности пересмотра других дел меня вообще поражает.

Или вот тот пункт ПП РФ из положения о фтс рф на который сослался ВАС РФ
"5.3.15. осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования;
Ну и что отсюда следует ?
Я бы понял например такую казуистику ВАС рф, что законом о вал рег. и вал контроле определено понятие валютных операций и поскольку передача банку подтверждающих документов не является валютной операцией связаной с перемещением товара через таможенную границу , таможня не имеет права контролировать нарушения установленного порядка...... и следовательно составлять протоколы о нарушениях....

Наверное - это (из КоАП):
"Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица."

Из Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005 (http://www.rg.ru/2005/04/19/administ...nenia-dok.html)
"Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность."

(ФТС недавно разъяснила в "Методических рекомендациях по осуществлению производства по делам..." (Письмо №01-11/9284 от 02.03.2011): "1. По вопросу определения места совершения деяний, ответственность за которые предусмотрена частями 4 - 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП России, дело об административном правонарушении (далее - АП) рассматривается по месту его совершения. ....................................
Таким образом, в случаях, когда нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выражаются в неисполнении возложенных на резидента обязанностей, место совершения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) АП определяется местом его нахождения....")

Думается, суть этого мотива в том, что, согласно ст.23 ФЗ №173:
"1. Органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:
1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;
2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;
3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. ..."

А эти самые "валютные операции" в толковании ст.1 этого ФЗ:
"1. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
9) валютные операции:
б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом урезидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;..."

Само по себе перемещение товара через границу - не валютная операция... А в данном деле была постоплата и на момент ввоза товара и подачи ГТД никаких валютных операций декларантом ещё не осуществлялось... Вот ВАС и посчитало, с учетом Приказа ФТС №125, что не в компетенции таможни было проверять в этом случае (при таких условиях контракта) соблюдение валютного законодательства вообще... :rolleyes:
А то, что этот приказ не был официально опубликован и зарегистрирован в Минюсте - так не все правовые акты должны проходить эту процедуру!
(да и в том же Пост.Правительства №459:
"6. Федеральная таможенная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:
6.12. издавать индивидуальные правовые акты по вопросам установленной сферы деятельности."

P.S. В новом Приказе №1355ДСП от 16.07.2010 (в п.2а), вроде бы такое же, как в отмененном №125, уточнение осталось - "в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации."



Отсюда (ВАСовское и Приказа №125 IMHO) следует, что раз не в компетенции там.органа было проводить в данном случае валютный контроль, ибо не было этих самых операций, а было пока одно только перемещение товара... Не наделены они правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации...
(и, получается, это не только странное мнение ВАС, но и самой ФТС, ибо написали они это и в 125, и в 1355 приказах... и ссылка в них на этот п.5.3.15 тоже есть...) ;)

P.S. Но этот аргумент, кстати, почти и незаметным был... что в надзорной жалобе, что в ходе заседания Президиума ВАС... Можно посмотреть/послушать видеозапись:
http://www.youtube.com/arbitrru#p/u/265/1lOvikKKnIY

1.Так оно и было рассмотрено ТУ Росфинадзора по месту нахождения фирмы, ведь таможня составила только протокол.
2.Постановлением Пленума ВС от 24 марта 2005 г № 5 разъяснено, что "место совершения правонарушения....... в случае противоправного бездействия- это место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на соответствующее лицо обязанность ". В деле идет речь о непредоставлении документов в банк. Тогда место совершения это место расположения банка, а не таможни. Или как ?

Постановление, конечно ВАС вынес выгодное для участников ВЭД. Но, прочитав его, у меня, если честно, оно вызвало недоумение. Если такой высокий судебный орган принимает решение на основании внутреннего нормативаного акта (приказа ФТС), который даже не зарегистрирован Минюсте, и если не ошибаюсь, его даже нет в Консультанте, то что вообще можно требовать от нижестоящих судов. Куда катится наше правосудие? А ведь это конечная инстанция.

Спасибо за ссылку на видео. Оказалось, что ДТ вообще была подана в Подольскую таможню. На вопрос судьи( крайне интересный ) а могла ли это быть вообще любая таможня, например Сахалинская, Росфинадзор ответил что да. Я с этим согласен в общем случае.
И самое важное я ничего не услышал ни в одном выступлении( заявителей. ответчиков, судий ), да и в судебных актах всех инстанций этого нет, что на решение ВАС повлияли условия оплаты. Было сказано декларация выпущена тогда то, а .... и все. Было бы здорово если бы суды так начали понимать ВАС РФ.

Все правильно Вы написали, но валютная операция( оплата товара после выпуска) так же " связана с перемещением товара" как и оплата до выпуска. Вот что мне непонятно.

Ну таможня не только протокол составила... ВАС пишет: "В результате административного расследования, проведенного Ногинской таможней, установлено..."...
А в КоАП:
"Статья 28.7. Административное расследование
4. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения."
Получается - и место не то, и обнаружение тоже. Ногинская таможня же не у себя обнаружила несвоевременное предоставление справки, ибо она не ей, а в банк предоставлялась...

Здесь не "противоправное бездействие", здесь имело место нарушение срока...

Это и в решениях судов (первых инстанций) было, что в Подольскую...

А я вот как раз не совсем согласна - именно в отношении валютного контроля.
Да и вообще-в ФЗ №311:
ФЗ 311
"Статья 10. Система таможенных органов
3. Компетенция конкретных таможенных органов, указанных в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи, по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
5. Региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. ..."

А положение это ("Общее положение о таможне", утвержденное Приказом ФТС №7 12.01.2005 (ред. от 19.03.2010), зарег. в Минюсте 28.03.2005 за №6442) говорит. что:
"1. Таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах
компетенции, определенной настоящим положением.
2. Регион деятельности таможни определяет ФТС России."

И хоть и может таможни, в числе прочего:
"6. Таможня осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:
19) осуществление в пределах компетенции таможенных органов валютного контроля операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, и контроль за исполнением внешнеторговых бартерных сделок, валютных операций, связанных с перемещением валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг, координация такой деятельности на таможенных постах;
20) взаимодействие с агентами валютного контроля и территориальными учреждениями Банка России, обеспечение взаимодействия с ними таможенных постов;",
но, опять-таки (IMHO) в регионе своей деятельности... И нечего им в чужие регионы лезть! :D

Ну повлияло всё-таки... хоть и не в качестве основного аргумента. А остальные суды и начали уже именно так и понимать - Вы же, кажется, выкладывали постановление ФАС Восточно-Сибирского округа - там подробненько разжевано...
(а, может, и не только понимать... мы же читаем, видим и слышим только то, что в общем доступе, а у них, может быть, какой-то ещё "внутренний" обмен мнениями, протоколами, обоснованиями принятых решений...:rolleyes:)

"Связано с перемещением" - да, но речь же не о том, что здесь нет вообще валютной операции, а речь о полномочиях таможни проводить постконтроль валютных операций, которых на момент подачи декларации не было...
Если перемещение (ввоз) и декларирование "разорвано" по времени с оплатой-то бишь валютной операцией, то в компетенции ли таможни проводить именно валютный контроль и именно после выпуска товара?!
Я вот как-то призадумалась, разбираясь с этим ВАСовским постановлением... :confused:
Полезла в ТК ТС и ФЗ 311 анализировать... Получается, что как-то напрямую нет о валютном контроле после выпуска товара... Да, есть "проверка документов и сведений", могут они, например:
"Статья 167. Предоставление банками документов и сведений, необходимых для проведения таможенной проверки
1. Таможенный орган, проводящий таможенную проверку, вправе запрашивать у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций (индивидуальных предпринимателей), по предмету проверки..."
Но, получается, это возможно только в ходе таможенной проверки-которые есть выездные и камеральные...

P.S. А если уж совсем в дебри полезть, да ещё и грамм 200 накатить, то в понятии "таможенный контроль" и вообще про валютное законодательство нет "прямого":
"31) таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза;" :D
И если перемещение/выпуск/декларирование идут отдельно от валютных операция - нечего таможням лезть при постконтроле в проверку соблюдения валютного законодательства - для этого другие органы есть! :girl_crazy:

Не буду давать ссылку. Ведь товары находятся под таможенным контролем после выпуска еще 3 года. И все же уверен, что оплата после выпуска так же связана с перемещение товара и по ПП РФ о полномочиях ФТС получается что они имеют право.Вообще дурь это советская. Как минимум надо на паспорте сделки иметь примечание о обязанности сделать то то и то то после выпуска.Банки людям не объясняют что надо делать, вот неопытные импортеры и попадаются и все рады.

Под таможенным! А напрямую где написано, что валютный контроль на проверку соблюдения валютного законодательства могут тоже проверять? :D
И я там привела выдержки из главы "Таможенный контроль" - в каких случаях они могут, например, в банках (о том же, например, когда им декларант им справку предоставил) сведения запрашивать (при таможенных проверках - камеральной и выездной)... ;)
Нет-ну ведь ФТС почему-то ж написла и в старом пркзе №125, ив новом №1355 об ограничениях... С чего бы они сами себя добровольно осаживали-то?!

Про " таможенную проверку"( ст. 167 ЗоТР) я себе заметил , как возможный довод при оспаривании таких дел, так как наводку таможня получает анализирую данные автоматизированного обмена между ЦБ и ФТС и таможенных проверок мне кажется не проводит. Надо это проверить .
Я вот размышляю так. Садимся писать заявление в суд на оспаривание Постановления. Не стоит видимо ссылаться вообще на Приказ ФТС 125 и новый так как они ДСП, не зарегистрированы, не опубликованы и т.д, а тупо ( вне зависимости от оплаты ) писать что таможенный орган не имел права проверять после выпуска......, что соответствует ВАС.

А право( фактически обязанность) любой таможни составлять протокол вытекает не из таможенного законодательства, а непосредственно из ст. 28.1 КоАП. Грубый пример - как у ГАИ

Ну тогда уж не просто "после выпуска", а по ввозу товара, оплачиваемого после ввоза (декларирования)...

Из 28.1 КоАП вытекает то, что "уполномоченными составлять протоколы"... И из ст.28.3 следует, что "должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа."
А соответствующий орган (ФТС) ограничил эту самую компетенцию регионом действия таможни!
Ежели по грубому примеру - сможет ли ГАИшник из Сызрани тормознуть Вас и составить протокол в Самаре? (не берем случай прикомандирования) :D

Если я живу в Самаре ( местонахождение) то проезжая Сызрань конечно при необходимости на меня составят протокол.
Это ФТС накосячил. Вот при экспорте оформили вагоны, а на границе их тормознули, взяли пробы, а там не то. Возбуждаются по месту обнаружения. Правда иногда пересылают по месту оформления на экспорт.

Так я же про сызранского ГАИшника в Самаре! Не если бы Вы проезжали Сызрань, а если бы он-Самару! :D

В суде, который мы обсуждаем (ВАС из поста #1) Общество "прожЫвало" и оформляло этот конкретный товар по этой конкретной декларации в одном месте, а Ногинская таможня, с какого-то переляку, "возбудилась", имеючи совсем другой "регион действия" (и "не проезжало" Общество Ногинскую таможню с этим конкретным товаром)... Вот и получается, что Ногинская таможня "не уполномочена" была, и не в её "компетентности" это было!

Из выступления Росфинанснадзора в суде я понял, что по этой конкретной декларации то это действительно так, но они оформлялись в Ногинской таможне по другим ГТД по котором остальные дела. Но тут я согласен в этом конкретном случае что таможня прокололась, но ПВАС РФ тут не имеет особого значения так как такая ситуация это скорее исключение чем правило. Обычно где оформлялось ГТД там и возбуждалось дело и в этом случае ПВАС РФ конечно неприменимо,если декларант зарегистрирован не в регионе деятельности этой таможни.

Посмотрел последнюю практику. Да суды связывают с постоплатой.
А по таможням вообще чудные дела есть. То есть регистрация в одном регионе, ГТД выпущена в другом, протокол составила третья таможня. Это конечно неправильно. Любопытно, что дипломированные адвокаты поняли это только после ПВАС РФ.

а еще хотят адвокатскую монополию на право участия во всех судебных делах установить)

А кто тут дипломированный адвокат-то? Я думал, мы тут все любители, разве нет?

Я точно любитель. Выпить и иногда посудиться или поспорить с таможней что бы мозги не засыхали. Ведь доказано, что упражнения для мозга продлевают жизнь

В продожение темы обжалований по ст. 15.25 КоАП России:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/025...0instancii.pdf