Субъект по ч.1 ст.16.19 КоАП
 

Добрый день коллеги. Кто сталкивался с подобной ситуацией прошу по возможности помочь. Если похожая ситуация уже обсуждалась - просьба ткнуть в ссылку.
Ситуация: после переработки товаров вне таможенной территории ввозим груз, являемся его получателем. Представитель подает ДТ, проводится таможенный досмотр, в результате которого выясняется, что на одной из деталей номер (по которому они идентифицируются) не соответствует номеру этой детали при вывозе с таможенной территории РФ. Переработчик объясняет это ошибкой при перенанесении номера. На нас заводят дело об АП по ч.1 ст.16.19 КоАП. Возникает вопрос: почему дело заводят на нас, а не на брокера, ведь сведения заявляет он и подписывает ДТ в 54 гр.? Мы не подписывали ни одного документа (акт досмотра, протоколы и т.д.) - все делал брокер. Что говорить в ОАРе? Буду благодарен за любые мысли.

Ишь, каков гусь!
БроеЁр - представитель со своей толкушкой, хотя и несет равную ответственность наравне с декларантом, то есть Вами.

Кто оформлял режим переработки?

А неважно, что Вы будете говорить в ОАРе. Накажут, мне кажется.
В суде (если будет желание) будете напирать на то, что у представителя была возможность провести предварительный осмотр. Честно говоря, странно, что не осмотрели до подачи ДТ.

Дьявол кроется в деталях(ц)
Топикстартеру:вот Вы спрашиваете совета, что говорить в ОАРе, но деталей нет раскрываете. Откуда нам знать, что за товар, в чем была суть переработки, почему прежний номер нужно было перенаносить, а не сохранить - насколько это было необходимо в процессе переработки, и насколько прежний номер отличается от нового - вообще другой, или двецифры переставлены или перепутаны? От этого и зависит, какие пояснения давать в ОАРе. Может, все объясняется технической ошибкой с приложением письма переработчика. И вовсе необязательно сразу стрелки на брокера переводить.

Оформлял получатель. Дело в том, что ч.1 этой статьи имеет принципиальное отличие от ч.2, 3, 4, которые в отличие от первой части возлагают ответственность именно на получателя (контрактодержателя). А у брокера имелись все возможности для осмотра товаров до подачи и заявления достоверных сведений. Это на мой взгляд?!

"возможность" не означает "обязанность". С какого переляку "брокёру" вдруг кинуться осматривать?

Перепутана одна цифра: после обтачивания и чистки нанесли номер с ошибкой.

Отчасти с Вами согласен

Данное нарушение нужно рассматривать в связке. Оно вытекает из разночтения вывозной декларации на переработку и обратной ввозной. В виду того, что вывоз на переработку оформлял не брокер, то "привязать" его к ответственности - практически невозможно. Он "впрягся" в завершение процедуры переработки.

Таможенный орган, по-видимому.:o

Вот об этом в пояснениях и напишите. И если есть возможность, найдите другие признаки, по которым эту деталь можно идентифицировать. И продумайте аргументы, по которым ваши действия не подпадают под статью.

ОК. Я имел в виду заявлял, подавал декларацию на процедуру переработки.

Я это уже понял.
Однако, не считаю, что ответ на этот вопрос существенен в описываемом случае. Формально, не важно, на каком этапе таможенный представитель "впрягся" - при вывозе товаров на переработку или при ввозе товаров после переработки.

Вывозную ДТ оформлял тоже брокер (тот же), а заявление заполняли мы. В ввозной ДТ сведения те же, что и вывозной, а номер на детали не тот же.

Получается, что не соблюли (о словечко!) процедуру вы, а заявили неверные сведения вы совместно с представителем.

Почему? Давайте рассмотрим варианты. Первый. Предположим, Вы брокер, который оформляет завершающий ввоз. Вы правильно, по факту декларируете номер детали. И ставите свою печать. Декларации присваивается номер, потом вынимается вывозная декларация и устанавливается разночитение в одной цЫфре. При этом, Вас (брокера) стараются убедить, что это в вывозной было все ОК. А ошибка возникла При этом, Вам объясняют, что вина Ваша - нужно было смотреть вывозную декларацию.
Вторая история. Вы (брокер) подали завершающую процедуру, строго соответствуя вывозной декларации. На товар даже не смотрели. Ибо Вам получатель сказал: "Вот вывозная. Она легитимна, на ней все штампы. Переработку нужно завершить. Все по-честному".
А по факту, получатель Вас обманул. Он ввез не ту деталь, с другим номером. Он Вам предоставил недостоверные сведения в виде вывозной декларации. Итак, в чем Ваша возможная вина в первом и втором вариантах?

Код товара?

Вина брокера есть в обоих описанных случаях. Нельзя лепить свою печать, не проверив все до буквы, тем более оформляя льготный режим.
Кроме того, вывозную декларуху в свое время "забивал" он же.

(С досадой): да какая разница-то, кто "забивал"?
Вывозная - верная, по умолчанию.
п.с. "спасиба" - за первую часть сообщения

Ага. Давай, вали кулём, там разберём...

Вот только обычно если клиенту намекнёшь, что, мол, неплохо бы осмотреть сначала, начинаются воплиВидоплясова на тему "это штож? Целый день простоя на СВХ?? Мы несогласныя!!! У нас всё чОтко!!!!" и т.д., и т.п....

Мы prosto о разных вещах говорим, насколько я сумел понять.
Вы - о "вине" представителя перед клиентом (в этом случае "вина" является, скорее, моральной категорией). А я о "вине", которую непременно отыщет в действии представителя таможенный орган, чтобы возбудить дело об АП. У них всё незатейливо: заявление сведений состоялось? сведения не являются достоверными*? "Пройдёмте в отделение для танцев!":(
*вот с этим, исходя из самого понятия "достоверность" я не готов согласиться.

А не ты ли хвастал, что у тебя договора с клиентом такие, что вопли у тебя в одно ухо влетают, а из другого вылетают?

У меня - да.:cool:

(С досадой): осмотреть/не осмотреть сначала - вопрос десятый.

Перво-наперво потребовать у клиент "вывозную" ДТ и тупо сравнить нУмерки.
Или у себя любимого в архив/комп залезть, извлечь и таки сравнить.
Сразу бы выплыло несоответствие. И "потерпевший" первый бы метнулся осматривать, чего ему там переработчкик накалякал.

P.S. Спич адресован и баллону в том числе)

Я так понял, что "в бумаге" всё как раз таки сходилось. По факту не сошлось.

ЗЫ: перечитал первый пост. Всё правильно я понял.

Я не согласен. Брокером при вывозе составлена корректная ДТшка. Как правильно сказал коллега, "вывозная - верная, по умолчанию." Тот же брокер оформляет завершающую процедуру. Напомню, что переработка не подразумевает замену одной номерной детали на другую.За исключением замены на эквивалентные товары с разрешения таможенного органа. Если получатель получал такое разрешение, то он обязан был предоставить подобное разрешение брокеру. Если он этого не сделал, то он не предоставил объективной и корректной информации, необходимой для декларирования. И ставить в вину брокеру, что он мог осмотреть, данную конкретную деталь и её уникальный номер, но не осмотрел при завершающей процедуре, как мне кажется некрасиво. Кроме того, деталь вполне могла быть в составе собранного узла. Получатель, по моему убеждению, должен добровольно взять этот "косяк" на себя. И самостоятельно бодаться и с таможней, и с переработчиком.

(разочарованно):
Э-эх, первоочередные действия, да на второй план...

Балин, афтар!
Какие-нить ещё идентифицирующие признаки у этого товара были ?

Он пах фЕалками.

Да, ошибочка вышла. Почему-то решила, что и в документах "переработчика" был указан неправильный номер.

Тогда согласна, брокер виноват формально.

То есть, если рассматривать обычный импорт и ошибку в товаросопроводительных документах от Отправителя, Получатель опять же должен взять косяк на себя? Ну не вина же таможенного представителя, что Отправитель накосячил в инвойсе (указал не тот товар), а Получатель не проконтролировал?

А что? БрокЁр виноват, если и в контракте, и в инвойсе, и в накладных - "яблоки", а на досмотре оказалось, что там, сцуко, "мандарины"?
И как они туда попали, во все два вагона? Точно, энто брокёр подшаманил, гад...

Нет. Обычный импорт - это обычный импорт. Мы же в данном случае рассматривали завершающую процедуру.

Чу, ты ща по понятиям разбираешь?
По понятиям оба невиноватые. Поставщик козёл.

Вижу наболело.

Ежели при обычном импорте брокер указывает в 31-ой номер детали, отличный на несколько цифр от фактического, то АП здесь трудно притянуть, согласитесь.

Ответишь?

А в чем принципиальная разница?
Если рассматривать данный конкретный случай.