КТС на Балтике за счет таможенного представителя
 

Всем добрый день,
Возможно кто подкинет светлую мысль по данному вопросу.
Суть следующая: Таможенный представитель хочет оформлять наш груз. Груз (китай) ниже рисков, причем порой критически. Таможенное оформление на Балтике. Дабы "влезть в компанию", таможенный представитель подписал договор о том что разницу между таможенными платежами ДО и ПОСЛЕ КТС будет оплачивать он, со своего счета и без компенсации с нашей стороны в дальнейшем.
Вопрос: Насколько данная схема реальна? Как выглядит механизм списание Пошлины и НДС с двух счетов (получателя и таможенного представителя). То есть сначала списывается по факту с наших п/п а после корректировки недостающий остаток остаток с п/п таможенного представителя? А это законно вообще?
Может кто то сталкивался с таким и даст разъяснения.

Законно, законно. Но вообще Ваш ТП альтруист, я таких еще не встречал :)

Боюсь не от большого ума его альтруиcм.
А как будет это все фактически происходить, может кто подробно описать, что бы я дала разъяснения для финн.отдела и в юр отдел

Таможенные платежи платите либо Вы сами как декларант (14-я графа ДТ) либо таможенный представитель за Вас. Если он готов платить все корректировки за свой счет - ради бога. Другое дело, если Вам корректировка не нужна в принципе, то потом, смени Вы представителя, будете автоматически корректироваться.

1. Если это КТС до выпуска товаров, то его может оплачивать как таможенный представитель, так и Вы. Я не встречался с ситуацией, когда оплату частично производит импортёр, частично таможенный представитель -- но не вижу для неё правовых препятствий. Возможно, есть технические препятствия у таможни.


2. Если речь про КТС задним числом, после выпуска товаров, то импортёр и таможенный представитель несут солидарную ответственность. Это означает, что таможня может направить требование об уплате платежей импортёру, а может таможенному представителю -- по своему желанию. Никаким договором между импортёром и таможенным представителем данное право таможни отменить нельзя. Максимум возможного -- записать в договоре, что в случае если таможня наложит лапу на Ваши авансовые платежи, или инкассо в банк пришлёт, то таможенный представитель в такой-то срок компенсирует Вам эти расходы. Но таможня Ваши деньги спишет автоматом, закон даёт ей право забирать Ваши деньги, не доказывая свою правоту в суде (иначе бы они фиг что собрали, в суде таможня проигрывает почти все дела). А вот Вам, если вдруг таможенный представитель не выплатит, придётся в арбитраж нести Ваш с ним договор. А там всякое бывает, договор может быть составлен так, что Вы обязаны были уведомить представителя каким-то конкретным образом, и Вы не сможете доказать, что это было сделано. Ну, или мало ли других юридических тонкостей можно заранее заложить в договор, чтобы потом суд выиграть.


3. Чтобы гарантированно застраховаться от этой проблемы, Вам нужен такой таможенный представитель, который работает по схеме "аутсорсинг ВЭД". Если Вы доверяете там. представителю и готовы гонять деньги за товар через его счета, то всё просто: заключается агентский договор между русским юриком брокера (агент) и Вашим русским юриком (принципал). Агент по просьбе принципала должен купить за рубежом, привезти в Россию, растаможить и передать принципалу такие-то товары. Соответственно агент заключает договор купли-продажи с Вашим зарубежным поставщиком. Такую схему можно сделать 100% легальной, и так работают многие, обратитесь в раздел Услуги.

Если Вы не доверяете там. представителю настолько, чтобы гонять деньги за товар через его счета, то заключается трёхсторонний договор "Ваше русское юрлицо -- русское юрлицо там. представителя -- Ваш поставщик", предусматривающий, что платите за рубеж Вы напрямую. Это тоже можно сделать легальным, но сложнее, такой практики мало. На таможне вынесут мозг там.представителю (но он за это деньги получает), а вот в отделе валютного контроля банка мозг будут выносить Вам. Им будет непривычна ситуация, когда Вы платите за рубеж, а потом закрываете их отчётами принципала, актами сдачи-приёмки и декларациями на юрика брокера, с которым у Вас такой странный договор. Однако, в базе решений арбитражных судов в России есть примеры, см. например решение по делу А06-1276/2010 , где "часть выручки от реализации экспортных работ в сумме 1.255.183,55 рублей не поступила на расчетный счет налогоплательщика, поскольку по его поручению была перечислена покупателями экспортных работ на счета третьих лиц, в счет погашения задолженности ОАО «Астраханский порт»." Налоговая вдула учвэду за такой договор, но суд разобрался. Участник ВЭД выиграл, суд признал трёхсторонний зачёт по внешнеэкономическому договору совершенно законным.

Ну эт ты ересь щас спорол, извини.

Это все понятно, когда таможенный представитель платит платежи со своего счета, предварительно получив эту сумму от нас. Но у нас вариант другой.
Вношу уточнения:
Контракты прямые, платим поставщику непосредственно мы и никто больше и другой схемы быть не может. Гонять таможенные платежи через счет представителя тоже не вариант (это не пройдет финансовое согласование в нашей компании) В себестоимость товара берутся фактические затраты (в том числе и КТС если было место быть) на момент выпуска ТД. Меня интересует вот что: Как инспектор будет разграничивать списание платежей до КТС и после… То есть подают ТД, списываются платежи, а потом КТС и разницу оплачивает представитель ( и мы ему не возмещаем это вообще никогда и ни при каких обстоятельствах). Затем мы получает ТД с КТС берем ВСЕ расходы в себестоимость, а перед валютным контролем, налоговой и прочими проверяющими вертим договором что мол «добрый дядя» заплатил эту разницу за нас сделав нам такой безвозмездный подарок? Так получается… на мой взгляд какая та схема запутанная уж очень и подозрительная. Вот я и пытаюсь понять где пробел и с чего таможенный представитель будет иметь выгоду!

Ну раз все белое и пушистое, контракты прямые, то представитель будет доказывать стоимость просто-напросто, он же не идиот из своего кармана ваши КТСки оплачивать. Это маркетинговый ход по заманухе клиента.

Информация по предыдущим поставкам никуда не денется, ИТС на свои товары они себе испортят. Даже если сменят РТУ, не говоря уже о переходе на иной пост в рамках своей таможни.

Именно так. На Вас будет висеть кредиторская задолженность перед брокером, которую Вы закроете по согласованию с ним.

Контракт сменил, да и делов. :blum:

Ну не одним же махом. Это вариант на крайний случай. Если вы нормальная контора, наймите спеца в штат, и не надо брокера.
И хвастаться тоже не надо, это некрасиво :)

пусть юристы читают внимательно контракт с брокером, он может заплатить за вас ,потом сообщит о выставленных дополнительных требуемых документов для
представления на таможню, даже если представите - а таможня не согласится, думаю что он взыщет ваши деньги может даже с процентами

Для этой части правовых препятствий не вижу. Думаю, что будет так же, как при списании одновременно с разных платёжек, либо с платёжек и чека от пластиковой карты (я делал и то и другое без проблем). Возможно, есть технические препятствия, т.е. программисты Аиста не догадались заложить возможность частичной оплаты импортёром, частично представителем.


С точки зрения валютного контроля, финмониторинга и налоговой никаких проблем нет. Есть возмездный договор между Вами и таможенным представителем, Вы в соответствии с ним и действуете. Если вдруг у таможенного представителя будут очень уж большие убытки, его налоговая может начать интересоваться этими сделками. Со стороны Вашей налоговой оснований для интереса к Вам не усматриваю.


Может возникнуть неофициальный вопрос со стороны Вашего руководства: нет ли тут жульничества, для чего таможенному представителю это нужно? Ответ простой: он может надеяться оспорить КТС в суде и выиграть. Так вполне бывает, см. например дело А56-78269/2009.


Итого, Ваши риски такие:

1. Дело о КТС можно и проиграть. Вас в этом случае защищает только так необычно составленный договор с таможенным представителем. Если брокер докажет, что Вы не соблюли форму уведомления его или что-нибудь ещё, либо если данный пункт договора признает в суде недействующим -- Вы крайний. По умолчанию, если так составленного договора нет, то даже если таможня снимет деньги с брокера, он будет иметь право получить их с Вас (например дело А56-27999/2009).

2. Таможня имеет право выставить КТС задним числом импортёру. Это право таможни нельзя отменить никаким договором Вас и брокера. Поэтому если брокер лишится лицензии (а за последний год, если не ошибаюсь, более 10 лишились), все требования таможни будут направляться Вам. И даже если брокер жив, и таможня выставит требование Вам по какой-то причине -- Вы не сможете отнести Ваш договор с брокером в таможню и потребовать, чтобы брали деньги с брокера. Вам придётся оплатить долг перед таможней и потом просить деньги с брокера. Который может и не заплатить, если сумма большая.

3. Ваши таможенные риски не исчерпываются риском КТС. Есть риск смены кода ТН ВЭД. В этом случае как распределяются риски? Не дай Бог, с Вами случится история как с безбашенными танками (ссылка). Охватывает ли предлагаемый брокером договор компенсацию Ваших убытков такого рода? Верите ли Вы, что брокер действительно предпочтёт пойти на все эти геморрои ради честного выполнения договора?


Я бы советовал делать трёхсторонний договор (как в предыдущем сообщении описал). В этом случае платите за товар за границу Вы (т.е. нет рисков прогнонки денег за товар через счёт брокера), а таможенные риски несёт русское юрлицо брокера. Но минус в том, что схема малоопробованная, нужно все договора очень, очень тщательно составлять.

Несмотря на такие условия договора ваш ТП имеет полное право взыскать с вас уплаченную разницу таможенных платежей.
ТП ваш представитель, действует от вашего имени и за ваш счет.
Если размер т/п будет превышать вознаграждение ТП, то в данном случае имеет место дарение, которое запрещено в отношениях между коммерческими организациями.

Дарение действительно запрещено, но кто мешает скостить уже имеющийся долг?

Прощение долга = дарение.

Не уверен в этом. Но спорить не буду, не специалист в данной сфере.

Для уверенности:
Но вы правы в том, что не всегда.
Письмо ВАС по дарению:

В Вашей второй ссылке необходимым условием для дарения является признание сего факта судом. Значит, само по себе списание долга не есть дарение.
У нас было множество ситуаций, когда гиблую дебиторку удавалось закрыть, выбив по договоренности только часть от задолженности.

Нет. У Вас не совсем верное понимание роли суда в споре. Суд рассматривая спор устанавливает факты и дает им оценку. В данном примере как раз суд установил, когда прощение долга не есть дарение.
Вот именно такой пример и приводится судом, пожертвовать малым, чтобы вернуть большее нельзя считать )с учетом конкретных обстоятельств) дарением, т.к. намерение кредитора направлено не на одарение должника, а на возврат задолженности.

Когда же кредитор просто освобождает должника от его обязанностей, то будет дарение.
Вот вам выдержка для понимания:

Нет. Требования к договору поручения детально описаны в Гражданском кодексе РФ. Статья 975 "Обязанности доверителя" прямо предусматривает, что доверитель обязан возмещать поверенному понесённые издержки, если иное не предусмотрено договором.

Это и суды слово-в-слово переписывают: "В соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения." (дело А12-8821/2010)

Сергей Пчела
Иное, в данном случае, будет противоречить закону (дарение между коммерческими организациями) и являться недействительным.

Никакого дарения нет. Есть возмездный договор поручительства между таможенным представителем и импортёром. Договор между коммерческими организациями не обязательно должен быть прибыльным для каждой из них -- может так сложиться, что стороны по-разному оценивают риски -- и чей-то прогноз сбудется, а чей-то нет. Таможенный представитель верит, что он сможет отбить КТС в суде. Договор построен так, что если эта гипотеза окажется верной, у таможенного представителя будет прибыль. А если окажется, что таможенный представитель в суде не сможет отбить корректировку, он окажется в убытке. И при чём тут дарение? Разная оценка рисков, вот и всё.

Дарение тут при том, что ТП освобождает Д от уплаты платежей, когда они законны.
Что вы тут написали про риски отобьет / не отобьет никакого отношения к освобождению от уплаты т/п не имеет. Риски это если бы ТП обязался подать декларацию в течение 3 часов после завершения ТТ, но не подал - вот это его риск и на него можно возложить разницу в расходах между стоянием в ЗТК и нахождением на СВХ.
А ваше обсуждение рисков очень похоже на уже давно решенный вопрос может ли вознаграждение представителя в суде зависеть от проигрыша/выигрыша дела. Ответ на этот вопрос дан давно - нет. Конечно это можно обойти, но с умом.

Если Ваша фирма таким образом перекладывает уплату доначислений по КТС (пошлина - входит в себестоимость товара, НДС входящий таможенный) на там.пр-ля, налоговая при проверке стопроцентно не примет вычет этого входящего НДСа и увеличит базу по НП.
Это сделка купли-продажи. Безвозмездные оплаты при формировании себестоимости товара от третьих лиц - интересно, как в налоговом учете такое провести? - Ваш главбух застрелится сразу :) Но сначала застрелит (или битой забьет) того, кто такую сделку одобрил.

Фирма большая. Деклараций много. Доначислений по налогам будет очень много. Были в практике работы с крупными фирмами суммы НДСа к уплате плюс 15 млн, например - "подарок" от налоговой. Вы такое хотите? :rolleyes:

Такая задача не стоит. Топикстартер не хочет приходовать товар по цене с учётом КТС. Они хотят приходовать товар по цене без учёта корректировки -- ибо их затраты таковы и были.

Именно, Просто нашему Ген Диру (который от ВЭД далек ну уж оооочень) показалась что тут ПРЯМАЯ выгода для нашей компании.
А мне кажется что так быть просто не может.
Почему то нашему ГЛАВ Буху эта схема не показалась подозрительной. Но нужно сказать о том что при всех КТС которые у нас были, мы естественно все оплачивали сами и в суды не обращались, по возврату, так как считали что это для нас не выгодно или выгода минимальна по сравнению с затраченными усилиями. .

Все правильно вашему директору кажется.
И это приводит нас к дарению, самое главное что и вы и директор это понимаете.
Главбуху данная схема не кажется подозрительной т.к. дарение между организациями в НК вполне допустимо и налоговые последствия этого расписаны.

В контексте озвученного тс так сделать нельзя. Приходовать товар надо по ГТД, а форма КТС по закону - неотъемлемая часть ГТД.

Вход через окно чердака при наличии открытой двери парадной.-это святое!!!;)
ПыСы: нравится людЯм гемор создавать на ровном месте...:rolleyes:

А что мешает в договоре с брокером оговорить ответственность за финансовую ответственность брокера при возникновении необходимости доплат по КТС?
По мне, так проще... ИМХО, разумеется.:o
ПыСы: у налоговой меньше вопросов будет, а дебиторку с кредиторкой сведёте на раС...:)

Арбитражная практика исходит из того, что таможенные платежи, в том числе доначисленные из-за ненадлежащего исполнения таможенным представителем своих обязанностей, не могут являться его ответственностью, т.е. доначисленные платежи по-любому должны быть возмещены декларантом (клиентом) (см., например. Определение ВАС РФ от 06.07.2009 №ВАС-8365/09).
Статьей 9 ГК РФ установлено, что отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращения этих прав. Это означает, что даже если в договоре с таможенным представителем Вы отнесете доначисленные таможенные платежи на его счет, есть риск того, что таможенный представитель взыщет их в судебном порядке.

Указанное Вами Определение ВАС содержит такой текст:

Удовлетворяя требование истца о взыскании ..., суд апелляционной инстанции руководствовался ... статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 договора 05.10.2005 № 467/2005 и исходил из того, что дополнительно начисленные таможенные платежи являются расходами, совершенными таможенным брокером (обществом) в интересах клиента.

Почему же ВАС сослался в Определении на статью 975 и пункт 1.1 договора?

Потому что ст. 975 ГК гласит, что клиент компенсирует расходы поверенному, если иное не предусмотрено договором.. Что гласит пункт 1.1 договора Панальпины? Скорее всего, там написано что-то вроде "в случае возникновения у брокера дополнительных расходов, вызванных удовлетворением претензий таможенных органов, клиент обязуется погасить их в пятидневный срок".

Имеет место не отказ от осуществления прав, а отсутствие оных. В силу договора.

Только не расходы, а издержки.
Вы юрист?
Наверное нет, иначе бы вы знали, что читая букву закона, надо выявлять смысл закона, т.е. взаимосвязь прочитанной нормы закона с принципами права, другими нормами и т.д.
Чтобы не писать вам тут толкования когда будет работать ваш любимый "иное не предусмотрено договором" просто приведу цитату:
Это Брагинский и Витрянский "Договорное право. Книга третья"
Издержки, которые в договоре можно возложить на поверенного, в рассматриваемом случае будут комиссия банка за перевод таможенных платежей, но никак не сами таможенные платежи.

А кто в декларации ответственный за финансовое урегулирование?